強(qiáng)制執(zhí)行和終止商標(biāo)共存協(xié)議
更新時(shí)間：2020-12-01 15:26:51
聯(lián)邦最高法院最近對(duì)瑞士領(lǐng)先的鐘表和珠寶制造商Swatch Ltd的上訴作出了裁決（4A_589 / 2011，2012年4月5日），反對(duì)伯爾尼商業(yè)法院關(guān)于Swatch與TKS之間持有商標(biāo)共存協(xié)議的決定。公司有效。
事實(shí)
Swatch擁有先前要求保護(hù)第14類(lèi)商品的共同體商標(biāo)SWATCH的權(quán)利。TKS Ltd擁有較年輕的Community商標(biāo)ICEWATCH，該商標(biāo)也要求保護(hù)第14類(lèi)的商品?。Swatch反對(duì)TKS的商標(biāo)申請(qǐng)和ICEWATCH商標(biāo)在Swatch和TKS于2008年締結(jié)商標(biāo)共存協(xié)議之前尚未注冊(cè)。該協(xié)議受瑞士法律管轄，并規(guī)定了TKS如何使用其商標(biāo)。特別是，TKS承諾僅在兩個(gè)單獨(dú)的文本行上使用“ ICE”和“ WATCH”一詞來(lái)表示商標(biāo)ICEWATCH的字樣和設(shè)備標(biāo)記。
意識(shí)到使用TKS商標(biāo)后Swatch認(rèn)為這違反了共存協(xié)議，Swatch于2009年宣布終止共存協(xié)議，恕不另行通知。TKS并未就終止之前的商標(biāo)使用受到警告，而Swatch并未對(duì)其提出警告。在TKS意識(shí)到Swatch反對(duì)新的ICE-WATCH商標(biāo)（在共存協(xié)議中商定的兩個(gè)單獨(dú)的文本行上分別表示“ ICE”和“ WATCH”一詞的單詞和設(shè)備標(biāo)記）之后，2010年在伯爾尼商業(yè)法庭對(duì)Swatch提起訴訟。
一審裁決
法院認(rèn)為，Swatch的協(xié)議終止通知無(wú)效，因此該協(xié)議有效。此外，法院禁止斯沃琪（Swatch）受到刑事處罰的威脅，對(duì)符合共存協(xié)議的TKS所有針對(duì)ICE-WATCH商標(biāo)的未決和未來(lái)商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。此外，法院命令斯沃琪撤銷(xiāo)已經(jīng)針對(duì)此類(lèi)商標(biāo)提起的18條特定異議。
最高法院的裁決
最高法院部分批準(zhǔn)了斯沃琪的上訴，撤銷(xiāo)了商事法庭的裁決，并將此案發(fā)回商事法庭重新評(píng)估。最高法院的裁決如下。
它在要求其聲明Swatch終止通知的效力無(wú)效和商標(biāo)有效的動(dòng)議的聲明性判決中確認(rèn)了TKS的合法權(quán)益。共存協(xié)議。法院認(rèn)為，TKS的主要利益在于澄清法律狀況，如果法院僅在考慮中考慮到共存協(xié)議的有效性或無(wú)效性，結(jié)果允許或不允許TKS履行訴訟，則將無(wú)法充分滿足這一法律狀況。相反，如果法院決定在判決的執(zhí)行規(guī)定，這成為共存協(xié)議的效力現(xiàn)有的法律不確定性，只取出既判力。
最高法院進(jìn)一步裁定，不提起異議和撤回商事法院命令的特定異議的義務(wù)不是反訴訟禁令。Swatch同意TKS在全球范圍內(nèi)使用和注冊(cè)特定的ICE-WATCH單詞和設(shè)備標(biāo)記。商標(biāo)共存協(xié)議。通過(guò)這樣做，Swatch承諾分別容忍且不妨礙此類(lèi)商標(biāo)的使用和注冊(cè)-也就是說(shuō)，避免采取任何可能干擾此類(lèi)商標(biāo)的使用和注冊(cè)的行為，尤其是避免提出反對(duì)。Swatch沒(méi)有達(dá)成程序協(xié)議，不就爭(zhēng)議中的特定問(wèn)題，尤其是特定商標(biāo)提起法律訴訟僅在特定管轄區(qū)進(jìn)行注冊(cè)或就此事項(xiàng)提起法律訴訟；相反，它接受了分別容忍和停止和制止的實(shí)質(zhì)性合同義務(wù)。由于最高法院將商事法院下令的義務(wù)定為停止和終止的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，而不是屬于程序法的反訴訟禁令，因此，它不必處理瑞士根據(jù)瑞士法令提出的反訴訟禁令法。
更廣泛地說(shuō)，最高法院認(rèn)為，由于商業(yè)法庭在國(guó)際上有權(quán)對(duì)商標(biāo)引起的索賠進(jìn)行裁決雙方打算在世界范圍內(nèi)適用的共存協(xié)議，它還有權(quán)發(fā)布命令和禁止，這些命令和禁令是跨界執(zhí)行停止和制止義務(wù)的必要條件，甚至威脅到如果不遵守這些命令就將受到刑事懲罰。
最高法院將商標(biāo)共存協(xié)議定為協(xié)同，無(wú)意義的合同，旨在最終和永久地解決現(xiàn)有或即將發(fā)生的沖突。為了實(shí)現(xiàn)此目的，它們?cè)瓌t上必須不可兌換。關(guān)于終止履行連續(xù)義務(wù)的合同的一般規(guī)則，特別是關(guān)于因故終止此類(lèi)合同的規(guī)則，適用于商標(biāo)共存協(xié)議。通常認(rèn)為，嚴(yán)重違反合同是有充分理由的。但是，較小的嚴(yán)重違反合同行為也可能使另一方無(wú)法忍受合同的延續(xù)，即使它們屢次發(fā)生并且發(fā)出警告。
如果存在正當(dāng)理由，則可以立即終止合同。終止權(quán)并不取決于是否滿足其他要求。特別是，終止方?jīng)]有義務(wù)在終止前按照《義務(wù)法》第107條的規(guī)定為以后的履行規(guī)定期限。
法院可自行決定是否存在正當(dāng)理由。酌情決定由最高法院自由審查，但只有州法院濫用其酌處權(quán)時(shí)，法院才會(huì)克制并進(jìn)行干預(yù)。在目前的案件中，最高法院支持商業(yè)法院的意見(jiàn)，將TKS的大部分訴訟視為輕微違反合同。但是，關(guān)于域名www.ice-watch.com（用一個(gè)文字顯示）的使用，最高法院裁定商業(yè)法院錯(cuò)誤地否定了違約行為。鑒于商事法庭在回答是否存在正當(dāng)理由問(wèn)題上的酌處權(quán)，最高法院將此事退回商事法庭，商標(biāo)共存協(xié)議。
由于只有在終止和解協(xié)議無(wú)效而與存在正當(dāng)理由無(wú)關(guān)的情況下才有必要再進(jìn)行此事，因此最高法院還必須審查T(mén)KS是否暗中接受了Swatch的終止通知。法院對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為只有缺乏充分的理由就無(wú)效的終止通知才能導(dǎo)致合同的終止，前提是它導(dǎo)致根據(jù)《義務(wù)法》第115條通過(guò)重新解釋達(dá)成了終止合同的協(xié)議終止要約并評(píng)估對(duì)方接受該要約的行為。即使可以隱式締結(jié)終止合同的協(xié)議，也必須明確表達(dá)最終放棄所有合同要求的意圖。
最高法院拒絕就商標(biāo)共存協(xié)議的有爭(zhēng)議的終止通知立即生效。最終，法院裁定，無(wú)效的無(wú)通知的終止不能轉(zhuǎn)換為法定的終止通知，除非該終止被指定為無(wú)誤通知的終止，在這里不是這種情況。法院再次強(qiáng)調(diào)，此外，商標(biāo)并存協(xié)議在原則上是不可贖回的。
