奧地利選擇性分銷系統(tǒng)和商標權(quán)的窮竭
更新時間：2020-12-01 15:28:48
最高法院最近再次申明，對商標用盡原則的豁免必須狹義地解釋。
事實
原告根據(jù)許可協(xié)議使用歐盟字樣和象征性商標DAVIDOFF買賣香水產(chǎn)品。大衛(wèi)杜夫（Davidoff）香水通過授權(quán)零售商在選擇性分銷系統(tǒng)中進行分銷。
被告是一家郵購公司，該公司還經(jīng)營一家網(wǎng)上商店。一些產(chǎn)品由被告直接出售，而其他產(chǎn)品則由受合同約束的分銷合作伙伴出售。被告不屬于原告集團的選擇性分配制度。被告之一的分銷合作伙伴在被告的網(wǎng)上商店中提供了大衛(wèi)杜夫的原始產(chǎn)品，不僅使用了文字商標，還使用了具有象征意義的商標DAVIDOFF。分銷合作伙伴從德國的授權(quán)經(jīng)銷商那里購買了Davidoff產(chǎn)品，但本身并不是授權(quán)的經(jīng)銷商。
原告根據(jù)《商標法》和《不正當競爭法》尋求停止和制止令，理由是：
圖形標記DAVIDOFF的醒目用法傳達了錯誤的印象，即被告是授權(quán)經(jīng)銷商。和
圖形標記DAVIDOFF的使用尤其會損害商標的原產(chǎn)地功能和保證功能。
因此，根據(jù)原告的說法，具有象征意義的商標DAVIDOFF的聲譽被不公平地利用。原告進一步認為，商標權(quán)沒有被用盡，因為它有正當?shù)睦碛删芙^被告出售原始產(chǎn)品。在第一審程序中，原告聲稱，除其他事項外，有一種商業(yè)慣例，根據(jù)該慣例，外部交易商不得在引人注目的文字中以醒目的方式使用圖形商標，例如，引用亞馬遜為最大商標。在線經(jīng)銷商。
一審和二審法院駁回了這一要求。
決斷
最高法院駁回了原告提出的特別上訴，強調(diào)原告并未對被告出售大衛(wèi)杜夫香水本身提出異議，而是對具有象征意義的商標大衛(wèi)杜夫的使用提出異議。根據(jù)下級法院確定的事實，即被告在其專業(yè)網(wǎng)上商店以有吸引力的方式展示了被告，而網(wǎng)上商店并未向觀眾暗示被告是大衛(wèi)杜夫香水的授權(quán)經(jīng)銷商。最高法院裁定：
被告并沒有不公平地利用象征性商標的聲譽；
該商標的權(quán)利被用盡。
最高法院確認了維也納上訴法院的觀點，即在運行文本中引人注目的使用圖形商標不一定表示存在授權(quán)的經(jīng)銷商關系。此外，它強調(diào)指出，只要沒有正當理由所有人拒絕商品的進一步商業(yè)化，例如，在商品放置后商品的狀態(tài)發(fā)生改變或受損的情況下，就可以使用商標權(quán)利的窮竭原則。在市場上。最高法院進一步強調(diào)，用盡商標權(quán)的原則并沒有在必要的范圍內(nèi)限制對原始產(chǎn)品使用商標。
評論
最高法院的裁決再次確認了用盡商標權(quán)的廣泛影響。很明顯，一旦商標權(quán)用盡，轉(zhuǎn)銷商在廣告或轉(zhuǎn)售原始產(chǎn)品時不僅可以使用文字商標，而且可以使用圖形商標，而沒有任何限制。最高法院沒有遵循原告的論點，即原告的轉(zhuǎn)售商只能在必要的范圍內(nèi)使用圖形商標。
盡管最高法院沒有處理原告的論點，即被告在連續(xù)文本中使用圖形商標與行業(yè)慣例背道而馳，但最高法院似乎沒有采納這一觀點。這是可喜的消息。首先，用盡原則商標權(quán)利載于該商標指令和歐盟商標條例。該指令或法規(guī)在商標用盡方面均無不同文字，象征性商標或其他商標之間的權(quán)利，因此所有不同類型的商標均應遵循相同的原則。其次，各成員國之間的貿(mào)易慣例可能有所不同。因此，在運用商標權(quán)窮竭原則時不可能考慮貿(mào)易習慣，在所有成員國中都必須相同。最后，貿(mào)易海關不得修改明確的法律規(guī)定。
