商標(biāo)許可在破產(chǎn)中受到保護(hù)嗎
更新時(shí)間：2020-12-01 15:28:58
最近，美國(guó)康涅狄格州破產(chǎn)法院裁定，雖然破產(chǎn)許可人可以拒絕商標(biāo)許可協(xié)議，但商標(biāo)被許可人可以選擇保留其對(duì)債務(wù)人商標(biāo)的權(quán)利。破產(chǎn)法院指出，其裁決與幾個(gè)月前第一巡回法院作出的相反決定不同意。
執(zhí)行合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外
《破產(chǎn)法》第365（a）條允許受托人（或第11章債務(wù)人）承擔(dān)或拒絕任何執(zhí)行合同。雖然被拒絕的合同因違反合同而向非債務(wù)方提供了提前賠償要求，但《破產(chǎn)法》通常并未規(guī)定拒絕對(duì)非債務(wù)方根據(jù)與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議所使用的財(cái)產(chǎn)的影響。
但是，根據(jù)第365（n）條，如果被拒絕的合同是債務(wù)人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可人的合同，則被許可人可以選擇“保留其……知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利”，從而保持其繼續(xù)使用被許可人的能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管如此，它必須繼續(xù)支付該協(xié)議規(guī)定的特許權(quán)使用費(fèi)。
該IP例外是國(guó)會(huì)對(duì)1985年路博潤(rùn)第四巡回裁決的反應(yīng)，該裁決認(rèn)為，拒絕IP許可協(xié)議有效地終止了被許可人使用任何許可的版權(quán)，商標(biāo)和專(zhuān)利的權(quán)利。國(guó)會(huì)宣稱(chēng)，允許第365條剝奪IP被許可人的權(quán)利“終結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可制度……這已經(jīng)發(fā)展了多年，使許可人和被許可人互惠互利，并間接損害了該國(guó)的間接利益。好處?！?br />
國(guó)會(huì)與第365（n）條的IP例外條款一起頒布，對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義進(jìn)行了修改，包括：商業(yè)秘密；發(fā)明，過(guò)程，設(shè)計(jì)或工廠；專(zhuān)利申請(qǐng);?植物品種?受保護(hù)的作者作品；或受保護(hù)的口罩工作。國(guó)會(huì)有意排除了商標(biāo)，以允許法院根據(jù)商標(biāo)的獨(dú)特性質(zhì)制定法律。
電路分裂
關(guān)于商標(biāo)被許可人在拒絕之后是否可以繼續(xù)使用許可商標(biāo)，存在分歧。一些破產(chǎn)法院追隨路博潤(rùn)并得出結(jié)論，由于商標(biāo)不屬于第365（n）條的涵蓋范圍，因此拒絕商標(biāo)許可將使被許可人使用商標(biāo)的權(quán)利消失。
然而，第三巡回法院的Exide Technologies意見(jiàn)中Ambro法官的贊同意見(jiàn)與Lubrizol不同意。安布羅法官認(rèn)為，法院應(yīng)使用其公平的權(quán)力為債務(wù)人提供一個(gè)新的起點(diǎn)，而又不剝奪被許可人的商標(biāo)權(quán)。這種推理方式被稱(chēng)為“股權(quán)方法”。
2012年，新光第七巡回賽不同意股票法，但得出了相同的結(jié)果。第七巡回法院認(rèn)為，第101（35A）條中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的有限定義意味著第365（n）條不包含商標(biāo)，因此不保護(hù)商標(biāo)。但是，第七巡回法院著眼于第365（g）條的通俗易懂的語(yǔ)言，認(rèn)為商標(biāo)被許可人有權(quán)繼續(xù)使用該商標(biāo)，因?yàn)榫芙^執(zhí)行合同是違反而不是終止，因此，該商標(biāo)的合同使用權(quán)被許可方的行為不會(huì)因許可方的違約而消失（也稱(chēng)為拒絕）。
最近，在Tempnology中，第一巡回法院同意第四巡回法院的判決，認(rèn)為債務(wù)人許可人拒絕商標(biāo)會(huì)剝奪被許可人的商標(biāo)使用權(quán)。法院認(rèn)為，允許被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)會(huì)給許可人帶來(lái)不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督商標(biāo)使用的負(fù)擔(dān)，從而削弱了《破產(chǎn)法》所規(guī)定的拒絕權(quán)力的目的。
關(guān)于SIMA
SIMA International，Inc.（“ SIMA”）是與動(dòng)機(jī)能力識(shí)別系統(tǒng)（“SIMA?”）相關(guān)的某些版權(quán)，商標(biāo)和其他IP的唯一專(zhuān)有所有者。SIMA簽訂了許可協(xié)議，允許第三方利用IP來(lái)創(chuàng)建或開(kāi)發(fā)與該技術(shù)有關(guān)的派生作品，修改，修訂或其他改進(jìn)。SIMA和Marlys Hanson，Inc.（“ MHI”）之間的許可協(xié)議規(guī)定，作為特許權(quán)使用費(fèi)的交換，SIMA會(huì)將與SIMA?相關(guān)的所有IP（包括商標(biāo)和版權(quán)）許可給MHI，以發(fā)展其“適應(yīng)”性。 SIMA?技術(shù)。
2017年11月17日，SIMA提交了第7章的自愿請(qǐng)?jiān)笗?shū)。受托人提出動(dòng)議，尋求授權(quán)以拒絕SIMA和MHI之間的許可協(xié)議。MHI根據(jù)第365（n）條選擇保留其對(duì)許可協(xié)議的權(quán)利。各方對(duì)于第365（n）條選舉是否保留MHI繼續(xù)使用SIMA?商標(biāo)并執(zhí)行許可的排他性條款的權(quán)利持有不同意見(jiàn)。
破產(chǎn)法院拒絕遵循Tempnology，并發(fā)現(xiàn)365（n）選舉賦予MHI繼續(xù)使用SIMA?商標(biāo)的權(quán)利。破產(chǎn)法院進(jìn)一步裁定，365（n）選舉保留了三菱重工的專(zhuān)有權(quán)利，以防止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)。
首先，根據(jù)第365（g）條，拒絕合同構(gòu)成違約。因此，拒絕可以使遺產(chǎn)免于履行義務(wù)，但不會(huì)使合同消失。并且，除了某些房地產(chǎn)合同以外，第365條沒(méi)有規(guī)定終止被許可人的合同權(quán)利。因此，無(wú)論第365（n）條是否適用，根本沒(méi)有任何依據(jù)可以終止MHI在許可商標(biāo)中的權(quán)利。
其次，破產(chǎn)法院裁定，商標(biāo)的使用實(shí)際上受到第365（n）條的保護(hù)，因?yàn)樵撋虡?biāo)不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的輔助手段，而且還直接嵌入，補(bǔ)充和集成于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中。在這方面，當(dāng)商標(biāo)許可與其他涵蓋許可的主要目的不可分割時(shí)，法院的意見(jiàn)與第365（n）條中保護(hù)商標(biāo)的其他裁決相一致。
第三，法院認(rèn)為，由于第365（n）條明確規(guī)定了許可范圍內(nèi)的合同，因此許可的排他性規(guī)定在拒絕之后仍然存在。在這方面，破產(chǎn)法院駁回了受托人對(duì)第一巡回法院在時(shí)間學(xué)上的裁決的廣泛依賴(lài)，認(rèn)為這是沒(méi)有根據(jù)的。在排他性問(wèn)題Tempnology與專(zhuān)有分配權(quán)有關(guān)，而不是與第365（n）條所述的利用債務(wù)人IP的專(zhuān)有權(quán)有關(guān)。實(shí)際上，第一巡回法院裁定“銷(xiāo)售產(chǎn)品的專(zhuān)有權(quán)并不等同于利用產(chǎn)品的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有權(quán)?！?因此，破產(chǎn)法院認(rèn)為，三菱重工的選舉保留了其專(zhuān)有權(quán)，以防止開(kāi)發(fā)許可協(xié)議中定義的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。但是，法院沒(méi)有分析該問(wèn)題，前提是該許可證不在第365（n）條的保護(hù)范圍之內(nèi)。我們只能推測(cè)，盡管拒絕的理由是拒絕是違反，而不是終止，但排他性規(guī)定是否仍然可以執(zhí)行。
結(jié)論與啟示
在SIMA，破產(chǎn)法院定位本身上的新光電路分割的側(cè)面和被拒絕在保持和推理Tempnology。因此，這項(xiàng)裁決如果受到上訴，可能會(huì)成為第二巡回法院就已經(jīng)已經(jīng)就第一，第三，第四和第七巡回上訴法院進(jìn)行過(guò)辯論的問(wèn)題發(fā)表講話(huà)的工具。此外，這一巡回分庭涉及聯(lián)邦破產(chǎn)法法定解釋的問(wèn)題，并提出了最高法院審查的時(shí)機(jī)。同時(shí)，由于沒(méi)有最高法院的判決或《破產(chǎn)法》的修正案，有關(guān)被許可人是否商標(biāo)的問(wèn)題?權(quán)利在許可人的破產(chǎn)保護(hù)下受到保護(hù)，將繼續(xù)取決于案件的提交地。
