波司登公司被金羽杰公司告到了法院！只因羽絨服“撞臉”？！
更新時間：2020-12-01 15:29:04
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
隨著人們生活水平的日益提高，對服裝的要求早就不再局限于保暖，舒適、美觀、時尚已然成為人們選購服裝時更為看重的因素，與此同時，眾多優(yōu)秀設(shè)計師設(shè)計的服裝早已脫離了服裝原始的功能，而更加具有了藝術(shù)品的色彩。那么對于這些設(shè)計各異的服裝而言，其設(shè)計款式能夠成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象嗎？近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了北京金羽杰服裝有限公司（下稱金羽杰公司）訴波司登羽絨服裝有限公司（下稱波司登公司）生產(chǎn)、北京市波司登貿(mào)易有限公司（下稱北京波司登公司）銷售的羽絨服著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件，認(rèn)定涉案羽絨服未侵犯金羽杰公司的著作權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了金羽杰公司的全部訴訟請求。
波司登羽絨服被訴侵權(quán)
2018年初，金羽杰公司經(jīng)公證購買產(chǎn)品后，向北京市西城區(qū)人民法院（下稱一審法院）提起訴訟，認(rèn)為波司登公司生產(chǎn)、北京波司登公司銷售的兩款羽絨服侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失1元及合理支出13萬余元。
據(jù)了解，金羽杰公司據(jù)以主張權(quán)利的兩款產(chǎn)品中，款號為594723的羽絨服設(shè)計規(guī)格單載明了該款服裝的設(shè)計圖，該款式設(shè)計師為員工彭某，服裝樣板圖由員工張某完成。2015年6月9日，金羽杰公司與凌源鴻達(dá)服裝服飾有限公司（下稱凌源公司）簽訂加工訂單合同，委托凌源公司加工款號為594723的羽絨服。6月24日，凌源公司向金羽杰公司出具加工費(fèi)發(fā)票。7月1日，蘇州中科紡織技術(shù)服務(wù)有限公司對金羽杰公司送檢的包含款號為594723的羽絨服面料出具檢測報告。2015年9月29日，款號為594723的羽絨服在淘寶網(wǎng)上金羽杰公司的店鋪售出。
金羽杰公司款號為644402的羽絨服產(chǎn)品情況與之類似，在淘寶網(wǎng)上銷售的時間為2016年9月13日。
而波司登的涉案兩款產(chǎn)品中，款號為B1601332H的羽絨服設(shè)計開發(fā)款式圖載明了該款服裝的設(shè)計圖，該款式設(shè)計師為員工胡某。2016年3月22日，波司登公司與南京同方制衣有限責(zé)任公司（下稱同方公司）簽訂委托加工合同，委托同方公司加工羽絨服，10月18日同方公司向波司登公司出具B1601332H款羽絨服加工費(fèi)發(fā)票。2016年9月23日，款號為B1601332H的羽絨服在淘寶網(wǎng)上波司登公司的店鋪上架銷售。SAP財務(wù)管理系統(tǒng)顯示，該款服裝線下銷售時間為2016年9月13日。
款號為B1601250的羽絨服產(chǎn)品亦于2016年9月23日在淘寶網(wǎng)上波司登公司的店鋪上架銷售。
2017年3月3日，金羽杰公司在位于北京市西城區(qū)西單北大街的波司登專賣店，公證購買了貨號分別為B1601332H、B1601250的兩款羽絨服。金羽杰公司向一審法院提起訴訟稱，波司登公司款號為B1601332H的羽絨服涉嫌侵犯其款號為594723的羽絨服著作權(quán)；波司登公司款號為B1601250的羽絨服涉嫌侵犯其款號為644402的羽絨服著作權(quán)。其認(rèn)為服裝樣版圖屬圖形作品，設(shè)計圖屬美術(shù)作品，羽絨服屬美術(shù)作品。
法院認(rèn)定羽絨服非美術(shù)作品
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造型的藝術(shù)作品。具體到該案，金羽杰公司主張權(quán)利的兩款羽絨服屬于服裝成品，服裝成品一般而言是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，除為舞臺表演、服裝設(shè)計大賽等特殊場合專門設(shè)計的藝術(shù)性突出、幾乎不考慮普通服裝功能屬性的服裝外，普通服裝均是為了滿足人們的日常穿著、審美風(fēng)格的需求而進(jìn)行設(shè)計和生產(chǎn)，如果將普通服裝成品納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，既不利于服裝行業(yè)的發(fā)展，又不利于社會公共利益。
一審法院認(rèn)為，服裝成品能否成為美術(shù)作品適用著作權(quán)法予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進(jìn)行考量：其一，服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個性的安排和選擇，而具有審美意義，此種審美意義與藝術(shù)價值高低并無任何關(guān)聯(lián)；其二，其具有的藝術(shù)美感能夠在物理上或者觀念上與其實用性進(jìn)行分離。具體到該案，金羽杰公司主張權(quán)利的服裝成衣上的設(shè)計多是為實現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無法與其功能性進(jìn)行分離。結(jié)合其提交的批量生產(chǎn)信息、自述該款產(chǎn)品為當(dāng)季款已經(jīng)停止生產(chǎn)的事實可知，公眾很難將上述服裝成品視為藝術(shù)品加以購買或珍藏，故而金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝僅系實用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
關(guān)于金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品，一審法院認(rèn)為，服裝設(shè)計圖是設(shè)計師為制作成衣而繪制，服裝樣板圖是制版者按照服裝設(shè)計圖，對服裝結(jié)構(gòu)從平面角度進(jìn)行拆解而完成的圖形。服裝設(shè)計圖、制版圖中的點、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。至于屬于何種作品，由于這兩款服裝設(shè)計圖、樣板圖均是為進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而非美術(shù)作品。
綜上，一審法院認(rèn)為，金羽杰公司可以對其服裝設(shè)計圖和服裝樣板圖主張著作權(quán)，而對其加工生產(chǎn)的羽絨服無法依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。
關(guān)于波司登公司和北京波司登公司的行為是否侵犯金羽杰公司兩款服裝設(shè)計圖、服裝樣板圖的復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)，一審法院認(rèn)為，對于復(fù)制權(quán)，應(yīng)從兩個層面進(jìn)行分析：其一，為平面圖形到平面圖形的復(fù)制；其二，為平面圖形到立體成衣的復(fù)制。對于第一個層面平面圖形到平面圖形的復(fù)制，在案證據(jù)無法證明被告能夠接觸到原告的設(shè)計圖和服裝樣板圖，且被告提交的部分服裝設(shè)計圖等圖形與原告的服裝設(shè)計圖、服裝樣板圖并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故未構(gòu)成平面復(fù)制。對于第二個層面平面圖形到立體成衣的復(fù)制，由于服裝設(shè)計圖和服裝樣板圖均屬圖形作品，盡管有證據(jù)證明被告生產(chǎn)了與圖形類似的成衣，但按照工程設(shè)計圖或者產(chǎn)品設(shè)計圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的工程或者產(chǎn)品，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因此，被告生產(chǎn)成衣的行為亦不屬于侵犯該兩款服裝對應(yīng)設(shè)計圖、服裝樣板圖復(fù)制權(quán)的行為。至于發(fā)表權(quán)問題，并無證據(jù)表明被告將原告的服裝設(shè)計圖、服裝樣板圖公之于眾，故該主張難以成立。
關(guān)于金羽杰公司認(rèn)為波司登公司和北京波司登公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，該案中，并無證據(jù)表明金羽杰公司主張權(quán)利的服裝、設(shè)計圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，從而引人誤認(rèn)為被告的商品為原告的商品或者與其存在特定聯(lián)系，故不屬于我國反不正當(dāng)競爭法第六條第四項規(guī)定的情形。關(guān)于我國反不正當(dāng)競爭法第二條，在案證據(jù)尚不能證明波司登公司和北京波司登公司的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明其對市場競爭秩序造成了損害，故不適用該條的規(guī)定。
綜上，一審法院認(rèn)為波司登公司和北京波司登公司的行為未構(gòu)成對金羽杰公司著作權(quán)的侵犯，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了金羽杰公司的訴訟請求。
金羽杰公司不服一審判決結(jié)果，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審中，金羽杰公司對一審法院著作權(quán)部分的相關(guān)認(rèn)定無異議，主張波司登公司和北京波司登公司對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案中，并無證據(jù)表明金羽杰公司主張權(quán)利的服裝、設(shè)計圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，從而引人誤認(rèn)為波司登公司、北京波司登公司的商品為金羽杰公司的商品或者與金羽杰公司存在特定聯(lián)系；在案證據(jù)尚不能證明波司登公司、北京波司登公司的相關(guān)生產(chǎn)、銷售行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明波司登公司、北京波司登公司的行為對市場競爭秩序造成了損害。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此作出終審判決，駁回了金羽杰公司的上訴請求，維持原判。
對于服裝款式如何保護(hù)的問題，同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任張偉君在接受本報記者采訪時表示，服裝款式設(shè)計如果是指某種款式的服裝的設(shè)計風(fēng)格、設(shè)計理念，一般來說難以成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。但如果是指服裝的特殊造型、特殊圖案、特殊樣式等具體設(shè)計，不排除其成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象，可以通過外觀設(shè)計專利或著作權(quán)法保護(hù)這樣的實用設(shè)計或藝術(shù)設(shè)計，其也可能受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。需要說明的是，以著作權(quán)法對其進(jìn)行保護(hù)會遇到比較大的困難，因其很難滿足實用性與藝術(shù)性“分離”的標(biāo)準(zhǔn)，但美國法院曾經(jīng)以版權(quán)法保護(hù)過啦啦隊隊服的款式設(shè)計。
張偉君表示，雖然通常意義上的服裝款式較難獲得著作權(quán)保護(hù)，制作服裝的面料如果設(shè)計了具有獨(dú)創(chuàng)性的花紋或圖案，則可以受到著作權(quán)保護(hù)，但保護(hù)的不是面料本身，而是面料中的美術(shù)設(shè)計或藝術(shù)設(shè)計。
