商標法中“眾所周知”的構成存在分歧
更新時間：2020-12-01 15:30:06
商標法中“眾所周知”的構成存在分歧
中文術語可以包含多種含義。根據(jù)Google Translate的說法，“著名”（發(fā)音為“ zhu-ming”）被認為是“著名”，“贊揚”，“杰出”或“知名”。作為“著名的”在第30條（1）出現(xiàn)（11）商標法案關于馳名商標的保護，中國詞是因此翻譯成“馳名”。值得一提的是，成名程度和相應的保護水平并非始終存在，在最高行政法院（“ SAC”）的幾項裁決中，從司法觀點中都可以看出。
《商標法》第30（1）（11）條規(guī)定，如果商標注冊申請符合以下條件，則應予以拒絕：
[與他人的馳名?商標或商標相同或相似，因此有可能使相關公眾感到困惑1或削弱該馳名商標或商標的獨特性或聲譽2的可能性，[…];
多年來，《商標法》中的“馳名”被理解為某種程度，即同一行業(yè)的相關消費者或企業(yè)對商標的了解程度。這就需要針對未成年人注冊提供統(tǒng)一的保護級別，理由是該注冊可能會引起混淆或淡化，盡管上述條款中前一段和后一段中相同的術語分別出現(xiàn)兩次。SAC在2012-Judge-No.47和2012-Judge-No.48判決中提出了這個定義。
SAC在2012年的判決中遵循了《商標實施法》第31條（“執(zhí)行規(guī)則”）的“字面”定義（原義），其中規(guī)定：
商標法所規(guī)定的“馳名”一詞，是指有客觀證據(jù)表明有關標志能夠被有關企業(yè)或消費者普遍認可的情況。
因此，SAC認為，在涉及混淆可能性或稀釋可能性的情況下，較低的成名程度足以保護馳名商標。
后來，在2016年，SAC舉行了首席法官聯(lián)席會議，在這些會議中，這些法官對第30條第1款第（11）項的名聲程度進行了決議（“ 2016 SAC決議”）。2016年SAC決議從公平和自由競爭的角度分析了“知名”的定義。正如多數(shù)表決所解釋的那樣，當初級商標和高級商標的商品或服務的市場是可區(qū)分的，并且它們的商業(yè)沖突不重大時，消費者就不太可能會誤以為商品或服務來自同一來源或來源。相關來源。但是，如果允許對低級商標進行注冊會導致負面影響，因為它會降低高級商標的鮮明特征或削弱高級商標的聲譽，稀釋保護也應被調(diào)用。此外，保護處于稀釋風險中的高級商標需要具有較小商業(yè)沖突的強制性過渡到另一個市場，這可能在自由競爭中產(chǎn)生重大風險，或者導致特定字詞，符號，設備或其組合的排他性。因此，稀釋保護應僅限于享有較高聲譽的保護，即超出馳名商標指定的相同或類似商品或服務范圍的保護，以減少潛在的損害和風險。公眾?；驅е绿囟ㄗ衷~，符號，設備或其組合具有排他性。因此，稀釋保護應僅限于享有較高聲譽的保護，即超出馳名商標指定的相同或類似商品或服務范圍的保護，以減少潛在的損害和風險。公眾?；驅е绿囟ㄗ衷~，符號，設備或其組合具有排他性。因此，稀釋保護應僅限于享有較高聲譽的保護，即超出馳名商標指定的相同或類似商品或服務范圍的保護，以減少潛在的損害和風險。公眾。
《 2016年SAC決議》明確指出，第30條第1款第11項的前和后各段中馳名商標的知名度應有不同的解釋。應根據(jù)應用目的狹義地解釋《執(zhí)行規(guī)則》第31條中關于成名的定義的規(guī)定；它不適用于《商標法》第30條第（1）款第（11）項下段規(guī)定的“馳名商標”。隨后，在2017年SAC的《2017-Judge-No.608號判決》中，法院在《商標》第30條第1款第（11）項中確認了“知名”的定義。與前一段不同。法院認為，前一段旨在防止“相關消費者”對商品或服務的真正來源感到困惑，這一解釋與《執(zhí)行規(guī)則》中的定義相符。相反，后一段是為了保護商標本身而設計的，以避免該商標的獨特性或聲譽被普通大眾所接受。因此，保護??范圍不限于相同或相似商品或服務的范圍。換句話說，有理由要求商標聲名degree起為了給予超出其指定類別的商標保護。當某種商品或服務的某些特定類別的消費者知道商標時，該商標無權將保護范圍擴大到不同的商品或服務。簡而言之，為了捍衛(wèi)可能會稀釋高級商標的初級商標，高級商標必須是“知名”的，不僅要使相關的消費者知道，而且要使公眾知道。《執(zhí)行規(guī)則》第31條不適用。上述裁決與2016年SAC決議相呼應。
后來，包括臺灣知識產(chǎn)權法院在內(nèi)的下級法院的某些判決，與《商標法》第30條第1款（11）項中對“知名”一詞的解釋分歧一致。商標所有人應基于稀釋的理由更準備提供足夠的證據(jù)。
