來源：揚(yáng)子晚報(bào)

今日頭條起訴“今日油條”一事仍在持續(xù)發(fā)酵，近日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論稱，“傍大牌”終會(huì)碰上司法鐵壁。

位于河南的今日油條餐飲管理有限公司成立于今年5月13日，注冊(cè)資本100萬元。除掛出“今日油條”的招牌外，該公司還申請(qǐng)了今日面條、餅多多、快手抓餅、明日油條等商標(biāo)，不過尚未注冊(cè)成功。

澎湃新聞(www.thepaper.cn)梳理發(fā)現(xiàn)，借知名企業(yè)的品牌，注冊(cè)或者使用與其近似商標(biāo)招攬自家生意的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。相關(guān)知產(chǎn)專家認(rèn)為，大量有爭(zhēng)議商標(biāo)流入市場(chǎng)，給商業(yè)秩序帶來不利影響，乃至引發(fā)社會(huì)問題。知名企業(yè)通過訴訟維護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)益，顯然增加了其經(jīng)營成本，盡管法院裁判往往能否決“傍名牌”商標(biāo)注冊(cè)的有效性，但在商標(biāo)注冊(cè)審批環(huán)節(jié)，也應(yīng)加強(qiáng)審核。

花式“搭便車”，跨界“傍名牌”

河南的今日油條公司，設(shè)計(jì)了與今日頭條LOGO及其App界面高度相似的店面，還有與今日頭條“你關(guān)心的才是頭條”相似的標(biāo)語：“關(guān)心你的才是好油條”。不僅如此，在食品、餐飲住宿、方便食品等類目，今日油條公司申請(qǐng)了今日面條、餅多多、快手抓餅、明日油條等16個(gè)商標(biāo)。10月19日，澎湃新聞查詢中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，上述商標(biāo)申請(qǐng)均處于“等待實(shí)質(zhì)審查”狀態(tài)，目前并沒有注冊(cè)成功。對(duì)此，今日油條公司負(fù)責(zé)人對(duì)媒體的回應(yīng)也很直白，“天天刷今日頭條App，是忠實(shí)用戶，‘傍大牌’只是覺得好玩而已?！痹摴具€發(fā)布“公開信”，稱要以頭條為榜樣，做老百姓喜愛的早餐品牌。但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的開庭公告顯示，今日頭條所屬的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司已將“今日油條”告上法庭。實(shí)際上，對(duì)于知名企業(yè)，被“傍名牌”的現(xiàn)象可謂屢見不鮮。澎湃新聞檢索中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)了各種“傍名牌”商標(biāo)申請(qǐng)，比如茅小臺(tái)、土茅臺(tái)、茅臺(tái)坊、愛抖音、五濃液、拼西西、拼砍多多、多多拼互砍、多多拼互助、多多拼助力、多多拼砍價(jià)等等，數(shù)不勝數(shù)。

“今日油條”式的跨界模仿，還曾發(fā)生在世界頂級(jí)賽車品牌法拉力身上。

上世紀(jì)90年代，意大利的法拉力賽車開始進(jìn)入中國市場(chǎng)，商業(yè)嗅覺靈敏的湖南商人冷君，于2004年2月10日向商標(biāo)局申請(qǐng)“法拉利”文字商標(biāo)，并于2007年1月28日核定在第33類“葡萄酒、酒(飲料)”等商品上獲得注冊(cè)。隨后，冷君注冊(cè)的長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡稱“長沙法拉利”)生產(chǎn)銷售了多款“法拉利”系列葡萄酒。

然而，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并取“法拉利”字號(hào)企業(yè)名稱，并不能回避其蹭意大利法拉力賽車名氣的事實(shí)。2020年4月15日，長沙中院對(duì)法拉力公司起訴長沙法拉利一案宣判：認(rèn)定長沙法拉利違背誠信原則，意圖攀附意大利法拉利商標(biāo)的商譽(yù)，判令長沙法拉利立即停止生產(chǎn)與銷售標(biāo)識(shí)“法拉利”、“FALALI”、躍馬圖形商標(biāo)的葡萄酒等酒類商品，并賠償法拉力公司200萬元；同時(shí)，立即停止在其企業(yè)名稱中使用“法拉利”字號(hào)。至此，經(jīng)營了十余年的長沙法拉利紅酒品牌不復(fù)存在。在接受澎湃新聞采訪時(shí)，冷君曾稱：“法拉力想進(jìn)軍中國的紅酒市場(chǎng)，如果他想要這個(gè)商標(biāo)，我給他就是。我經(jīng)營了這么多年，象征性給一元錢轉(zhuǎn)讓費(fèi)?！钡罱K，意大利法拉力公司還是訴諸司法，并獲得勝訴。

拼多多告贏了高仿的“拼西西”

知名互聯(lián)網(wǎng)公司中，也曾發(fā)生過一起頗為惡劣的侵權(quán)事件。

作為知名電商平臺(tái)，拼多多常在坊間被調(diào)侃為“拼夕夕”，在中國商標(biāo)網(wǎng)上，如前文所示，各種花式申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)傍拼多多的意圖也非常明顯。2017年11月，上海一家名為實(shí)踏的公司注冊(cè)了“拼西西”商標(biāo)，并開辦了拼西西網(wǎng)站、“拼西西商城”微信公眾號(hào)以及“拼西西”手機(jī)軟件?！捌次魑魃坛恰鄙?，同樣設(shè)置了限時(shí)秒殺、品質(zhì)水果、半天到貨、拼出愛心、9塊9特賣等欄目，甚至還模仿了拼多多的廣告語：“一億人都在拼的購物App”。2018年，拼多多所屬的上海尋夢(mèng)技術(shù)有限公司，以侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“拼西西”訴至法院。拼多多認(rèn)為，拼西西與拼多多近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，侵犯了拼多多的商標(biāo)專用權(quán)；拼西西網(wǎng)站抄襲拼多多，構(gòu)成虛假宣傳，容易讓公眾誤解，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，給拼多多造成經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。拼多多訴請(qǐng)法院判決實(shí)踏公司賠償其20萬元及合理開支5500元。最終，一審法院支持了拼多多的訴請(qǐng)，并判決實(shí)踏公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，合理開支5500元。

實(shí)踏公司不服上訴。其上訴理由包括，其“拼西西商城”并未實(shí)際經(jīng)營，也無盈利；其涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)具有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵犯拼多多的商標(biāo)專用權(quán)。此外，實(shí)踏公司享有“拼西西”商標(biāo)專用權(quán)。用戶通過輸入“拼西西”來搜索進(jìn)入涉案平臺(tái)，與“拼多多”無關(guān)。

2020年5月18日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)拼多多起訴“拼西西”二審宣判。法院認(rèn)為，“拼西西”與“拼多多”商標(biāo)雖不相同，但相似；實(shí)踏公司在經(jīng)營活動(dòng)中，全面模仿拼多多的行為，意圖使相關(guān)公眾混淆兩者，惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)，遂維持了一審判決。

不過，澎湃新聞注意到，拼多多雖告贏了拼西西，但案件進(jìn)入司法流程，訴累難免。拼西西二審上訴還曾提出，其合法擁有“拼西西”的注冊(cè)商標(biāo)，拼多多雖提出針對(duì)“拼西西”的商標(biāo)異議申請(qǐng)，也被商標(biāo)局駁回。但法院認(rèn)為，拼西西持有的注冊(cè)商標(biāo)，與其對(duì)拼多多的侵權(quán)是兩碼事，其仍要為其行為負(fù)責(zé)。

五糧液的煩惱：商標(biāo)官司打了一籮筐

為免受來自四面八方的商標(biāo)主體抄襲模仿的困擾，不少大牌企業(yè)對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行防御性注冊(cè)。這些企業(yè)中，四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司(以下簡稱“五糧液”)頗具代表性。

為了防止別人搶注，五糧液在國家工商總局陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)“數(shù)字+糧液”等多個(gè)保護(hù)性商標(biāo)。澎湃新聞在中國商標(biāo)網(wǎng)以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”進(jìn)行搜索，截至10月15日，檢索到3421件申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

但“傍名牌”的商標(biāo)仍然層出不窮。中國裁判文書網(wǎng)顯示，五糧液為了商標(biāo)維權(quán)，打了上百個(gè)官司，多個(gè)案件打到了最高法，多個(gè)商標(biāo)被法院認(rèn)定為“傍名牌”意圖明顯，要求國家知產(chǎn)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)重新作出審核裁定。

早在2011年7月，打了半年多的“五糧液”起訴“七糧液”商標(biāo)侵權(quán)官司落下帷幕。北京市第二中級(jí)人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液公司損失5萬元。

2019年5月28日，五糧液訴甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司“九糧液”等商標(biāo)侵權(quán)案，歷時(shí)6年，官司打到最高人民法院，最終勝訴，并受到廣泛關(guān)注。

經(jīng)最高人民法院再審認(rèn)為，甘肅濱河集團(tuán)在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液的產(chǎn)品較為相似。這反映出，濱河集團(tuán)有比較明顯借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯了五糧液對(duì)“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)。

最高法判決，濱河集團(tuán)向五糧液賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元；立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字或突出標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字的白酒商品。

此外，五糧液還多次將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等告至法庭，要求將已注冊(cè)的涉嫌蹭其名牌的商標(biāo)予以撤銷。

2016年，五糧液曾以“五宴尊”“五宴春”商標(biāo)與其注冊(cè)的“五糧尊”“五糧春”商標(biāo)近似，“傍名牌”的主觀惡意明顯為由，而將裁定維持“五宴尊”“五宴春”商標(biāo)的國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京高院一審、二審均認(rèn)為，“五宴尊”“五宴春”商標(biāo)申請(qǐng)人與五糧液公司系酒類行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其仍然申請(qǐng)注冊(cè)與五糧液公司近似的商標(biāo)，系未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，在主觀上存在“搭便車”的惡意。2018年9月，法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，并要求重新作出裁定。

不僅如此，五糧液還以“三龍六糧液”與其注冊(cè)的“六糧液”商標(biāo)近似、“五釀”商標(biāo)與其注冊(cè)的“五糧液”、“五糧醇”、“五糧春”近似，“傍名牌”的主觀惡意明顯，而將國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院，最終法院也支持了五糧液的訴訟請(qǐng)求。

律師：司法有終局效力，但審核能力要加強(qiáng)

澎湃新聞注意到，搭便車、傍名牌類商標(biāo)獲得注冊(cè)，是商標(biāo)侵權(quán)案頻繁出現(xiàn)的重要原因之一。同時(shí)，不少案例中，司法的終局裁判效力，往往推翻了商標(biāo)局此前的注冊(cè)認(rèn)定。

湖南聞勝律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)與娛樂法律師劉凱分析認(rèn)為，商標(biāo)領(lǐng)域每個(gè)人理解、認(rèn)知的不同，存在于不同的商標(biāo)評(píng)審中，而商標(biāo)的行政和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，也導(dǎo)致這種差異?！?019年，《商標(biāo)法》針對(duì)惡意注冊(cè)、囤積商標(biāo)的亂象，在一些法條上進(jìn)行了修改予以規(guī)制，但具體到商標(biāo)申請(qǐng)中，有時(shí)商標(biāo)局是比較被動(dòng)的。在個(gè)案中，判斷商標(biāo)是否屬于相同或近似商標(biāo)，是否為消費(fèi)者熟知，是否構(gòu)成攀附、搭便車，司法機(jī)關(guān)相較于商標(biāo)審核的行政部門是不同的。司法機(jī)關(guān)從各個(gè)角度會(huì)有更加全面、謹(jǐn)慎、仔細(xì)的考量。商標(biāo)的行政確權(quán)本身，除初審?fù)ㄟ^，還有公告、復(fù)審等一些列程序，不服可以走行政訴訟，法院可以對(duì)商評(píng)委的認(rèn)定進(jìn)行司法審查，所以，商標(biāo)的司法確權(quán)是終局的。只是，商標(biāo)爭(zhēng)議的司法解決路徑時(shí)間成本很高，大量有爭(zhēng)議商標(biāo)流入市場(chǎng)，給商業(yè)秩序帶來不利影響，乃至引發(fā)社會(huì)問題。

2013年，一家叫深圳億百度餐飲管理公司的企業(yè)，打出了“百度烤肉”的招牌，引起百度公司的維權(quán)。該公司擁有“億百度”的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，在全國設(shè)立多家分公司，“百度烤肉”加盟店一度超過500家。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露，2018年11月，深圳中院認(rèn)定“百度烤肉”構(gòu)成侵權(quán)，并要求億百度公司賠償百度公司300萬元。2019年11月19日，廣東高院二審維持了上述判決。

“百度烤肉敗訴這個(gè)例子很典型。不知情消費(fèi)者可能認(rèn)為這個(gè)烤肉是百度公司延伸的產(chǎn)品，會(huì)有誤認(rèn)。而‘誤認(rèn)’本身，正是商家為什么愿意做這個(gè)事的原因，因?yàn)槟芤鳌Ｏ鄬?duì)其他商標(biāo)名稱，顯然大牌更吸引人?！眲P說。

在劉凱看來，“今日油條”事件與“百度烤肉”類似，“夸張”的是，今日油條公司還申請(qǐng)了餅多多、快手抓餅等商標(biāo)?！坝械纳虡?biāo)主體蹭名牌的意圖非常明顯。對(duì)于商標(biāo)局來說，收到商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，可以設(shè)置相關(guān)檢索等技術(shù)手段，排除明顯的搭便車行為。此外，如果申請(qǐng)人在之前申請(qǐng)的商標(biāo)就存在這類傍名牌行為，商標(biāo)審核機(jī)構(gòu)也可以通過大數(shù)據(jù)分析等，駁回其申請(qǐng)，如此來有效避免這類‘渾水摸魚’現(xiàn)象?！?br />
劉凱認(rèn)為，除輿論對(duì)不勞而獲的“搭便車”行為進(jìn)行否定，司法加大懲罰力度、讓侵權(quán)者傾家蕩產(chǎn)外，商標(biāo)行政部門加強(qiáng)其商標(biāo)注冊(cè)審核能力建設(shè)，也十分必要。

澎湃新聞近日?qǐng)?bào)道的中國嵩山少林寺23年間申請(qǐng)注冊(cè)666個(gè)商標(biāo)引發(fā)熱議。據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布的典型案例，嵩山少林寺曾申請(qǐng)注冊(cè)第15647929號(hào)“南少林”商標(biāo)為酒類商標(biāo)，被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“可能傷害佛教徒宗教感情”予以駁回。但中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，商標(biāo)局審核標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，仍有多個(gè)涉少林的酒類商標(biāo)獲得注冊(cè)。

針對(duì)少林商標(biāo)爭(zhēng)議事件，新華社《新華每日電訊》發(fā)表評(píng)論文章稱，商標(biāo)“準(zhǔn)入關(guān)”須把好，商標(biāo)審查方式、審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更統(tǒng)一，避免隨意化、主觀化、模糊化；具體的審查流程也要更規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、透明。