在一個歐盟國家地區(qū)真正使用共同體商標就足夠了
更新時間：2020-12-01 15:31:17
在Leno訴Hagelkruis（?C-149 / 11）（ONEL / OMEL）一案中，歐洲法院（“?CJ?”）被要求裁定在該領(lǐng)土上“真正”使用共同體商標是否足夠？一個成員國只能滿足《共同體商標條例》（“?CTMR?”）第15（1）條中的“真正使用”條件。2012年12月19日，歐洲法院裁定：“在評估商標在歐盟中是否已真正使用過商標時，應(yīng)不考慮會員國的領(lǐng)土邊界“”領(lǐng)土范圍只是確定是否真正使用的因素之一。各國法院應(yīng)考慮所有相關(guān)事實和情況，以評估共同體商標的使用是否是真實的（即不使用代幣使用），包括：
有關(guān)市場的特點；
受商標保護的商品或服務(wù)的性質(zhì)；
領(lǐng)土范圍；
使用規(guī)模以及
它的頻率和規(guī)律性”。
案例背景
共同體商標在整個共同體，即在所有（目前為27個）歐盟成員國中均有效。第三方，通常是那些有意注冊類似商標的人，可以要求在五年或更長時間未真正（商業(yè)）使用商標時，撤銷其商標（《商標法》第15條第1款）。問題是，這種使用是否應(yīng)該在整個共同體中進行，或者在部分地區(qū)甚至在一個國家中進行使用是否足以維持商標權(quán)。在Leno訴Hagelkruis案中，?Leno真正使用了其社區(qū)商標ONEL已有40多年了，但僅限于荷蘭。Hagelkruis申請將OMEL注冊為荷比盧三國商標為了提供相同的服務(wù)，鑒于其較早的共同體權(quán)利，Leno在比荷盧三國知識產(chǎn)權(quán)局（“?BOIP?”）的異議程序中對該注冊提出異議。在異議程序中，Hagelkruis辯稱，應(yīng)撤銷ONEL商標以使其不再使用，因為僅限于荷蘭使用的商標不足以實現(xiàn)CTMR第15條所指的真正使用。BOIP接受了這一論點，Leno提出上訴，上訴法院將有關(guān)解釋的問題轉(zhuǎn)交給了CJ。
是否仍然需要基于國家使用的社區(qū)范圍內(nèi)的壟斷？
在1994年CTMR出臺時，關(guān)于滿足真正使用要求所必需的領(lǐng)土范圍的情況很明確，如聯(lián)合聲明[i]所述：“理事會和委員會認為真正使用的用途一國中第15條所指的范圍內(nèi)，構(gòu)成對共同體的真正使用”。當(dāng)時只有十個會員國，該聲明沒有爭議?，F(xiàn)在，在27個成員國中，經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，是否需要在一個成員國中進行真正的使用來阻止商標為整個社區(qū)。那些反對在一個成員國內(nèi)接受足夠使用的人認為，國家商標更適合于獲得此類標志，并且《商標與商標權(quán)條約》包含第112（2）（a）條，特別是針對這種情況：僅在一個國家使用的共同體商標可以轉(zhuǎn)換為國家商標。另一方面，爭論是共同體商標的使用?對于僅出口到歐盟以外的產(chǎn)品，才被認為是足夠的真正使用（《反壟斷法》第15（2）（b）條），該使用的地域范圍只是要考慮的一個方面，在較早的案例中，CJ規(guī)定了真正使用的門檻很低，最后，只有在荷蘭真正的商業(yè)使用才是歐洲共同體單一市場內(nèi)的真正商業(yè)使用。
終審法院的決定
CJ首先承認國家和共同體商標權(quán)的并存。然后，它確認《商標與商標權(quán)條約》第15條第1款的真正使用是指按照商標的基本功能進行的使用，即，用于保證注冊了該商標的商品或服務(wù)的原產(chǎn)地的身份，以便創(chuàng)建或保存該商品或服務(wù)這些商品或服務(wù)的出口。令牌使用不足以真正使用。CJ隨后認為，地域范圍不是真正使用的單獨條件，而是整體分析中要包括的因素之一。它還憶及，真正使用是為了防止商標擁擠。注冊為不使用共同體商標的風(fēng)險，通過限制可以使用的標志的范圍來限制商品和服務(wù)的自由流通。
隨后，CJ做出了至關(guān)重要的考慮，即（整個）社區(qū)應(yīng)作為確定真正使用的參考點。盡管CJ在爭論中認為有一定道理，因為共同體商標比國家商標享有更廣泛的領(lǐng)土保護，因此應(yīng)在比單個成員國領(lǐng)土更大的區(qū)域中使用它，以被視為“真正使用”。 ，不能排除在某些情況下，已注冊共同體商標的商品或服務(wù)的市場實際上僅限于單個成員國的領(lǐng)土。不必在廣泛的地理區(qū)域中使用該商標，就可以將該商標視為真實使用。
然后，CJ裁定，應(yīng)由推薦法院確定是否進行了真正的使用，同時考慮到上文引言中提到的所有因素。
實用意義
CJ在評估真正使用共同體商標的地區(qū)時選擇了共同體方法。不需要在其中很大一部分使用共同體商標。相反，CJ似乎強調(diào)使用應(yīng)是真實的，即根據(jù)其基本功能為商品和服務(wù)創(chuàng)造市場份額。使用的地域范圍并不是決定這一點的關(guān)鍵因素。國家法院應(yīng)在考慮多種因素的情況下確定該使用是否為“真正的”，包括有關(guān)（較大的歐盟）市場的特征。該閾值似乎很低，因此對于社區(qū)商標來說是個好消息。擁有者。在早期的CJ判例法中，使用的閾值被認為是“真正的”，也被認為是非常低的。荷蘭推薦法院將如何評估Leno（ONEL）的情況還有待觀察。
