在一個(gè)歐盟國(guó)家地區(qū)真正使用共同體商標(biāo)就足夠了
更新時(shí)間：2020-12-01 15:31:17
在Leno訴Hagelkruis（?C-149 / 11）（ONEL / OMEL）一案中，歐洲法院（“?CJ?”）被要求裁定在該領(lǐng)土上“真正”使用共同體商標(biāo)是否足夠？一個(gè)成員國(guó)只能滿足《共同體商標(biāo)條例》（“?CTMR?”）第15（1）條中的“真正使用”條件。2012年12月19日，歐洲法院裁定：“在評(píng)估商標(biāo)在歐盟中是否已真正使用過(guò)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)不考慮會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土邊界“”領(lǐng)土范圍只是確定是否真正使用的因素之一。各國(guó)法院應(yīng)考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況，以評(píng)估共同體商標(biāo)的使用是否是真實(shí)的（即不使用代幣使用），包括：
有關(guān)市場(chǎng)的特點(diǎn)；
受商標(biāo)保護(hù)的商品或服務(wù)的性質(zhì)；
領(lǐng)土范圍；
使用規(guī)模以及
它的頻率和規(guī)律性”。
案例背景
共同體商標(biāo)在整個(gè)共同體，即在所有（目前為27個(gè)）歐盟成員國(guó)中均有效。第三方，通常是那些有意注冊(cè)類似商標(biāo)的人，可以要求在五年或更長(zhǎng)時(shí)間未真正（商業(yè)）使用商標(biāo)時(shí)，撤銷其商標(biāo)（《商標(biāo)法》第15條第1款）。問(wèn)題是，這種使用是否應(yīng)該在整個(gè)共同體中進(jìn)行，或者在部分地區(qū)甚至在一個(gè)國(guó)家中進(jìn)行使用是否足以維持商標(biāo)權(quán)。在Leno訴Hagelkruis案中，?Leno真正使用了其社區(qū)商標(biāo)ONEL已有40多年了，但僅限于荷蘭。Hagelkruis申請(qǐng)將OMEL注冊(cè)為荷比盧三國(guó)商標(biāo)為了提供相同的服務(wù)，鑒于其較早的共同體權(quán)利，Leno在比荷盧三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（“?BOIP?”）的異議程序中對(duì)該注冊(cè)提出異議。在異議程序中，Hagelkruis辯稱，應(yīng)撤銷ONEL商標(biāo)以使其不再使用，因?yàn)閮H限于荷蘭使用的商標(biāo)不足以實(shí)現(xiàn)CTMR第15條所指的真正使用。BOIP接受了這一論點(diǎn)，Leno提出上訴，上訴法院將有關(guān)解釋的問(wèn)題轉(zhuǎn)交給了CJ。
是否仍然需要基于國(guó)家使用的社區(qū)范圍內(nèi)的壟斷？
在1994年CTMR出臺(tái)時(shí)，關(guān)于滿足真正使用要求所必需的領(lǐng)土范圍的情況很明確，如聯(lián)合聲明[i]所述：“理事會(huì)和委員會(huì)認(rèn)為真正使用的用途一國(guó)中第15條所指的范圍內(nèi)，構(gòu)成對(duì)共同體的真正使用”。當(dāng)時(shí)只有十個(gè)會(huì)員國(guó)，該聲明沒(méi)有爭(zhēng)議?，F(xiàn)在，在27個(gè)成員國(guó)中，經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題是，是否需要在一個(gè)成員國(guó)中進(jìn)行真正的使用來(lái)阻止商標(biāo)為整個(gè)社區(qū)。那些反對(duì)在一個(gè)成員國(guó)內(nèi)接受足夠使用的人認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)更適合于獲得此類標(biāo)志，并且《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)條約》包含第112（2）（a）條，特別是針對(duì)這種情況：僅在一個(gè)國(guó)家使用的共同體商標(biāo)可以轉(zhuǎn)換為國(guó)家商標(biāo)。另一方面，爭(zhēng)論是共同體商標(biāo)的使用?對(duì)于僅出口到歐盟以外的產(chǎn)品，才被認(rèn)為是足夠的真正使用（《反壟斷法》第15（2）（b）條），該使用的地域范圍只是要考慮的一個(gè)方面，在較早的案例中，CJ規(guī)定了真正使用的門(mén)檻很低，最后，只有在荷蘭真正的商業(yè)使用才是歐洲共同體單一市場(chǎng)內(nèi)的真正商業(yè)使用。
終審法院的決定
CJ首先承認(rèn)國(guó)家和共同體商標(biāo)權(quán)的并存。然后，它確認(rèn)《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)條約》第15條第1款的真正使用是指按照商標(biāo)的基本功能進(jìn)行的使用，即，用于保證注冊(cè)了該商標(biāo)的商品或服務(wù)的原產(chǎn)地的身份，以便創(chuàng)建或保存該商品或服務(wù)這些商品或服務(wù)的出口。令牌使用不足以真正使用。CJ隨后認(rèn)為，地域范圍不是真正使用的單獨(dú)條件，而是整體分析中要包括的因素之一。它還憶及，真正使用是為了防止商標(biāo)擁擠。注冊(cè)為不使用共同體商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)限制可以使用的標(biāo)志的范圍來(lái)限制商品和服務(wù)的自由流通。
隨后，CJ做出了至關(guān)重要的考慮，即（整個(gè)）社區(qū)應(yīng)作為確定真正使用的參考點(diǎn)。盡管CJ在爭(zhēng)論中認(rèn)為有一定道理，因?yàn)楣餐w商標(biāo)比國(guó)家商標(biāo)享有更廣泛的領(lǐng)土保護(hù)，因此應(yīng)在比單個(gè)成員國(guó)領(lǐng)土更大的區(qū)域中使用它，以被視為“真正使用”。 ，不能排除在某些情況下，已注冊(cè)共同體商標(biāo)的商品或服務(wù)的市場(chǎng)實(shí)際上僅限于單個(gè)成員國(guó)的領(lǐng)土。不必在廣泛的地理區(qū)域中使用該商標(biāo)，就可以將該商標(biāo)視為真實(shí)使用。
然后，CJ裁定，應(yīng)由推薦法院確定是否進(jìn)行了真正的使用，同時(shí)考慮到上文引言中提到的所有因素。
實(shí)用意義
CJ在評(píng)估真正使用共同體商標(biāo)的地區(qū)時(shí)選擇了共同體方法。不需要在其中很大一部分使用共同體商標(biāo)。相反，CJ似乎強(qiáng)調(diào)使用應(yīng)是真實(shí)的，即根據(jù)其基本功能為商品和服務(wù)創(chuàng)造市場(chǎng)份額。使用的地域范圍并不是決定這一點(diǎn)的關(guān)鍵因素。國(guó)家法院應(yīng)在考慮多種因素的情況下確定該使用是否為“真正的”，包括有關(guān)（較大的歐盟）市場(chǎng)的特征。該閾值似乎很低，因此對(duì)于社區(qū)商標(biāo)來(lái)說(shuō)是個(gè)好消息。擁有者。在早期的CJ判例法中，使用的閾值被認(rèn)為是“真正的”，也被認(rèn)為是非常低的。荷蘭推薦法院將如何評(píng)估Leno（ONEL）的情況還有待觀察。
