沒有時間限制取消惡意提交的商標(biāo)注冊
更新時間：2020-12-01 15:32:01
特拉維夫地方法院駁回了Meerovich針對人居所提出的HABITAT商標(biāo)侵權(quán)訴訟
發(fā)現(xiàn)Meerovich惡意注冊并使用了其HABITAT注冊，以便?從商標(biāo)附帶的國際商譽(yù)中受益
法院下令取消注冊
在Habitat Ltd訴Habitat International（CF（TA Distr）29227-03-16，2017年11月13日）一案中，特拉維夫地方法院在Altuvia法官的陪審下駁回了當(dāng)?shù)丶揖哌B鎖店所有者M(jìn)eerovich先生提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟反對國際人居國際家具連鎖店在以色列使用的HABITAT商標(biāo)。
法院接受了人居國際的辯護(hù)，認(rèn)為Meerovich自1976年以來擁有的幾個人居登記已被惡意提交，目的是利用自1960年代起附加在人居商標(biāo)上的全球商譽(yù)。法院下令取消Meerovich的商標(biāo)注冊，并斷定，除非當(dāng)事各方就HABITAT商標(biāo)的各自使用達(dá)成不同協(xié)議，否則國際連鎖店可以在以色列使用其商標(biāo)針對產(chǎn)品的居所，以及針對其促銷活動的國際居所。法院進(jìn)一步裁定，Meerovich可以繼續(xù)將HABITAT商標(biāo)用于他的本地連鎖店，因?yàn)镠abitat International允許其連續(xù)使用40多年；并且除了零星的銷售外，在此期間它在以色列市場上沒有任何業(yè)務(wù)。
人居國際是人居設(shè)計(jì)有限公司（HDL）的繼任者，該公司由國際公認(rèn)的英國室內(nèi)設(shè)計(jì)師Terence Conran爵士于1964年成立。1972或1973年底，Meerovich在以色列開設(shè)了一家家具店，品牌名為HABITAT。當(dāng)時，HDL已在歐洲成功地將HABITAT商標(biāo)用于家具和各種用于家庭室內(nèi)裝飾的物品。
1975年，Meerovich成立了本地公司Habitat Ltd； 1976年，他為HABITAT申請了多個商標(biāo)申請。當(dāng)時，HDL擁有以色列人居署的1973年以色列商標(biāo)注冊。在以色列商標(biāo)局審查期間，這些舊注冊被其引用引用并阻止了其申請的注冊。
為了克服這些引用，Meerovich在1975年至1977年之間以未使用以色列為由對舊注冊提出了撤銷訴訟。HDL決定不對以色列的舊注冊進(jìn)行辯護(hù)，并向以色列商標(biāo)局提交了通知。影響。該通知中包含一項(xiàng)聲明，表明HDL保留其使用該商標(biāo)的權(quán)利，無論取消行動的結(jié)果如何。因此，舊的注冊在1978年被取消，Meerovich在1979年獲得了HABITAT的多項(xiàng)商標(biāo)注冊。
2015年7月，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道了人居國際以其著名商標(biāo)HABITAT進(jìn)入以色列市場的計(jì)劃，Meerovich向人居國際發(fā)出了關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的警告信。作為回應(yīng)，人居國際向以色列商標(biāo)局提出了取消Meerovich的注冊的申請。除其他事項(xiàng)外，注銷申請的依據(jù)是，Meerovich對HABITAT商標(biāo)的注冊及其使用是惡意的，因?yàn)镠ABITAT商標(biāo)已是國際公認(rèn)的商標(biāo)。在1960年代末，就在Meerovich and Habitat Ltd據(jù)稱已注冊并開始使用商標(biāo)HABITAT的日期之前。
2016年3月，Meerovich向特拉維夫地方法院提出了針對人居國際及其當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商的中間禁令和訴訟，旨在阻止他們在以色列使用人居商標(biāo)。2016年4月，人居國際提出反訴，旨在阻止原告以侵犯著名商標(biāo)和假冒為由使用商標(biāo)HABITAT。雙方同意在以色列商標(biāo)局暫停并行取消程序，該局的決定將取決于地區(qū)法院的決定。
法院駁回了Meerovich的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。法院確定它已惡意注冊并使用了其人居注冊，以從該商標(biāo)所附的國際商譽(yù)中受益，法院下令取消該注冊。法院進(jìn)一步裁定，除非當(dāng)事方就各自使用其HABITAT商標(biāo)達(dá)成不同協(xié)議，否則人居國際將被視為不正當(dāng)使用取消侵權(quán)行為，允許在以色列對其產(chǎn)品使用HABITAT商標(biāo)，并在其促銷活動中使用HABITAT INTERNATIONAL商標(biāo)。
Altuvia確定，為了確定Meerovich是否有惡意行事，有必要檢查在其商標(biāo)注冊申請日之前，HABITAT商標(biāo)是否已獲得國際商譽(yù)，以及是否了解國際商事活動在他試圖取消舊注冊之前的日期。Altuvia分析了自1960年代以來人居國際帶來的廣泛使用證據(jù)，并得出結(jié)論，基于這樣的證據(jù)，在1964年至1976年之間，國際連鎖店已經(jīng)以商標(biāo)HABITAT獲得了國際商譽(yù)，而Meerovich知道了商標(biāo)HABITAT和HDL的活動。
法院還認(rèn)為其重要性在于：
梅洛維奇是原告的唯一證人；
原告的證據(jù)不足；
在以色列的原告商店采用外國名稱。
原告未能提供證據(jù)支持其關(guān)于廣告代理商選擇該商標(biāo)的說法。法院在原告的證詞中發(fā)現(xiàn)了一些矛盾，證人的一般印象是選擇性記憶之一。
關(guān)于Meerovich關(guān)于1964年至1976年間國際連鎖店在以色列不使用商標(biāo)HABITAT的主張，法院得出結(jié)論，雖然當(dāng)時有一部分以色列公眾可能沒有訪問過歐洲，也沒有接觸過該商標(biāo)–考慮到互聯(lián)網(wǎng)的缺乏–相關(guān)的問題是，從事相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的Meerovich是否了解國際連鎖店的活動和商標(biāo)HABITAT的國際使用。
在這方面，Altuvia接受了Smoler先生的證詞。Smoler先生是一位家具行業(yè)的前經(jīng)理，他在1960年代和1970年代活躍。他作證說，當(dāng)時從事以色列設(shè)計(jì)領(lǐng)域的人們意識到國際連鎖活動及其在家居裝飾領(lǐng)域使用HABITAT商標(biāo)的情況。
阿爾圖維亞（Altuvia）斷言以色列對著名商標(biāo)的保護(hù)是既定的權(quán)威，并已由最高法院在百加得訴巴卡爾迪案中規(guī)定。此外，不管以色列商標(biāo)的惡名如何，惡意都是首要原則。
法院駁回了Meerovich的主張，即國際生境國際已經(jīng)成功取消了HDL的舊注冊，因此不能基于res?judicata要求取消其注冊。它進(jìn)一步駁斥了Meerovich關(guān)于人居國際尋求撤銷其商標(biāo)的反訴由于時效限制而被時間限制的論點(diǎn)，并認(rèn)為根據(jù)《商標(biāo)保護(hù)法》第39（a1）節(jié)的規(guī)定，可以隨時提出基于惡意的撤銷訴訟。該商標(biāo)條例。最終，它拒絕了人居國際的反訴，確定了Meerovich可以繼續(xù)在其本地連鎖店使用商標(biāo)HABITAT，并且國際連鎖店缺乏行動是出于惡意。
