銷售中商標(biāo)許可的新注意事項
更新時間：2020-12-01 15:32:12
2014年10月31日，新澤西州破產(chǎn)法官Kaplan處理了兩個對知識產(chǎn)權(quán)許可人和購買者至關(guān)重要的問題：（i）商標(biāo)? 被許可人可否使用《破產(chǎn)法》第365（n）節(jié)的規(guī)定來保持許可商標(biāo)的合法性？債務(wù)人-許可人拒絕許可協(xié)議？（ii）“自由，明確”的知識產(chǎn)權(quán)出售可以消除被許可人保留的任何權(quán)利嗎？在Crumbs Bake Shop，Inc.等人的著作中，?2014年，WL 5508177（銀行家DNJ，2014年10月31日）。他得出結(jié)論，第365（n）條保護(hù)??商標(biāo)?盡管《破產(chǎn)法》對受保護(hù)的“知識產(chǎn)權(quán)”的定義省略了商標(biāo)，并且未經(jīng)許可，但未經(jīng)許可的明晰且知情的同意，“自由且明確的”出售不會消除被許可人的第365（n）條規(guī)定的權(quán)利。
背景
Crumbs是紙杯蛋糕和其他烘焙食品的專門零售商，于2014年7月初停止運營。該公司及其關(guān)聯(lián)公司提交了第11章的申請，并試圖在363節(jié)出售中出售其全部資產(chǎn)。2014年8月27日，法院批準(zhǔn)將這些資產(chǎn)出售給債務(wù)人現(xiàn)有的出借人，沒有任何留置權(quán)，債權(quán)，產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)和利息。
簽訂銷售訂單后不久，債務(wù)人就拒絕了購買者尚未獲得的執(zhí)行合同，包括各種使用Crumbs商標(biāo)和商業(yè)秘密的商標(biāo)許可協(xié)議??。第三方（Crumps商標(biāo)的許可的品牌許可服務(wù)商）回應(yīng)說，被許可人可以根據(jù)《破產(chǎn)法》第365（n）條保留其商標(biāo)權(quán)。債務(wù)人撤回了與商標(biāo)許可有關(guān)的動議，主張以后確定銷售訂單對Crumbs商標(biāo)權(quán)利的影響。
第365（n）條和商標(biāo)許可
根據(jù)《破產(chǎn)法》第365（n）條，非債務(wù)人被許可人可以根據(jù)被拒絕的許可保留使用“知識產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利。本質(zhì)上，該條款允許被許可人“拒絕”債務(wù)人的拒絕，尤其是如果被許可人繼續(xù)支付根據(jù)許可應(yīng)得的特許權(quán)使用費。
在1985年第四巡回法院裁定債務(wù)人拒絕專利許可以使被許可人享有專利技術(shù)權(quán)利后，國會制定了第365（n）條。路博潤Enters。，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc.，?756 F.2d 1043（1985年第4卷）。國會擔(dān)心路博潤的嚴(yán)峻考驗會對整個技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生不利影響。?
但是，第365（n）條僅適用于某些類型的“知識產(chǎn)權(quán)”。 ?參見11 USC§101（35A）。商標(biāo)不在列舉的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中，立法歷史表明，商標(biāo)的不存在是有意的。參見In re Exide Techs。，?607 F.3d 957，966-7（3d Cir。2010），引用第S-Rep。No. 100-505，在5。因此，商標(biāo)許可被拒絕對商標(biāo)被許可人的法律后果??仍然存在。不清楚。一些法院強(qiáng)加路博潤的結(jié)果-債務(wù)人拒絕商標(biāo)許可會削弱被許可人的權(quán)利。參見例如，??在HQ Global Holdings，Inc.中，290 BR 507，513（Bankr.D.Del.2003）。其他人則拒絕申請路博潤，理由是拒絕只不過是違反協(xié)議，僅違反就不會終止被許可人的權(quán)利。參見Sunbeam Prods。，Inc.訴Chicago Mfg。，LLC，686 F.3d 372，277-8（2012年7月7日）（駁回并未終止對方繼續(xù)制造和銷售商標(biāo)風(fēng)扇的權(quán)利）；另請參閱In re Exide Techs。，607 F.3d 957、964-8（3d Cir。2010）（安布羅法官，同意）。1個
在《面包屑》中，卡普蘭法官認(rèn)為，盡管《破產(chǎn)法》對受保護(hù)的“知識產(chǎn)權(quán)”的定義并未明確包括商標(biāo)，但第365（n）條適用于面包屑的商標(biāo)許可。他堅持認(rèn)為：“國會打算讓破產(chǎn)法院行使公平的權(quán)力，以逐案決定商標(biāo)被許可人是否可以保留第365（n）條所列的權(quán)利”（2014 WL 5508177，* 4），并且鑒于現(xiàn)有事實，為了購買者的利益而剝奪被許可人的權(quán)利是不公平的。同上，援引安布羅法官在Exide?607 F.3d?967-8中的同意（“法院可以使用365釋放破產(chǎn)人商標(biāo)許可人承擔(dān)的繁重職責(zé)阻礙了其重組。他們不應(yīng)該……使用它來讓許可人收回其討價還價的商標(biāo)權(quán)。”）除了公平考慮之外，他還與Sunbeam達(dá)成共識，即拒絕商標(biāo)許可不應(yīng)消除交易對手的權(quán)利。標(biāo)識。在* 4-5。他還指出，目前正在等待立法，以糾正第365（n）節(jié)所涵蓋的“知識產(chǎn)權(quán)”定義中的商標(biāo)遺漏。標(biāo)識。在5。
銷售背景下的第365（n）條確定了第365（n）條適用于并保護(hù)商標(biāo)許可后，卡普蘭法官接下來就363條銷售解決了第365（n）條的操作。
首先，法院考慮了第363（f）條是否超越了第365（n）條中的被許可人權(quán)利。在特定情況下，第363（f）條允許購買者“自由和清除”任何其他財產(chǎn)權(quán)益的資產(chǎn)。那將包括第365（n）條的權(quán)利嗎？卡普蘭法官說“不”，在沒有對方的知情同意的情況下，第363（f）條并未消除第365（n）條的保護(hù)。2014??WL 5508177在* 8。從法律上講，第365（n）節(jié)提供的特定保護(hù)勝過第363（f）節(jié)的一般“自由而明確”的用語。標(biāo)識。在* 9。在這種情況下，法院拒絕遵循第七巡回法院關(guān)于類似條款第365（h）條的相反裁決。Precision Indus。，Inc.訴Qualitech Steel SBQ，LLC，?327 F.3d 537（2003年7月8日）。上訴法院在那里得出結(jié)論，根據(jù)第363（f）條進(jìn)行的出售剝奪了承租人根據(jù)第365（h）條所享有的權(quán)利。
卡普蘭法官還拒絕了購買者的論點，即被許可人由于不反對出售動議而“暗示同意”終止其第365（n）條的權(quán)利。他發(fā)現(xiàn)，提供給Crumbs的被許可人的通知是不充分的，該通知既沒有清楚地標(biāo)識要出售的資產(chǎn)，也沒有告知被許可人其權(quán)利可能被消滅。鑒于此，卡普蘭法官認(rèn)為，交易對手未能反對出售不能被視為知情同意。標(biāo)識。在* 6- 7。
其次，卡普蘭法官認(rèn)為，由于相關(guān)商標(biāo)（而非許可協(xié)議）已轉(zhuǎn)讓給購買者這一事實而引起的裁決的其他后果。由于協(xié)議仍與債務(wù)人保持一致，卡普蘭法官得出結(jié)論認(rèn)為，協(xié)議下的結(jié)案后版稅是欠債務(wù)人的，而不是商標(biāo)的購買者。標(biāo)識。在* 11。
給買方的后果
Crumbs的決定直接將商標(biāo)許可問題的負(fù)擔(dān)放在了購買者身上?？ㄆ仗m法官承認(rèn)，第365（n）條規(guī)定的商標(biāo)許可的延續(xù)，不是由債務(wù)人承擔(dān)，而是由購買者獲得的，導(dǎo)致購買者（現(xiàn)在是商標(biāo)的所有者）從未成為被拒絕協(xié)議的當(dāng)事方，因此，無法執(zhí)行其條款（例如質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)）。ID。在5。他建議，現(xiàn)有的侵權(quán)法和反欺詐法構(gòu)成了足以促使交易對手保持商標(biāo)質(zhì)量的誘因（同上），但這是被許可人遵守質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的誘因，而不是商標(biāo)可用的補(bǔ)救措施。所有者。此類激勵措施并未解決在許可安排過程中出現(xiàn)的情況，包括如何面對被許可人使用的新興技術(shù)和媒體（例如社交媒體）如何應(yīng)用和執(zhí)行質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)所有權(quán)與執(zhí)行和監(jiān)管其使用的能力之間的這種分離可能會由于潛在的“裸照許可”而降低在銷售交易中購買的商標(biāo)的價值。也許認(rèn)識到這一點，卡普蘭法官冒險提出可能需要對購買價格進(jìn)行調(diào)整以補(bǔ)償購買者。ID。在5。
結(jié)論
該決定的最終影響，尤其是卡普蘭法官對商標(biāo)許可適用第365（n）條的影響，??仍有待觀察。但是，鑒于有關(guān)第365（n）條的判例法在不斷發(fā)展，并且駁回商標(biāo)的法律效力許可證，購買者應(yīng)了解，債務(wù)人可能無法“自由地”交付現(xiàn)有許可證負(fù)擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括商標(biāo)）。因此，購買者應(yīng)考慮在購買協(xié)議中加入措辭，以防止不利的知識產(chǎn)權(quán)決定（例如，規(guī)定購買價格調(diào)整，與所購買資產(chǎn)相關(guān)的所有特許權(quán)使用費或第365（n）節(jié)付款的轉(zhuǎn)讓，執(zhí)??行權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從購買者“退還”給債務(wù)人的許可，以允許債務(wù)人將商標(biāo)再許可給被許可人，并執(zhí)行購買者的權(quán)利，等等。
