法院通過(guò)共存闡明商標(biāo)限制原則
更新時(shí)間：2020-12-01 15:32:30
2016年2月17日，米蘭法院的IP和公司專業(yè)分庭發(fā)布了一項(xiàng)裁決，該裁決解決了混淆的可能性與消費(fèi)者對(duì)與所涉商標(biāo)相關(guān)的不同信息的理解之間的關(guān)系，以及共存與限制之間的關(guān)系。商標(biāo)默認(rèn)原則。
事實(shí)
該訴訟涉及RING商標(biāo)糾紛，該商標(biāo)于2004年提交，自2007年以來(lái)一直用于識(shí)別和區(qū)分為中高目標(biāo)客戶群設(shè)計(jì)的服裝；后來(lái)的商標(biāo)URBAN RING于2006年提交，但自2004年以來(lái)一直用于針對(duì)運(yùn)動(dòng)型男性客戶群的產(chǎn)品。
決斷
法院確定商標(biāo)URBAN RING沒(méi)有侵犯在先標(biāo)志RING，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)不同但相互關(guān)聯(lián)的要素。第一個(gè)是有關(guān)商標(biāo)傳達(dá)的信息的特殊含義，前一個(gè)與戒指的概念有關(guān)，是排他性和珍貴的，而后者則與拳擊場(chǎng)的城市環(huán)境相吻合。第二個(gè)是商標(biāo)在市場(chǎng)上長(zhǎng)期共存。這兩個(gè)要素均被認(rèn)為足以排除潛在的客戶混淆和耦合的可能性。
法院認(rèn)為相關(guān)客戶可以理解商標(biāo)的不同表達(dá)含義。標(biāo)牌傳達(dá)的信息與兩家公司隨著時(shí)間的推移創(chuàng)造出的不同品牌形象完全一致。根據(jù)定義，這不僅排除了帶有這些標(biāo)志的商品的貿(mào)易原產(chǎn)地的任何混淆可能性（歐洲法院（ECJ）一直認(rèn)為，必須根據(jù)商標(biāo)的實(shí)際使用來(lái)評(píng)估潛在的混淆） ，并進(jìn)行了具體的分析），而且還可以將原告品牌的所謂商譽(yù)與可能的耦合聯(lián)系起來(lái)。根據(jù)法院的說(shuō)法，即使在訴訟程序中顯示了該商標(biāo)，也不能在所涉商標(biāo)不知名的時(shí)期內(nèi)追溯要求該商標(biāo)。
法院還強(qiáng)調(diào)了“這種干擾跡象的和平共處已經(jīng)持續(xù)了幾年”。法院認(rèn)為，這種共存將決定“對(duì)不同貿(mào)易來(lái)源的普遍了解，這排除了造成混淆的可能性，從而排除了根據(jù)意大利知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第20條第b）款侵犯權(quán)利的可能性”。
這方面特別創(chuàng)新。法院首先裁定，“以容忍方式取消抵押”原則（由歐盟第一商標(biāo)指令（89/104 / EEC）第9條和關(guān)于商標(biāo)默許的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第28條提供）不適用，因?yàn)橐院鬀](méi)有提出任何要求商標(biāo)無(wú)效被提起。特別是從國(guó)家的角度來(lái)看，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第28條規(guī)定，在滿足以下條件的情況下，可以彌補(bǔ)由于缺乏新穎性或?qū)υ谙葯?quán)利的干擾而導(dǎo)致的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效：
后來(lái)的商標(biāo)所有人沒(méi)有惡意注冊(cè)商標(biāo)；
在先權(quán)利所有人已經(jīng)連續(xù)五年容忍該標(biāo)志的使用。
該決定基于歐盟判例法在著名的百威啤酒決定（ECJ Case C-482 / 09，2011年9月22日）中確立的一般原則，強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)標(biāo)志的長(zhǎng)期共存，并指出在這種情況下即使與注冊(cè)無(wú)關(guān)，也應(yīng)采用所謂的“共存限制”。
這種喪失抵押品贖回權(quán)的含義是需要驗(yàn)證市場(chǎng)上兩個(gè)商標(biāo)的并存是否存在很長(zhǎng)一段時(shí)間，從而造成仍然存在著對(duì)尋求注冊(cè)的商標(biāo)的原產(chǎn)地標(biāo)記功能的潛在損害的情況。
從這個(gè)角度來(lái)看，共存限制構(gòu)成了包含默許本身的一般原則，在這種情況下，默許只具有剩余的相關(guān)性。此限制也獨(dú)立于滿足默認(rèn)要求的那些條件而起作用，這些條件是：
后來(lái)的商標(biāo)所有人在申請(qǐng)時(shí)的誠(chéng)意；
尋求默許的后期標(biāo)志的注冊(cè)；
在保護(hù)較早商標(biāo)的成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)使用標(biāo)志；
注冊(cè)后，早期標(biāo)志所有者對(duì)此類使用的了解。
關(guān)于按允贖回權(quán)，請(qǐng)參閱案例T-133 / 09，2012年6月28日。
因此，共存限制的最相關(guān)方面并不重要，因此默認(rèn)條件的滿足（僅出于混淆可能性評(píng)估的目的而考慮）。有關(guān)受眾之間的標(biāo)志之間存在具體混淆的可能性成為關(guān)鍵。此外，必須考慮申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)時(shí)所存在的情況，而不是考慮存在混淆情況的可能性，而應(yīng)進(jìn)行審查。
因此，上述任何條件都不是決定性的，因?yàn)樵诠泊嫦拗频那闆r下，只有市場(chǎng)上發(fā)生的影響（即實(shí)際排除混淆可能性）才是至關(guān)重要的。這不取決于共存的持續(xù)時(shí)間，該時(shí)間是否超過(guò)“以容忍止贖為目的”所設(shè)想的五年期限。
法院的結(jié)論是，“共存限制”使在先商標(biāo)所有人不能尋求在后的商標(biāo)無(wú)效或反對(duì)這種使用，“同時(shí)使用和長(zhǎng)期使用足以排除對(duì)在先商標(biāo)的潛在損害旨在確保向受眾提供商品或服務(wù)的貿(mào)易來(lái)源的職能”。因此，盡管可能會(huì)抽象地混淆兩個(gè)商標(biāo)，因此與市場(chǎng)上的具體使用無(wú)關(guān)，但是由于市場(chǎng)上長(zhǎng)期和平共處，它們可能會(huì)為相關(guān)受眾獲得個(gè)性化能力;?這排除了任何混淆或聯(lián)想的可能性。
評(píng)論
顯然，這些結(jié)論（值得注意并與歐盟判例法所確立的解釋一致）必須與澄清結(jié)合在一起，即“取消抵押品贖回權(quán)”不僅指原產(chǎn)地指示功能，還指指由歐洲法院執(zhí)行的其他功能。市場(chǎng)上的商標(biāo)，歐洲法院已將其認(rèn)定為具有傳播，投資和廣告功能（例如，歐洲法院案例C-236 / 08和C-238 / 08，2010年3月23日），但這種共存可能排除了任何可能的損害的的商標(biāo)聲譽(yù)或給予不公平的優(yōu)勢(shì)，以它的主人。
