來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信
一家是住所地位于我國(guó)香港地區(qū)的法國(guó)迪奧集團(tuán)有限公司（下稱法國(guó)迪奧公司），另一家是住所地位于法國(guó)巴黎的克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司（下稱克里斯蒂昂·迪奧爾公司），因?yàn)榉▏?guó)迪奧公司申請(qǐng)注冊(cè)的申請(qǐng)?zhí)枮?6146583的“迪奧及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，詳情見(jiàn)下圖1），在法庭上“相遇”了。近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）審結(jié)了這起商標(biāo)復(fù)審行政糾紛案。
“迪奧及圖”商標(biāo)引糾紛
據(jù)悉，2015年1月13日，法國(guó)迪奧公司在第25類內(nèi)衣、襯衫、服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)。2019年3月21日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成我國(guó)2013年商標(biāo)法第30條所指情形為由，作出商評(píng)字（2019）第56543號(hào)《關(guān)于第16146583號(hào)“迪奧及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），決定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
圖1
法國(guó)迪奧公司不服上述被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
據(jù)了解，在商標(biāo)評(píng)審階段，克里斯蒂昂·迪奧爾公司提交了Dior（迪奧）品牌歷史及文化介紹；媒體對(duì)克里斯蒂昂·迪奧爾公司商品和商標(biāo)的報(bào)道；Dior（迪奧）奢侈品在華年度調(diào)查報(bào)告及克里斯蒂昂·迪奧爾公司產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、發(fā)票、合同等證明其在第25類商品上注冊(cè)的第G610601號(hào)“Dior”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，詳情見(jiàn)下圖2）知名度的證據(jù)材料。
圖2
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第30條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故判決駁回法國(guó)迪奧公司的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
一審判決作出后，法國(guó)迪奧公司不服，上訴至北京高院，請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)法國(guó)迪奧公司第596950號(hào)在先商標(biāo)（詳情見(jiàn)下圖3）的延伸注冊(cè)；第二，法國(guó)迪奧公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期廣泛的使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有一定知名度；第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)“迪奧”與引證商標(biāo)并不對(duì)應(yīng)，二者不近似。
圖3
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及克里斯蒂昂·迪奧爾公司服從一審判決。
針對(duì)法國(guó)迪奧公司的上訴，北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類別，且在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。根據(jù)克里斯蒂昂·迪奧爾公司提交的證據(jù)可以證明Dior品牌在中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)過(guò)大量使用和持續(xù)宣傳，在服裝及相關(guān)商品上具有一定知名度和影響力，且在宣傳中將其對(duì)應(yīng)為中文“迪奧”，中國(guó)消費(fèi)者能夠?qū)ⅰ暗蠆W”與Dior關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察時(shí)，易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來(lái)源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。一審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商品并無(wú)不當(dāng)，北京高院對(duì)此予以確認(rèn)。法國(guó)迪奧公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
北京高院還指出，延伸注冊(cè)獲得認(rèn)可和保護(hù)的前提在于在先的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有了較高知名度，使其商譽(yù)足以延續(xù)到在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，并不致與其他注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，而法國(guó)迪奧公司提交的證據(jù)不足以證明其在先商標(biāo)的知名度。同時(shí)，其提交的證據(jù)亦不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛使用已具有一定知名度。
基于上述理由，北京高院判決駁回上訴，維持原判。
引起糾紛的，不僅有“迪奧及圖”商標(biāo)
除了上述案件中的“迪奧及圖”商標(biāo)外，記者通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢到，法國(guó)迪奧公司還申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo)，包括“迪奧”“EDDADIOR”“迪奧EDDADIOR”等（詳情見(jiàn)下圖4）。
而據(jù)媒體報(bào)道，上述“迪奧及圖”商標(biāo)糾紛并不是法國(guó)迪奧公司與克里斯蒂昂·迪奧爾公司之間的首次交鋒。2017年8月7日，克里斯蒂昂·迪奧爾公司曾就法國(guó)迪奧公司申請(qǐng)注冊(cè)的一件“EDDADIOR”商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后于2018年5月15日作出裁定，宣告該商標(biāo)無(wú)效。
圖4
接下來(lái)，法國(guó)迪奧公司與克里斯蒂昂·迪奧爾公司之間還會(huì)發(fā)生糾紛嗎？本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。
