商標被許可人的希望
更新時間：2020-12-01 15:33:01
數(shù)十年來，在相關許可人的破產(chǎn)案件中，相對于其他知識產(chǎn)權的被許可人，商標被許可人被視為二等公民。專利或某些其他知識產(chǎn)權的被許可人在許可人“拒絕”許可后保留使用許可財產(chǎn)的權利，而商標被許可人的使用許可商標的權利通常在拒絕許可后終止。然而，第三巡回法庭于今年夏天初做出的決定給商標被許可人帶來了新希望，即他們可能有權獲得與其他“一流”知識產(chǎn)權被許可人相同的保護。請參閱In Exide技術。，2010美國應用。雷克薩斯（LEXIS）11029（3d Cir.2010）。
在Exide中，商標被許可人成功辯稱，債務人許可人不能通過拒絕許可來阻止被許可人繼續(xù)使用許可商標。2002年4月，Exide申請破產(chǎn)，此后不久，它試圖拒絕它與EnerSys Delaware Inc.（“ EnerSys”）簽訂的10多年來的各種協(xié)議，當時Exide將其幾乎所有的工業(yè)電池業(yè)務出售給EnerSys。 。EnerSys反對拒絕其中四個協(xié)議（商標以及商品名稱許可協(xié)議，資產(chǎn)購買協(xié)議，行政服務協(xié)議和信函協(xié)議）。破產(chǎn)法院和地方法院均批準了Exide的“拒絕”這四項協(xié)議的請求，法院共同認為這四項協(xié)議構成一個單一的綜合協(xié)議（“協(xié)議”）。
在向第三巡回上訴法院上訴時，EnerSys辯稱，除其他外，Exide不能拒絕該協(xié)議，因為該協(xié)議不是“強制性的”?！镀飘a(chǎn)法》第365（a）條僅允許債務人拒絕“任何執(zhí)行合同或未到期的租賃”。法院認為，一項執(zhí)行合同是迄今為止雙方均未履行的義務，因此任何一方均未完成履行將構成重大違反。
第三巡回法院同意該協(xié)議不是強制性的，認為根據(jù)管轄該協(xié)議的紐約法律，對于Exide或EnerSys均不存在任何義務，這些義務如此重大，以至于未能履行將構成任何一方的重大違約。在這樣的裁定中，第三巡回法院拒絕了埃希德提出的若干論點。首先，第三巡回法院認為EnerSys有義務不使用該商標在工業(yè)電池業(yè)務之外的業(yè)務不是重要義務，因為這是隨后的一個條件，要求EnerSys根據(jù)相關許可證使用該商標。接下來，第三巡回法院認為，EnerSys遵守“質量標準”規(guī)定的義務微不足道，因為它只需要滿足所生產(chǎn)的每個電池的標記的某些標準；它與將工業(yè)電池業(yè)務轉讓給EnerSys無關。Exide提出的與賠償義務和“進一步保證”義務有關的其他論點也未能說服第三巡回法院在破產(chǎn)案發(fā)生時該協(xié)議仍然有效。
當然，以上分析并不一定會使商標被許可人產(chǎn)生希望。希望來自托馬斯·L·安布羅議員，他發(fā)表了同意的意見，他對地方法院的聲明表示異議，該聲明說：“協(xié)議的退出使EnerSys無權使用Exide商標?！?安布羅法官指出，將商標許可從受破產(chǎn)法第365（n）條自動保護的知識產(chǎn)權許可列表中排除，這是債務人許可人尋求拒絕許可時可用的安全港，不應解釋為意味著商標被許可人當債務人的許可人尋求拒絕商標許可時，它絕不具有獲得保護的資格。
《破產(chǎn)法》第365（n）條規(guī)定，如果債務人尋求拒絕以債務人為知識產(chǎn)權權利許可人的執(zhí)行合同，則被許可人可以選擇（a）將合同視為因拒絕而終止，或者（ b）在合同有效期內以及根據(jù)適用的非破產(chǎn)法，被許可人可以將合同延長的任何時期，保留其知識產(chǎn)權的權利。
《破產(chǎn)法》對“知識產(chǎn)權”的定義不包括商標，這導致法院以否定的推論認定商標被許可人不能利用第365（n）條的保護，并且在債務人許可人拒絕商標許可后，被許可人通常被剝奪繼續(xù)使用商標的權利。
在斷言商標被許可人有時可能有權獲得保護的同時，安布羅法官還提到了參議院報告中討論第365（n）節(jié)的內容。該報告指出，“商標，商標名稱和服務商標的許可關系在很大程度上取決于對被許可人出售的產(chǎn)品或服務的質量的控制。由于這些問題如果不進行更深入的研究就無法解決，因此決定推遲在這方面的國會行動，并允許破產(chǎn)法院對這種情況進行公平的對待?！?S. Rep。No. 100-505，at 5，于1988 USCCAN在3204上重印。值得注意的是，所有聲明都暗示商標不像其他知識產(chǎn)權那樣重要或值得保護。而是商標許可提出了更復雜的問題，這向國會建議，在所有情況下保護這些許可的明確界限都是不合適的。
安布羅法官建議對商標許可使用更公平的方法，并指出，鑒于這些國會的意向聲明，“閱讀商標許可的駁回以產(chǎn)生與終止該許可相同的結果是不合適的”?。在這種情況下，安布羅法官斷言，?？巳缕飘a(chǎn)法院和地方法院應該使用“其公平權力，使埃克塞德有了一個新的開端，而不會剝奪EnerSys的合理獲得的商標權?！?Ambro法官結束了他的意見，指出第365條應用于使破產(chǎn)商標許可人免于負擔妨礙其重組的繁重職責，但不應用于讓許可人收回商標討價還價的權利?！斑@使破產(chǎn)更像是一把劍，而不是盾牌，將債務人許可人置于他們通常不配的貓鳥席位?！?br />
在許可人破產(chǎn)案件中，關于商標許可的“?Exide”決定產(chǎn)生了兩線希望。（這些是微弱的光線，而不是耀眼的光線，這是由于以下事實：（a）安布羅法官的同意意見僅是具有說服力的權威，對法院沒有約束力，先例效力；（b）任何協(xié)議是否具有執(zhí)行力都是對事實極為敏感的分析并且在Exide案例中，商標許可只是幾個相關協(xié)議的一部分，所有這些協(xié)議都與相關業(yè)務的較早銷售有關。）要利用這些微不足道的情況，向前看，被許可人應仔細審查是否存在關于商標的爭論。在申請破產(chǎn)時，該許可不再有效，以致許可人無法根據(jù)《破產(chǎn)法》第365條尋求其拒絕。其次，即使許可是強制性的并且可以被駁回，商標被許可人也應考慮是否存在這樣的論點，即案件的事實和公平性應當說服法院保護被許可人繼續(xù)使用商標，這與本節(jié)中的安全港保護相一致。
