曲奇餅干引發(fā)激烈大戰(zhàn)！“藍(lán)罐”“皇冠”誰才是正宗的丹麥曲奇？
更新時間：2020-12-01 15:33:09
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報微信
日前，中國裁判文書網(wǎng)披露了一份《尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司等與丹麥奇新藍(lán)罐有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》。該案中，上訴人尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司（下稱尤益嘉公司）與被上訴人丹麥奇新藍(lán)罐有限公司（下稱丹麥藍(lán)罐公司）、原審被告北京當(dāng)代商城有限責(zé)任公司石景山分公司（下稱當(dāng)代商城石景山分公司）因擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（下稱一審法院）作出的（2016）京0107民初1884號民事判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
一審判賠204萬元
丹麥藍(lán)罐公司認(rèn)為尤益嘉公司進(jìn)口經(jīng)銷的皇冠曲奇產(chǎn)品正面圖案使用了與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進(jìn)行虛假宣傳，當(dāng)代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷售者，在經(jīng)營中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致涉案不正當(dāng)競爭行為的不良影響擴(kuò)大。故丹麥藍(lán)罐公司訴至法院，要求二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；尤益嘉公司在《法制日報》和《光明日報》和該公司網(wǎng)站顯著位置刊登道歉聲明，消除影響；判令尤益嘉公司賠償?shù)溗{(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。
尤益嘉公司辯稱，丹麥藍(lán)罐公司所訴的其涉案不正當(dāng)競爭行為均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；尤益嘉公司作為不正當(dāng)競爭行為的被告主體不適格；本案應(yīng)當(dāng)比照商標(biāo)法的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)上限300萬元內(nèi)予以考慮，且丹麥藍(lán)罐公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失超過該數(shù)額，故不同意原告的全部訴訟請求。當(dāng)代商城石景山分公司認(rèn)為，其已盡到審慎的義務(wù)，且已停止銷售皇冠曲奇產(chǎn)品。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國或地區(qū)”均為印尼，尤益嘉公司在報紙及電商網(wǎng)頁的廣告中對皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；尤益嘉公司在電商及電視臺的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會風(fēng)格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”等宣傳語，對皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。對于尤益嘉公司是否對皇冠曲奇產(chǎn)品制作成分進(jìn)行虛假宣傳，在本案中尚無證據(jù)予以證明。當(dāng)代商城石景山分公司僅實(shí)施銷售行為，且能夠證明其進(jìn)貨渠道合法，已盡到合理審慎的注意義務(wù)，其并未侵害丹麥藍(lán)罐公司合法利益，故一審法院認(rèn)為該公司并未實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為。
一審法院判決尤益嘉公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；分別在《法制日報》和《光明日報》的版面顯著位置刊登聲明，消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對丹麥藍(lán)罐公司造成的影響；尤益嘉公司賠償?shù)溗{(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)204萬元。
二審維持原判
一審判決作出后，尤益嘉公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
尤益嘉公司請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決，駁回丹麥藍(lán)罐公司的訴訟請求。其主要理由包括：第一，一審判決未審查丹麥藍(lán)罐公司是否是本案虛假宣傳中的適格原告，卻認(rèn)定尤益嘉公司是本案虛假宣傳中的適格被告，既屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，也屬于適用法律錯誤；第二，尤益嘉公司并沒有實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，一審判決認(rèn)定錯誤；第三，即使尤益嘉公司對于皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量存在不當(dāng)宣傳，其內(nèi)容也不構(gòu)成引人誤解；第四，一審判決消除影響沒有事實(shí)和法律依據(jù)；第五，一審判決204萬元的賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且明顯過高；第六，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與庭審筆錄不一致，足以影響案件判決結(jié)果。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審訴訟中的爭議焦點(diǎn)為：第一，尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司是否系本案的適格訴訟主體；第二，尤益嘉公司是否實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；第三，一審法院判決尤益嘉公司刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對丹麥藍(lán)罐公司造成的影響以及判決尤益嘉公司向丹麥藍(lán)罐公司支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出是否恰當(dāng)；第四，一審法院認(rèn)定事實(shí)是否存在錯誤并足以影響判決結(jié)果。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，尤益嘉公司銷售的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥藍(lán)罐公司生產(chǎn)銷售的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品均為黃油類曲奇餅干，二公司在中國大陸地區(qū)彼此之間具有極強(qiáng)的可替代性。同時，丹麥藍(lán)罐公司于2009年被丹麥王國女王瑪格麗特二世賜予“丹麥皇室御用品牌”曲奇類產(chǎn)品上的認(rèn)證并獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室王冠標(biāo)志，丹麥藍(lán)罐公司亦在中國大陸地區(qū)銷售藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品過程中對“丹麥皇室御用品牌”的認(rèn)證加以突出宣傳。本案中尤益嘉公司通過涉案的宣傳行為可能會讓相關(guān)公眾就皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述的批次的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地為丹麥。同時，尤益嘉公司在宣傳中涉及到的“皇家”“御制配方”“皇室御制”等宣傳用語，可能會讓相關(guān)公眾對皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司之間系存在直接利害關(guān)系，二者系同行業(yè)內(nèi)具有市場競爭關(guān)系的經(jīng)營者。尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司均系本案的適格主體。故尤益嘉公司主張其和丹麥藍(lán)罐公司不是本案適格主體的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，第一，尤益嘉公司系為皇冠曲奇產(chǎn)品涉案廣告宣傳語的廣告主；第二，涉案廣告對皇冠曲奇產(chǎn)品的宣傳存在虛假宣傳；第三，涉案廣告關(guān)于皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳內(nèi)容已構(gòu)成引人誤解。綜上，尤益嘉公司主張其未實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，尤益嘉公司在對皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳行為，提升了尤益嘉公司在曲奇產(chǎn)品市場上的競爭力，同時稀釋了藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品“丹麥皇室御用品牌”的品牌認(rèn)證價值，從而獲得更多的消費(fèi)者關(guān)注，并得到更多的交易機(jī)會，一定程度上損害了丹麥藍(lán)罐公司的利益。尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司均未提交證據(jù)證明因尤益嘉公司虛假宣傳行為帶來的丹麥藍(lán)罐公司的實(shí)際損失或尤益嘉公司的違法所得，故關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問題，一審法院綜合考慮藍(lán)罐曲奇及皇冠曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的市場知名度及排名、尤益嘉公司實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的方式、內(nèi)容、持續(xù)時間、影響范圍、對丹麥藍(lán)罐公司可能造成的損害等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，因此，尤益嘉公司主張一審法院判決尤益嘉公司向丹麥藍(lán)罐公司支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出的判項(xiàng)不當(dāng)?shù)纳显V理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，法院認(rèn)為，一審法院存在的部分事實(shí)認(rèn)定錯誤內(nèi)容僅是對案件事實(shí)的部分細(xì)節(jié)描述，并不足以影響本案判決的結(jié)果。故，尤益嘉公司主張一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，并足以影響案件判決結(jié)果的上訴理由，本院不予支持。
基于上述理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
