在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，平行進(jìn)口是一個(gè)復(fù)雜且經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問(wèn)題?！捌叫羞M(jìn)口”是指從權(quán)利持有者合法購(gòu)買并隨后在相同或不同市場(chǎng)上通過(guò)未經(jīng)授權(quán)的貿(mào)易渠道以較低價(jià)格出售的正品商品。

由于平行進(jìn)口本質(zhì)上是一種貿(mào)易慣例，因此它受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的管制。在商標(biāo)法的背景下，平行進(jìn)口會(huì)極大地影響制造商或貿(mào)易商的權(quán)利，因?yàn)樯虡?biāo)可幫助貿(mào)易商在市場(chǎng)上贏得商譽(yù)并保護(hù)其商業(yè)聲譽(yù)。作為領(lǐng)土權(quán)，商標(biāo)還表明商標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。因此，當(dāng)平行進(jìn)口導(dǎo)致商標(biāo)商品的來(lái)源，聲譽(yù)或質(zhì)量的虛假陳述時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生沖突。

毫無(wú)疑問(wèn)，平行進(jìn)口商從事商業(yè)活動(dòng)是為了賺錢。平行進(jìn)口的產(chǎn)生是由于不同市場(chǎng)中的匯率波動(dòng)和稅收差異引起的價(jià)格差異。這允許第三方在更昂貴的市場(chǎng)中轉(zhuǎn)售商品以獲利。根據(jù)商標(biāo)法，防止平行進(jìn)口的行為包括冒充和/或侵權(quán)的訴訟。

平行進(jìn)口也被稱為“灰色市場(chǎng)”商品，因?yàn)楸M管這些商品可能是正品，但它們是通過(guò)未經(jīng)授權(quán)的貿(mào)易渠道出售的。印度司法機(jī)構(gòu)最近試圖澄清這一“灰色”地區(qū)。

水貨進(jìn)口法

在印度，平行進(jìn)口與《 1999年商標(biāo)法》所規(guī)定的權(quán)利窮竭原則有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。權(quán)利窮竭原則載于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）第6條中，聲明“本協(xié)議中的任何內(nèi)容均不得用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的問(wèn)題”。因此，每個(gè)州有權(quán)在其自己的法律框架內(nèi)禁止或允許平行進(jìn)口。

在印度，平行進(jìn)口和商標(biāo)方面經(jīng)常討論的兩個(gè)主要問(wèn)題是：平行進(jìn)口是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為，以及印度是否承認(rèn)商標(biāo)法第30條規(guī)定的國(guó)際權(quán)利枯竭原則。

判例法

在印度，涉及平行進(jìn)口和商標(biāo)法的第一批案件之一是Cisco Technologies v Shrikanth?2006（31）PTC 538，在該案中，德里高等法院以單方面強(qiáng)制令有利于原告，并限制了被告進(jìn)口計(jì)算機(jī)硬件和商標(biāo)為CISCO（在印度注冊(cè)）的硬件組件。原告辯稱：

路由器和交換機(jī)等CISCO產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)架構(gòu)中使用的任務(wù)和人員關(guān)鍵硬件組件；原告的產(chǎn)品用于鐵路，空中交通管制，醫(yī)院，防空等關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)；由于這些網(wǎng)絡(luò)的故障，原告產(chǎn)品的故障/故障將導(dǎo)致巨大的損失；鑒于所涉產(chǎn)品的至關(guān)重要性，必須確保既不進(jìn)行假冒銷售也不通過(guò)虛假陳述進(jìn)行銷售……并且在確定是否臨時(shí)給予臨時(shí)救濟(jì)的問(wèn)題時(shí)必須牢記公共利益應(yīng)在此階段流向原告。

法院在接受原告的論點(diǎn)時(shí)還指出：

所有法定和政府機(jī)構(gòu)都有義務(wù)確保該國(guó)任何人都不會(huì)違反法律。對(duì)于擁有注冊(cè)商標(biāo)利益的人，《 1999年商標(biāo)法》第140條作出了法定規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，如果貨物的進(jìn)口違反商標(biāo)第29條第（vi）款（c）項(xiàng)，則海關(guān)總署可禁止進(jìn)口商品法案。我認(rèn)為法定機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)禁止任何此類產(chǎn)品的進(jìn)口，禁止進(jìn)口或?qū)е陆蘨n他人侵犯其商標(biāo)/商號(hào)專有權(quán)的產(chǎn)品。

法院還向海關(guān)發(fā)出指示，通知所有港口除路由器，交換機(jī)或帶有CISCO商標(biāo)和/或橋接設(shè)備的卡外，不得進(jìn)口任何貨物，除原告的貨物外。

通常，只有當(dāng)商品投放市場(chǎng)后，其性質(zhì)或質(zhì)量發(fā)生變化或受到損害時(shí)，印度法院才會(huì)對(duì)平行進(jìn)口商授予強(qiáng)制令。例如，在Samsung Electronics Co Ltd訴G Choudhary先生，2006（33）PTC 425一案中，三星辯稱，平行進(jìn)口墨盒和墨粉的銷售并不嚴(yán)格符合印度法律和法規(guī)（例如，未附帶印度法律和法規(guī)）用英文或當(dāng)?shù)匚淖肿珜懙奈墨I(xiàn)和/或標(biāo)明最高零售價(jià)的標(biāo)簽；它們不在保修范圍內(nèi)；使用產(chǎn)品可能會(huì)違反使用它們的打印機(jī)的保修）。德里高等法院禁止被告直接或間接從事這些產(chǎn)品的交易。

在M / S General Electric Company訴Altamas Khan案中，?General Electric辯稱，除其他外，被告將其正品產(chǎn)品進(jìn)口到其不打算進(jìn)入的領(lǐng)土侵犯了其商標(biāo)，并造成了損失。它還辯稱，非法買賣導(dǎo)致其聲譽(yù)損失，因?yàn)闊o(wú)法索賠擔(dān)?；驘o(wú)法使用售后服務(wù)的購(gòu)買者可能會(huì)指責(zé)或追究其責(zé)任。德里高等法院裁定被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在Kapil Wadhva訴Samsung Electronics（2013）（53）PTC112一案中，德里高等法院分庭加強(qiáng)了平行進(jìn)口的合法性，并裁定《商標(biāo)法》體現(xiàn)了國(guó)際權(quán)利窮竭的原則。換句話說(shuō)，它裁定，一旦商標(biāo)所有人或其同意將商品投放市場(chǎng)，商標(biāo)所有人對(duì)其商品的專有權(quán)就已經(jīng)用盡。法院除其他外認(rèn)為，法規(guī)中使用的“市場(chǎng)”一詞意味著全球市場(chǎng)，并且商標(biāo)的準(zhǔn)備工作《 1999年法案》清楚地表明，立法機(jī)構(gòu)打算承認(rèn)國(guó)際使用權(quán)的原則，以便在商標(biāo)所有人將商品投放市場(chǎng)后控制其進(jìn)一步銷售。

舉例說(shuō)明：如果第三方遵循國(guó)際權(quán)利枯竭的原則從X國(guó)的商標(biāo)所有人合法地購(gòu)買商品，然后在也具有國(guó)際制度的Y國(guó)以較高或較低的價(jià)格出售商品，商標(biāo)所有人不能反對(duì)該出售，因?yàn)槠鋵Ｓ袡?quán)已經(jīng)被X國(guó)的窮竭原則所用盡。因此，國(guó)際窮舉制度與TRIP促進(jìn)自由貿(mào)易相一致。

《商標(biāo)法》第30條第（4）款允許商標(biāo)所有者在有正當(dāng)理由反對(duì)進(jìn)一步交易時(shí)，尤其是在將商品放在商品上后其狀況發(fā)生改變或受損的情況下，控制商品的流通。市場(chǎng)。德里高等法院分庭對(duì)“正當(dāng)理由”進(jìn)行了廣義解釋，以包括以下方面的差異：

服務(wù)和保證；

廣告和促銷活動(dòng)；

打包;

質(zhì)量控制，定價(jià)和表述；

產(chǎn)品文獻(xiàn)的語(yǔ)言。

盡管印度最高法院仍在等待上訴，但該裁決仍然有效。

該裁決的一個(gè)顯著方面是法院指示，未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商和平行進(jìn)口商必須在其陳列室中顯眼地展示標(biāo)語(yǔ)，以表明他們出售的產(chǎn)品是進(jìn)口的，并且他們本身（而不是商標(biāo)所有人） –正在提供相關(guān)的保修和售后服務(wù)。在這種情況下，上訴人被命令在其陳列室外展示以下標(biāo)志：“三星/ SAMSUNG所售產(chǎn)品均進(jìn)口到印度，SAMSUNG（KOREA）不保證商品質(zhì)量，也不提供商品的任何售后服務(wù)。我們保證商品的質(zhì)量，并應(yīng)為商品提供售后服務(wù)。”

此類做法可以減輕消費(fèi)者之間混淆和欺騙的風(fēng)險(xiǎn)，并幫助消費(fèi)者識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源，并區(qū)分水貨和授權(quán)產(chǎn)品。

在印度，商標(biāo)所有人可以根據(jù)《商標(biāo)法》反對(duì)或禁止未經(jīng)授權(quán)的平行進(jìn)口和認(rèn)罪的唯一情況是，在獲得貨物后，這些貨物要么未被合法購(gòu)買，要么被更改或重大改動(dòng)。因此，考慮到權(quán)利的國(guó)際枯竭制度，平行進(jìn)口國(guó)不必證明商標(biāo)所有人已明示或暗示地同意平行進(jìn)口。平行進(jìn)口國(guó)的唯一負(fù)擔(dān)也許與產(chǎn)品的質(zhì)量和安全合規(guī)性有關(guān)。在Philip Morris Products SA訴Sameer案（209（2014）DLT 1）中，德里高等法院裁定，根據(jù)三星分庭的法律立場(chǎng)，，如果進(jìn)口屬于第30（3）條的權(quán)限，則灰色市場(chǎng)商品的進(jìn)口商，其代表或后續(xù)購(gòu)買者將不承擔(dān)第29條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。但是，進(jìn)口商必須證明被侵權(quán)的商品是由商標(biāo)所有人或在其同意的情況下投放到全球市場(chǎng)的，其后才合法購(gòu)買。

海關(guān)法

印度海關(guān)法還包括關(guān)于平行進(jìn)口的規(guī)定。根據(jù)2012年中央海關(guān)關(guān)于進(jìn)口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通函，除非有以下情況，否則禁止平行進(jìn)口：

貨物具有《商標(biāo)法》第102條規(guī)定的虛假商標(biāo)；

該商品具有與第2（1）（i）（）節(jié)中規(guī)定的內(nèi)容有關(guān)的與該產(chǎn)品的說(shuō)明，聲明或其他說(shuō)明有關(guān)的任何事宜的第2（1）（i）節(jié)所指的虛假商品說(shuō)明。 ii）和（iii）。

這明顯偏離了《 2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)（進(jìn)口貨物）執(zhí)行規(guī)則》，該規(guī)則規(guī)定，如果商標(biāo)所有者以規(guī)定的格式通知海關(guān)當(dāng)局，要求中止對(duì)涉嫌侵犯其權(quán)利的貨物的清算，則該通知為在海關(guān)當(dāng)局的正式注冊(cè)下，所有帶有侵權(quán)商標(biāo)的商品將被暫停進(jìn)口，并將根據(jù)《海關(guān)法》第111（d）條啟動(dòng)沒收貨物的程序。最終，在商標(biāo)所有人的同意下，沒收的貨物最終必須銷毀或在正常的商業(yè)渠道之外銷毀。

平行進(jìn)口的后果

平行進(jìn)口既有法律上的影響，也有經(jīng)濟(jì)上的影響。從經(jīng)濟(jì)上講，它促進(jìn)了商標(biāo)商品以不同價(jià)格的供應(yīng)，從而阻止了貿(mào)易壟斷的建立。在平行的無(wú)進(jìn)口市場(chǎng)中，壟斷方法將導(dǎo)致商標(biāo)所有人或授權(quán)經(jīng)銷商所售商品的價(jià)格上漲。在沒有更便宜的替代品的情況下，消費(fèi)者有義務(wù)以壟斷者設(shè)定的價(jià)格購(gòu)買商品。這可能會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)以及供求產(chǎn)生不利影響。

從法律上講，必須防止消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源或質(zhì)量的欺騙和混淆，并保護(hù)商標(biāo)所有者的經(jīng)濟(jì)利益。只有平行進(jìn)口的產(chǎn)品與直接銷售的產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性差異，商標(biāo)所有人才能提起訴訟，包括假冒，偽造和侵權(quán)。

因此，平行進(jìn)口的積極影響是它會(huì)壓低價(jià)格并以較低的價(jià)格為消費(fèi)者提供商品。平行進(jìn)口阻止商標(biāo)所有人行使其分割市場(chǎng)的專有權(quán)利，從而促進(jìn)自由貿(mào)易，但要遵守特定國(guó)家/地區(qū)遵循的窮竭原則。負(fù)面影響是，制造商的分銷安排和監(jiān)控商標(biāo)商品質(zhì)量的能力受到限制。平行進(jìn)口也經(jīng)常被用作賺取商標(biāo)所有者聲譽(yù)和商譽(yù)的工具。這會(huì)引起假冒行為。

雖然消費(fèi)者可能會(huì)從商標(biāo)商品的較低價(jià)格中受益，但平行進(jìn)口不一定能保證質(zhì)量保證或售后服務(wù)，因此可能導(dǎo)致消費(fèi)者不滿意，并損害商標(biāo)的聲譽(yù)和信譽(yù)。但是，從更實(shí)際的角度來(lái)看，作為最終用戶的消費(fèi)者擁有最終選擇權(quán)，并且是平行貿(mào)易的最終受益者。大多數(shù)消費(fèi)者只會(huì)從授權(quán)經(jīng)銷商處購(gòu)買Apple或Sony產(chǎn)品，否則會(huì)留意到后果。同樣，就藥品而言，消費(fèi)者通常會(huì)格外小心，并向可信賴的分銷商，化學(xué)家或醫(yī)院購(gòu)買。

結(jié)論

根據(jù)印度商標(biāo)法，商標(biāo)所有人只能對(duì)經(jīng)營(yíng)損害商標(biāo)商譽(yù)，聲譽(yù)或質(zhì)量的商品的貿(mào)易商采取法律行動(dòng)。因此，平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)所有人在已注冊(cè)商標(biāo)的商品和服務(wù)中使用商標(biāo)的專有權(quán)構(gòu)成了合理限制。

是否允許平行進(jìn)口的決定最終是質(zhì)量控制和價(jià)格控制之間的選擇；在商標(biāo)所有人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和消費(fèi)者獲取之間；在貿(mào)易壟斷與自由貿(mào)易之間。在商標(biāo)背景下，平行進(jìn)口絕不損害商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)，冒充或偽造提起訴訟的權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，印度法律遵循國(guó)際權(quán)利窮竭原則，不僅保護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)資產(chǎn)，而且通過(guò)消除利益驅(qū)動(dòng)型商標(biāo)所有人的壟斷傾向，也確保了TRIP規(guī)定的自由貿(mào)易。