意大利：平行進(jìn)口的商標(biāo)用盡-進(jìn)口國(guó)的場(chǎng)地和所有人同意的問(wèn)題
更新時(shí)間：2020-12-01 15:33:16
根據(jù)2016年10月17日發(fā)布的命令，米蘭法院裁定商標(biāo)權(quán)用盡，以及商業(yè)化前的可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的活動(dòng)。該決定的重點(diǎn)是從進(jìn)口國(guó)的所有者那里購(gòu)買進(jìn)口產(chǎn)品，并指定擁有意圖通知書(shū)的法院。
背景：在原產(chǎn)國(guó)合法購(gòu)買的產(chǎn)品，但…
意大利制藥公司朱利安尼（Giuliani）是意大利商標(biāo)Trosyd的所有者。朱利安尼（Giuliani）從輝瑞（Pfizer）獲得了Trosyd商標(biāo)，當(dāng)時(shí)后者被要求在意大利剝離某些產(chǎn)品，這是跨國(guó)收購(gòu)的一部分。
意大利藥品分銷商Medifarm決定從葡萄牙輝瑞公司（該市場(chǎng)的商標(biāo)所有者）購(gòu)買葡萄牙的Trosyd產(chǎn)品，以期將其進(jìn)口到意大利。Medifarm將此意圖通知了Giuliani，并提供了重新包裝到意大利市場(chǎng)的Trosyd樣品。朱利安妮反對(duì)在意大利平行進(jìn)口Trosyd，并認(rèn)為這構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵摦a(chǎn)品是由另一個(gè)不相關(guān)的商標(biāo)所有者在葡萄牙投放市場(chǎng)的，因此該商標(biāo)并未在意大利用盡。Medifarm回答說(shuō)，它不接受這種說(shuō)法，并打算在2016年6月27日之前將進(jìn)口產(chǎn)品商業(yè)化。
朱利安尼（Giuliani）對(duì)Medifarm提起訴訟，要求準(zhǔn)予初步禁令。一審法官駁回了不當(dāng)?shù)攸c(diǎn)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。但是，在上訴后，米蘭法院擱置了初審令，并批準(zhǔn)了所要求的臨時(shí)措施。
在談到歐盟法院的判例法時(shí)，米蘭法院指出，可以將同一商標(biāo)分配給一個(gè)國(guó)家，而不必同時(shí)分配給其他國(guó)家。在這種情況下，將發(fā)生筋疲力盡：
當(dāng)商標(biāo)在進(jìn)口國(guó)家所有者和商標(biāo)在原產(chǎn)國(guó)所有者為同一實(shí)體。
當(dāng)商標(biāo)在進(jìn)口國(guó)家所有者和商標(biāo)在原產(chǎn)國(guó)業(yè)主身在何處產(chǎn)品都是由同一家公司分布在經(jīng)濟(jì)上鏈接不同的實(shí)體，例如，
經(jīng)商標(biāo)所有者，母公司或其子公司或獨(dú)家零售商許可。
考慮到這一點(diǎn)，該法院裁決的重點(diǎn)是：在兩個(gè)不同成員國(guó)（意大利和葡萄牙）用于產(chǎn)品商業(yè)化的商標(biāo)Trosyd確實(shí)是相同的；帶有商標(biāo)的產(chǎn)品也相同；進(jìn)口到意大利的藥品是從葡萄牙的合法所有人處合法購(gòu)買的；最重要的是，進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)所有人似乎與原籍國(guó)的權(quán)利人相同或沒(méi)有聯(lián)系。
因此，由于未在Giuliani的同意下在葡萄牙以Trosyd商標(biāo)進(jìn)行產(chǎn)品的商業(yè)化，因此沒(méi)有發(fā)生可適用于Giuliani的疲憊，Medifarm的產(chǎn)品進(jìn)口被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。
場(chǎng)地問(wèn)題。
朱利安尼根據(jù)有害事件發(fā)生地點(diǎn)或可能發(fā)生地點(diǎn)的程序規(guī)則，決定是否開(kāi)庭。
Medifarm反對(duì)米蘭法院不應(yīng)該開(kāi)庭審理，因?yàn)檫@些產(chǎn)品沒(méi)有投放市場(chǎng)，意大利也沒(méi)有侵權(quán)行為發(fā)生，更不用說(shuō)米蘭了。米蘭法院駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為：
“購(gòu)買產(chǎn)品，重新包裝，隨后在意大利進(jìn)口，要求[平行進(jìn)口]營(yíng)銷許可，在米蘭展示產(chǎn)品，即將在意大利市場(chǎng)銷售，這些都是明確客觀地針對(duì)即將到來(lái)的藥物商業(yè)化的活動(dòng)。意大利，尤其是米蘭的Trosyd產(chǎn)品”。
法院還指出，Medifarm本身在與Giuliani的來(lái)函中指出了開(kāi)始商業(yè)化的日期。實(shí)際上，以下摘錄表明，根據(jù)歐盟判例法的要求，向商標(biāo)所有人的通知和提供樣品似乎在法院的裁決中起了關(guān)鍵作用：
“在米蘭寄出一封信，并附上一種產(chǎn)品，該產(chǎn)品準(zhǔn)備在意大利市場(chǎng)上即將商品化，這將米蘭法院的管轄權(quán)定為威脅侵權(quán)的地方，在那里，籌備活動(dòng)就專門(mén)針對(duì)意大利的商品化。該產(chǎn)品在意大利，特別是在米蘭舉行了“。
由于通知的地點(diǎn)通常是商標(biāo)所有人的注冊(cè)處，因此值得注意的是，米蘭法院的裁決可能為商標(biāo)所有人提供有用的先例，如果對(duì)平行進(jìn)口商品的侵權(quán)進(jìn)一步發(fā)生，可以讓本案審理。他們的主場(chǎng)。
