畢加索商標(biāo)許可合同案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:33:49
商標(biāo)許可合同糾紛上訴：上海帕夫洛文具有限公司與上海想象藝術(shù)文具有限公司和畢加索國際有限公司[上海高級(jí)人民法院，（2014）滬高敏三律師事務(wù)所字字。
個(gè)案摘要
畢加索國際公司（Picasso）是注冊(cè)商標(biāo)“畢加索和設(shè)備”的所有者。2008年9月8日，畢加索與上海帕夫洛文具有限公司（PaFuLuo）簽訂了獨(dú)家許可合同，允許PaFuLuo在中國大陸的書寫工具上使用上述商標(biāo)，有效期為2008年9月10日。直到2013年12月31日為止。
2009年3月12日，該合同已在中國商標(biāo)局（CTMO）備案。2010年2月11日，畢加索和PaFuLuo同意將先前的商標(biāo)許可合同再延長10年，續(xù)簽的合同期限為2014年1月1日至2023年12月31日。
2012年1月1日，畢加索和PaFuLuo決定在CTMO終止商標(biāo)許可備案，但不影響該商標(biāo)的其他安排。（進(jìn)行修改的原因尚不清楚。雙方都有自己的故事版本，此事似乎未由法院解決。）
2012年2月16日，畢加索與上海Art Imagine Stationery Co.，Ltd.（上海藝術(shù)）簽訂了另一項(xiàng)商標(biāo)許可合同，授予該商標(biāo)在2012年1月15日至2017年8月31日期間的專有使用權(quán)。
帕夫洛向法院提起訴訟，要求畢加索和上海藝術(shù)有限公司無效，其理由是第二份許可協(xié)議的簽署構(gòu)成了?“存在惡意串謀損害第三方利益的情況”。??（《合同法》第52.2條）和?“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”??（《合同法》第52.5條）。帕福羅要求雙方共同賠償人民幣100萬元。
上海市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，由于訴訟商標(biāo)許可合同是根據(jù)雙方取得該商標(biāo)專用許可的真實(shí)意愿而訂立的，因此，兩被告均無意損害帕福羅的合法權(quán)益。法院援引《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛的法律適用若干事項(xiàng)的解??釋》第3.1條?，該條將“專有許可”一詞定義?為一項(xiàng)協(xié)議，其中?“商標(biāo)注冊(cè)人許可單個(gè)被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)在約定的期限內(nèi)，在指定的區(qū)域內(nèi)并以約定的方式，商標(biāo)注冊(cè)人不得按照協(xié)議使用注冊(cè)商標(biāo)?！狈ㄔ翰枚?，該規(guī)定僅提供了已確定的商標(biāo)專用許可的定義。提出由商標(biāo)法律和不屬于強(qiáng)制性法律法規(guī)的范疇。因此，第二許可協(xié)議的簽署，即使不符合上述定義，并沒有違反任何強(qiáng)制性法律或法規(guī)。因此，法院駁回了帕夫羅的所有訴訟請(qǐng)求。
帕夫洛和上海藝術(shù)公司對(duì)此提出了上訴。
二審法院上海市高級(jí)人民法院裁定，畢加索和上海美術(shù)在簽訂訴訟商標(biāo)使用許可合同時(shí)均知悉專有商標(biāo)。PaFuLuo與畢加索之間的許可關(guān)系。上海藝術(shù)不是第三方的誠信經(jīng)營者。但是，由于沒有足夠的證據(jù)證明上海藝術(shù)有意傷害帕福羅，也沒有證據(jù)證明畢加索和上海藝術(shù)之間的串謀，法院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成被告的行為。合同法第52.2條。但是，由于上海藝術(shù)不是第三方的真誠行為，因此如果上海藝術(shù)會(huì)起訴帕福羅，那么帕福羅的先前獨(dú)家許可可以作為對(duì)上海藝術(shù)的抗辯。畢加索未能履行訴訟商標(biāo)規(guī)定的義務(wù)許可合同將導(dǎo)致上海藝術(shù)公司無法根據(jù)其合同獲得使用訴訟商標(biāo)的權(quán)利。因此，法院裁定駁回上訴，維持一審判決。
意義
二審法院澄清說，為了證明《?合同法》所指的?“惡意串謀損害第三方利益”的辯護(hù)，帕福羅必須證明被告有意損害其利益，并且有行為可言。陰謀。在這種情況下，后者的專有許可合同仍然有效，但是先前的商標(biāo)專有許可可以作為對(duì)未真誠行事的第三方簽署的后期許可合同的抗辯。該判決為澄清商標(biāo)許可交易的市場規(guī)則提供了參考，并為全國數(shù)十起相關(guān)案件的審理奠定了基礎(chǔ)。
萬慧達(dá)評(píng)論：
這種情況很尷尬。整個(gè)訴訟似乎可以以不同的方式進(jìn)行。令人驚訝的是，PaFuLuo僅以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴第二份許可協(xié)議無效，而不是要求停止生產(chǎn)和銷售的命令。畢竟，第二個(gè)協(xié)議違反了第一個(gè)排他性協(xié)議，并且由于第二個(gè)被許可方被認(rèn)為不是善意的，因此作為辯護(hù)，它不能聲稱沒有記錄第一個(gè)協(xié)議。
