您的商標(biāo)許可可以在破產(chǎn)中轉(zhuǎn)讓嗎
更新時(shí)間:2020-12-01 15:34:09
第七巡回上訴法院最近在In re XMH Corp.,647 F. 3d 690(2011年7月Cir)中進(jìn)行了處理,無(wú)論是否可以在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可。法院在裁定中裁定,除非合同中有明確規(guī)定允許被許可人轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t被許可人不得在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可。
XMH Corporation(以前稱(chēng)為Hartmarx)(“ XMH”)及其子公司Simply Blue根據(jù)《破產(chǎn)法》第11章申請(qǐng)破產(chǎn)。XMH申請(qǐng)了破產(chǎn)法院的許可,以出售Simply Blue的資產(chǎn),其中包括Simply Blue與Western Glove Works(“ Western Glove”)之間的執(zhí)行合同。與Western Glove的合同為兩部分合同,其中規(guī)定Western Glove在一段時(shí)間內(nèi)向Simply Blue提供商標(biāo)許可,一旦該期限到期且許可到期,Simply Blue將為Western Glove提供某些支持服務(wù),包括尊重使用商標(biāo)的產(chǎn)品。
Western Glove反對(duì)Simply Blue轉(zhuǎn)讓合同,認(rèn)為該合同是商標(biāo)許可,并且在未經(jīng)許可的情況下,Simply Blue無(wú)法將合同轉(zhuǎn)讓給第三方。
第七巡回法院在確定合同是否可轉(zhuǎn)讓時(shí),認(rèn)識(shí)到如果“適用法律”授權(quán)另一方(在本例中為Western Glove)授權(quán),則《破產(chǎn)法》第365(c)(1)條禁止轉(zhuǎn)讓執(zhí)行合同,拒絕接受受讓人(在這種情況下為第三方購(gòu)買(mǎi)者)的履約,無(wú)論合同本身是否禁止轉(zhuǎn)讓。法院認(rèn)定,“適用法律”是指除破產(chǎn)法以外的任何法律,在此情況下,還指商標(biāo)法。
法院?援引了一些商標(biāo)案件,指出默認(rèn)規(guī)則是商標(biāo)許可的被許可人不能轉(zhuǎn)讓許可,除非許可明確允許轉(zhuǎn)讓。法院的推理基于基本商標(biāo)政策。法院解釋說(shuō),商標(biāo)是消費(fèi)者用于與特定產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的品牌的簡(jiǎn)稱(chēng)。如果未經(jīng)所有者的許可(通過(guò)許可轉(zhuǎn)讓?zhuān)┦谟栉唇?jīng)授權(quán)的第三方使用商標(biāo)的權(quán)利,則所有者將不再能夠控制產(chǎn)品或商標(biāo)的使用(或?yàn)E用)。
因此,由于Simply Blue與Western Glove之間的合同中沒(méi)有明確允許被許可人轉(zhuǎn)讓的條款,因此法院在沒(méi)有Western Glove明確同意的情況下禁止轉(zhuǎn)讓。
最終,法院認(rèn)定合同的第一部分,即許可部分已經(jīng)到期,而僅剩下合同的第二部分,即服務(wù)部分。因此,由于商標(biāo)許可不再有效,因此該協(xié)議僅僅是由破產(chǎn)法院自由轉(zhuǎn)讓的服務(wù)合同。
盡管法院就合同的可轉(zhuǎn)讓性得出結(jié)論,但法院在起草許可證時(shí)必須考慮其持有權(quán)以及起草在破產(chǎn)程序中可能產(chǎn)生的影響??偠灾ㄔ翰枚?,如果沒(méi)有商標(biāo)許可中的明確規(guī)定,破產(chǎn)的被許可人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可,除非得到許可人的明確同意。
在實(shí)踐中,這種主張強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)重要的結(jié)構(gòu)概念。首先,重要的是您如何指定合同。盡管合同中另有規(guī)定,但根據(jù)該裁決,服務(wù)合同仍可完全轉(zhuǎn)讓給破產(chǎn)人。但是,除非許可中有明確允許轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,否則不得轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可。其次,為了避免在法院,破產(chǎn)或其他情況下是否允許轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可產(chǎn)生任何歧義,商標(biāo)許可明確涉及合同的可轉(zhuǎn)讓性符合被許可人和許可人的最佳利益。