如何定義作品、是否須細(xì)分視聽作品、如何規(guī)定權(quán)利濫用？業(yè)界聚焦著作權(quán)法修改熱點(diǎn)
更新時間：2020-12-01 15:34:16
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報
當(dāng)前，著作權(quán)法第三次修改工作已進(jìn)入全國人大常委會的審議階段，業(yè)界對此普遍關(guān)注，從學(xué)術(shù)理論、法律實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐等不同角度積極建言獻(xiàn)策，為著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）（下稱二次審議稿）提出了很多建設(shè)性意見，匯眾智，凝眾識，聚合力，以期形成著作權(quán)法第三次修改的“最大公約數(shù)”。近日，湖北省版權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心舉行了專題研討會，就二次審議稿中作品的定義和類型、視聽作品的相關(guān)規(guī)定以及權(quán)利限制這三個業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了深入探討。
作品定義應(yīng)該周嚴(yán)
儲濤? 北京盈科（武漢）律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任
建筑作品不應(yīng)再作為著作權(quán)法明確規(guī)定的作品類型，主要理由如下：一是建筑作品與著作權(quán)法規(guī)定的作品分類標(biāo)準(zhǔn)不一致。著作權(quán)法規(guī)定的文字、口述作品等是以表現(xiàn)形式或者創(chuàng)作形式進(jìn)行分類的，而建筑作品是建筑實(shí)物。二是建筑施工不是創(chuàng)作的過程。建筑物是照圖施工的，施工過程是再現(xiàn)或者復(fù)制的過程，不是創(chuàng)作過程；而對于電影、電視劇而言，從劇本到影視作品的過程是創(chuàng)作過程，并在這一過程中形成了一個新的作品類型。三是會給作品判斷帶來難度。一般建筑物是三維實(shí)物，在一些案件中，認(rèn)定其為作品時是依據(jù)圖紙來判斷的，如果建筑物與圖紙是兩種獨(dú)立的作品，那么建設(shè)單位是否擁有著作權(quán)？這無疑會導(dǎo)致權(quán)利的分裂和沖突。此外，現(xiàn)行著作權(quán)法對作品的定義較為寬泛，即便不把建筑作品納入到作品類型，相關(guān)的創(chuàng)作也是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的。
鄧旭濤? 武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官
二次審議稿對作品的定義和類型延續(xù)了抽象定義、具體列舉、內(nèi)涵加外延的形式，在具體修改中體現(xiàn)出從比較封閉走向開放的立法設(shè)計，尤其體現(xiàn)在第9項(xiàng)“符合作品特征的其他智力成果”的設(shè)計上。這樣設(shè)計可以應(yīng)對現(xiàn)代社會的快速發(fā)展，將一些處于模糊地帶的作品通過司法釋法納入保護(hù)范圍，實(shí)際上擴(kuò)大了保護(hù)范圍。但同時需要注意，此項(xiàng)修改把判斷的權(quán)利賦予了司法者或者釋法者，有可能會引起認(rèn)識上或者裁判上的不一致。
胡敏? 武漢市江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長
二次審議稿在作品定義中用“能以一定形式表現(xiàn)”替代“以某種有形形式復(fù)制”，這使得作品的定義更為清晰和科學(xué)，因?yàn)樽髌穭?chuàng)作出來后不一定要求復(fù)制，這樣的設(shè)計是值得肯定的。存在的問題在于：作品定義在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”后面再加一個“等”字，就會過分?jǐn)U大作品的范圍，因?yàn)椴⒉皇撬械哪芤砸欢ㄐ问奖憩F(xiàn)的智力成果都能夠作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，比如體操運(yùn)動動作。如果過分?jǐn)U大作品范圍，將有混淆著作權(quán)與專利權(quán)的可能，因?yàn)閷儆趯＠牟僮鞣椒?、技術(shù)方法也是以一定形式表現(xiàn)的智力成果。此外，二次審議稿取消了作品類型的法定，不是很嚴(yán)謹(jǐn)。作品類型是長期以來對文化領(lǐng)域和創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)，根據(jù)作品的表現(xiàn)形式和使用方法能確定相應(yīng)著作權(quán)內(nèi)容、明確權(quán)利歸屬、認(rèn)定侵權(quán)比對規(guī)則，這樣的設(shè)計具有法官找法便利和減輕司法解釋負(fù)擔(dān)的優(yōu)勢。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異的今天，取消作品類型法定會增加審判工作的難度。而作品類型法定具有確定性和可預(yù)見性，這有利于基層法院改革，符合我國國情。
熊琦? 華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長
在作品類型上，二次審議稿將原來的作品類型法定改為非完全式列舉，這種立法設(shè)計將給法院帶來很大難題。法官在自由裁量時需要非常謹(jǐn)慎，如果創(chuàng)設(shè)新的作品類型，一定要經(jīng)受全社會的審視和評判。當(dāng)然，目前很少有國家對作品類型進(jìn)行法定化，很多國家的版權(quán)法以及相關(guān)的國際條約中對作品類型都是開放式列舉，這種設(shè)計的轉(zhuǎn)型其實(shí)是更接軌國際的。我建議將第9項(xiàng)“符合作品特征的其他智力成果”改成“符合作品構(gòu)成要件的”，這樣就能很好地對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。
曹新明? 中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任
二次審議稿第三條第9項(xiàng)存在以下問題：首先，人工智能能否成為作品的作者或權(quán)利主體？在算法、模塊等是由人類設(shè)計，按照人類設(shè)計完成的輔助生成模式下，生成物如符合作品構(gòu)成要件，其權(quán)利歸屬按照現(xiàn)有法律規(guī)定來認(rèn)定是沒有問題的；如果是人工智能自主生成或者獨(dú)立生成的情況，其生成物能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品？人工智能能否成為作者或權(quán)利主體？目前國際上對這些問題的回答都是否定的。如果法律規(guī)定只要符合作品特征就是受保護(hù)的作品，那么人工智能生成物就應(yīng)該受到保護(hù)，而這將顛覆著作權(quán)法律制度的原點(diǎn)，即以人為基本點(diǎn)。最高人民法院在釋法時如果認(rèn)為人工智能獨(dú)立生成物也能受保護(hù)，同樣會存在違反我國法律規(guī)定基本原則的問題。其次，二次審議稿第五條規(guī)定了很多符合作品特征但不受著作權(quán)法保護(hù)的情況，這可能與第三條第9項(xiàng)的規(guī)定產(chǎn)生沖突。
視聽作品無須細(xì)化
彭英武? 北京京師（武漢）律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)中心主任
二次審議稿第十七條中關(guān)于視聽作品權(quán)屬的條款有3點(diǎn)問題：第一，該條規(guī)定編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，具有一定的明確性，但在實(shí)務(wù)中，編劇、導(dǎo)演的署名較為復(fù)雜，并不能明確區(qū)分。另外，實(shí)務(wù)中存在視聽作品的宣傳、海報物料方署名的情況，其是否應(yīng)享有署名權(quán)？明確界定署名權(quán)，有利于法律的適用。第二，該條規(guī)定，視聽作品的著作權(quán)是由組織制作并承擔(dān)責(zé)任的制片者享有，但沒有單獨(dú)提到制片者的署名權(quán)，而是規(guī)定了編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲作者的署名權(quán)，這與合作作品的署名不同。第三，該條對電影、電視劇作品以外的其他類作品權(quán)屬的規(guī)定較為復(fù)雜，難以理解和操作，希望能更加精煉，便于適用。
胡敏
二次審議稿對視聽作品進(jìn)行了分類，但如何區(qū)分電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，這一標(biāo)準(zhǔn)難以把握。一次審議稿只規(guī)定了“視聽作品”，這樣就很好。二次審議稿對視聽作品的權(quán)屬同樣進(jìn)行了分類，對不屬于職務(wù)作品和合作作品的電影、電視劇之外的其他視聽作品采取合同優(yōu)先的著作權(quán)歸屬機(jī)制，這跟我國國情不符，會對授權(quán)機(jī)制產(chǎn)生一定的影響，建議采取統(tǒng)一規(guī)范。視聽作品本身的認(rèn)定難度就很大，再區(qū)分為3類會造成新的個案的司法認(rèn)定、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，給案件的審理帶來新困難，也會增加當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。此外，在法律規(guī)定中引入“行業(yè)慣例”這樣的表述，在司法實(shí)踐中缺乏操作性。
熊琦
網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、微電影、直播出現(xiàn)之后，很難再以電影作品、類電作品的分類方式來界定這些連續(xù)畫面構(gòu)成的作品類型。但在二次審議稿中，把視聽作品進(jìn)行了二級分類，區(qū)別為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，受到學(xué)界的批判。這種列舉的初衷是擴(kuò)大視聽作品范圍，但卻將作品分類復(fù)雜化了，缺乏一種體系化的考量。個人認(rèn)為應(yīng)取消這種分類，恢復(fù)成一次審議稿中的“視聽作品”。原來的定義和權(quán)利歸屬方式比較簡潔，盡量尊重制作者、當(dāng)事人通過合同方式進(jìn)行的約定。
彭學(xué)龍? 中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任
關(guān)于視聽作品，我認(rèn)為電影作品和電視劇作品在法律上沒有必要進(jìn)行區(qū)分，也無必要對權(quán)利類型進(jìn)一步細(xì)化。我傾向于只規(guī)定視聽作品，因?yàn)橐暵犠髌繁仍瓉淼碾娪盎蛘咭灶愃浦谱麟娪暗姆椒▌?chuàng)作的作品更簡潔，同時其有很強(qiáng)的包容性。
權(quán)利限制應(yīng)該法定
鄧旭濤
關(guān)于權(quán)利限制，一次審議稿中規(guī)定禁止濫用權(quán)利影響正常傳播，二次審議稿刪除了這一規(guī)定?，F(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條是有關(guān)權(quán)利限制的最基本的條款，即合理使用條款。目前這個條款基本沒有做大的調(diào)整，我認(rèn)為，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐或者在釋法過程中，這個條款沒有產(chǎn)生特別大的問題或者爭議，所以沒有對它進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。
熊琦
許多人常提到美國合理使用構(gòu)成要件和我國的三步檢驗(yàn)法，美國的構(gòu)成要件和我國現(xiàn)行著作權(quán)法以三步檢驗(yàn)法為基本原則設(shè)計的合理使用制度是不相符的。那么，合理使用制度的列舉到底應(yīng)是開放式的還是封閉式的？個人認(rèn)為，合理使用制度關(guān)于法定的例外這一列舉，可以盡量增加其類型，而不要將其設(shè)計成開放式的。開放式設(shè)計實(shí)際上與三步檢驗(yàn)法中的第一步特定且特殊要件不相符。
寧立志? 武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長
權(quán)利濫用是非常模糊的概念，如果沒有足夠的司法經(jīng)驗(yàn)積累、足夠的理論探討，在實(shí)踐中權(quán)利濫用條款極有可能被濫用，因?yàn)橹鳈?quán)畢竟是私權(quán)，個人贊同刪除這一條款?！跋拗啤北仨氁蟹浅４_定的條文、非常明確的規(guī)定，不能為開放式的限定。如果采用開放式設(shè)定權(quán)利濫用，就有可能在個案中錯誤地限制他人的著作權(quán)。
