盡管印度商標(biāo)使用時間長了拖延，仍可以維持侵權(quán)行為
更新時間：2020-12-01 15:34:54
在最近的一項命令中，德里高等法院處理了一場涉及涉嫌與藥品有關(guān)的近似商標(biāo)的糾紛。在?Wockhardt Ltd訴Remed Healthcare Pvt Ltd案?（2014年4月25日）中，由一名法官陪審團發(fā)布了對原告有利的禁令。
背景技術(shù)
制藥業(yè)巨頭Wockhardt Ltd擁有與第5類藥品和其他產(chǎn)品有關(guān)的注冊商標(biāo)MERICOBAL。Wockhardt根據(jù)1999年商標(biāo)法對Remed Healthcare Pvt Ltd提起了侵權(quán)訴訟，而另一人則針對與相似的商標(biāo)采用和使用相同的MERICOBAL商標(biāo)。產(chǎn)品。
判決
法院駁回了雷梅德（Remed）的論點，即與Wockhardt在后綴“ Viva”后使用商標(biāo)MERICOBAL相比，該商標(biāo)僅在其產(chǎn)品上使用商標(biāo)MERICOBAL的可能性不大。此外，法院駁回了被告關(guān)于不使用的論點后，認(rèn)為Wockhardt滿足了授予禁制令的三個標(biāo)準(zhǔn)：
有一個表面證據(jù)。
便利的平衡有利于原告。
原告有可能遭受無法彌補的傷害。
因此，法院對Remed發(fā)出了臨時禁令，禁止其使用Wockhardt的MERICOBAL?商標(biāo)或任何其他具有欺騙性的類似商標(biāo)，以及禁止使用該商標(biāo)進行銷售，廣告或營銷。
延遲使用商標(biāo)注冊后并沒有阻撓商標(biāo)權(quán)利
Wockhardt公司認(rèn)為，通過視覺和發(fā)音相同的商標(biāo)由Remed很可能給公眾和行業(yè)之間都造成混亂和欺騙。Remed提出反駁，盡管Wockhardt于2005年4月獲得了MERICOBAL商標(biāo)的注冊，但該商標(biāo)僅在2012年12月才用于其產(chǎn)品。因此，應(yīng)將Wockhardt的注冊從商標(biāo)注冊中刪除，以備不使用。
在考慮此問題時，法院審理了其他裁決，例如Smithkline Beecham Plc訴Sunil Sarmarkar（2012（132）DRJ 880）和Allergan Inc訴INTAS Pharmaceuticals（2013（53 PTC 36（Del））），在這些裁決中原告未能確定在注冊后對其商標(biāo)的任何實際使用，因此發(fā)現(xiàn)其在這些商標(biāo)中的權(quán)利已經(jīng)消失。
但是，在眼前的案件中，法院并未對此論點進行說服。它依賴于商標(biāo)法，一個公認(rèn)的基本原則商標(biāo)可以隨時提出使用的基礎(chǔ)上進行注冊，并有可能永遠是登記日期之間的間隙商標(biāo)，并開始使用。
法院將案件的事實與上述案件區(qū)別開來，因為Wockhardt自2012年12月以來一直使用其商標(biāo)（盡管注冊后將近八年）。但是，與上述決定中的商標(biāo)不同，Wockhardt的商標(biāo)并未丟失或死亡。此外，法院援引了Sun Pharmaceuticals Industries v Cipla Ltd（2009（39）PTC 347（Del））案，在該案中，法院認(rèn)為注冊商標(biāo)的使用不是獲得商標(biāo)侵權(quán)救濟的條件。法院還駁回了被告關(guān)于根據(jù)《商標(biāo)法》第47條的規(guī)定，由于不使用而應(yīng)將商標(biāo)從注冊簿中刪除的論點，并裁定在不將其刪除的情況下，不允許在侵權(quán)訴訟中提出不使用的請求。根據(jù)該法案第47條，已向注冊服務(wù)商或知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會提起訴訟。允許這種抗辯只會損害商標(biāo)注冊的價值，這被視為有效性的表面證據(jù)。
因此，法院駁回了雷梅德（Remed）的論點，該論點是由于注冊后延遲使用該商標(biāo)，Wockhardt失去了基于該商標(biāo)提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。?
允許時放棄既得權(quán)利
Remed采納的另一種論點是Wockhardt對商標(biāo)的使用是在Remed使用涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)之后進行的，因此Remed在商標(biāo)中的既得權(quán)利受到《商標(biāo)法》第34條的保護。
法院認(rèn)為該論點是錯誤的，并考慮了《商標(biāo)法》第34條所規(guī)定的允許授予既得權(quán)利的要求。它認(rèn)為，該規(guī)定僅在確定他人在注冊日期或注冊商標(biāo)所有人或用戶使用注冊商標(biāo)的日期之前確定其使用另一商標(biāo)的情況下才適用，較早。在本案中，Remed在2006年使用了涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)，因此不早于Wockhardt注冊MERICOBAL商標(biāo)的日期（即2005年4月）。因此，法院裁定在本案中無法根據(jù)第34條提出抗辯。
默許
Remed還提出默許，理由是自2006年以來，其涉嫌侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品已投放市場，而Wockhardt意識到這一點，直到目前的訴訟程序已有近八年未提出異議。法庭上，同時考慮這種說法，并沒有深入到默許本身。取而代之的是，它依賴于Sun Pharmaceuticals的觀察結(jié)果??，在強制令申請中，由注冊所有人以外的其他人通過使用商標(biāo)同時提出索賠，便利的平衡偏向于注冊所有人。 。 ?
注釋
考慮到法院的裁定，注冊所有人在商標(biāo)注冊后延遲實際使用注冊商標(biāo)并不會消除所有者在注冊商標(biāo)中的專有權(quán)，因此該裁決特別有用。即使注冊所有人僅在注冊后五年以上使用注冊商標(biāo)，注冊所有者仍可以成功地針對采用和使用相同或欺騙性相似商標(biāo)的第三方提起侵權(quán)訴訟。
