重新包裝成中性包裝必須包含商標(biāo)聲明
更新時間：2020-12-01 15:35:37
重新包裝產(chǎn)品不得損害商標(biāo)的聲譽(yù)。但是，如果在中性包裝的外包裝中省略了提及商標(biāo)所有者的商標(biāo)聲明，即使該包裝標(biāo)識了制造商和并行進(jìn)口商，該商標(biāo)的聲譽(yù)也會受到損害嗎？根據(jù)最高法院最近的一項(xiàng)判決（歐洲首例），答案是肯定的。
事實(shí)
當(dāng)事人是默克·夏普和多姆和奧里法姆。Orifarm平行進(jìn)口了幾種藥品，然后將它們重新包裝成白色的中性包裝，沒有任何徽標(biāo)。包裝上多次用大字體標(biāo)明產(chǎn)品名稱（Merck Sharp＆Dohme的商標(biāo)），并用小字體標(biāo)明平行進(jìn)口商和制造商的名稱。外包裝和包裝插頁均未包含提及商標(biāo)所有者的聲明。
爭論
Orifarm認(rèn)為，將商標(biāo)應(yīng)用于重新包裝的產(chǎn)品時，沒有法律要求注明商標(biāo)所有者的名稱。此外，它認(rèn)為滿足了五個所謂的“ BMS條件”，因此排除了商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于產(chǎn)品展示不得損害商標(biāo)聲譽(yù)的條件，Orifarm提到了最高法院先前的一項(xiàng)判決（第72/2005號案例，2008年12月3日），該判決指出去品牌化本身通常不會損害商標(biāo)的聲譽(yù)。商標(biāo)或所有者。Orifarm辯稱，這也適用于本案，默克夏普（Merck Sharp＆Dohme）并未確定其商標(biāo)遭受了任何實(shí)際損害。
默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）辯稱，根據(jù)一般商標(biāo)法，至關(guān)重要的一點(diǎn)是，不得使最終用戶相信Orifarm是默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）商標(biāo)的持有人。在這方面，默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）提到了百時美施貴寶（Bristol-Myers Squibb）的理由74?（C-427 / 93，C-429 / 93和C-436 / 93）。
默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）進(jìn)一步辯稱，原則上，如果平行分銷商未在外包裝上聲明商標(biāo)歸相關(guān)商標(biāo)所有人所有，則商標(biāo)聲譽(yù)可能會受到損害。在這方面，參考了百時美施貴寶的理由75，惠康訴Paranova的理由30?（C-276 / 05）和勃林格二世的理由45至47?（C-348 / 04）。
決斷
最高法院強(qiáng)調(diào)，原則上，即使在包裝上標(biāo)明了平行進(jìn)口國，也可能會損害商標(biāo)的聲譽(yù)，如果是去品牌或商標(biāo)使用會給分銷商和經(jīng)銷商之間造成某種聯(lián)系的印象。該商標(biāo)的所有者。
最高法院裁定，Orifarm的重新包裝構(gòu)成非法的部分品牌變更，因?yàn)閮H將產(chǎn)品名稱（而不是默克·夏普＆Dohme的徽標(biāo)或任何其他默克·夏普＆Dohme的商標(biāo)所有人的商標(biāo)）應(yīng)用于外包裝。
最高法院裁定，重新包裝可能會使用戶懷疑商標(biāo)所有者的身份，并給人以O(shè)rifarm與默克·夏普＆Dohme之間某種聯(lián)系的印象。因此，最高法院裁定Orifarm必須對白色的中性包裝應(yīng)用商標(biāo)聲明（例如，“ Merck Sharp＆Dohme是XX商標(biāo)的所有者”）。
評論
重新包裝可能不會給商標(biāo)和并行分配器之間帶來某種聯(lián)系的印象。但是，不確定在哪里畫這條線。丹麥最高法院先前關(guān)于聯(lián)名品牌的兩項(xiàng)裁決對此進(jìn)行了說明。在2009年的一起案件中，法院裁定，與產(chǎn)品名稱緊密相關(guān)的主要共同商標(biāo)安排意味著平行進(jìn)口可能損害商標(biāo)（第40/2008號案件，2009年9月21日）。相反，在2012年的案例中，聯(lián)合商標(biāo)并未給人以某種聯(lián)系的印象，因?yàn)槁?lián)合商標(biāo)并不占主導(dǎo)地位，而且制造商，水貨進(jìn)口商，重新包裝商和商標(biāo)所有者的信息也很明顯（案例234/2008， 2012年10月17日）。
2015年的決定確認(rèn)了平行進(jìn)口商在使用第三方商標(biāo)時必須采取的謹(jǐn)慎程度。由于商標(biāo)的主要目的是作為原產(chǎn)地標(biāo)記，因此不能以使消費(fèi)者對其原產(chǎn)地產(chǎn)生混淆的方式使用第三方商標(biāo)。然而，迄今為止，許多人認(rèn)為重新包裝可以使平行進(jìn)口者的消費(fèi)者和制造商的名字了解到足夠的信息。該決定表明，通過省略商標(biāo)聲明以及商標(biāo)的使用，也可能損害商標(biāo)的聲譽(yù)。
最高法院的判決似乎是歐盟第一個審議這一具體問題的決定。類似的訴訟程序正在其他歐盟管轄區(qū)中進(jìn)行審理，很有趣的是，該判決是否會影響這些訴訟程序。
