商標(biāo)許可的起草提示：您的商標(biāo)協(xié)議是商標(biāo)許可，服務(wù)協(xié)議，還是兩者
更新時(shí)間：2020-12-01 15:35:40
案例快照
第七巡回上訴法院最近回答了以下問(wèn)題：（a）根據(jù)《破產(chǎn)法》，在協(xié)議中沒(méi)有條款說(shuō)明商標(biāo)許可未得到許可方許可的情況下，是否可以轉(zhuǎn)讓（即可出售）商標(biāo)許可可分配的（否）；（b）是否可以在未說(shuō)明其為商標(biāo)許可的協(xié)議中“暗示”商標(biāo)許可（否）。
實(shí)際背景
該合同是在Western Glove Works（商標(biāo)“ Jag Jeans”的被許可人）和Simply Blue（XMH Corp.的子公司）之間簽訂的。合同規(guī)定，西方公司（在這種情況下為許可人）“特此將”許可授予被許可人Blue，其目的是“設(shè)計(jì)服裝，采購(gòu)服裝（即安排服裝的生產(chǎn)和進(jìn)口）。并銷售服裝，”許可證（即分許可證）“用于出售帶有商標(biāo)的女士牛仔褲……[直到2002年12月31日?！?被許可方同意在合同有效期內(nèi)（兩周內(nèi)）向許可方支付Blue商標(biāo)服裝凈銷售額的12.5％的許可費(fèi)。
合同還規(guī)定，商標(biāo)到期后的第二年獲得許可后，Western將再次“以自己的帳戶出售商標(biāo)服裝”，而B(niǎo)lue將提供與該服裝相關(guān)的各種服務(wù)，包括采購(gòu)服務(wù)，市場(chǎng)營(yíng)銷和銷售服務(wù)，商品服務(wù)以及客戶服務(wù)。許可方將“控制和...對(duì)商標(biāo)服裝的生產(chǎn)和銷售的所有其他方面承擔(dān)財(cái)務(wù)責(zé)任，例如，從被許可方的來(lái)源購(gòu)買服裝，設(shè)定價(jià)格，批準(zhǔn)潛在客戶的信用，進(jìn)口，倉(cāng)儲(chǔ)，運(yùn)輸，分配，開(kāi)票和收款?！?對(duì)于這些服務(wù)，Western將向Blue支付相當(dāng)于Western的“商標(biāo)服裝凈銷售額”的30％的費(fèi)用。 ?
被許可人成為第11章的債務(wù)人，并試圖出售其業(yè)務(wù)并將合同轉(zhuǎn)讓給購(gòu)買者。破產(chǎn)法官在許可方的勸說(shuō)下，裁定不能將合同轉(zhuǎn)讓給Blue的購(gòu)買者，因?yàn)閃estern不會(huì)同意轉(zhuǎn)讓。被許可人向該裁決提出上訴。在此上訴待決期間，被許可人與購(gòu)買者簽訂了一份修訂的銷售協(xié)議，據(jù)此，被許可人將保留合同的所有權(quán)，但購(gòu)買者將承擔(dān)被許可人根據(jù)合同應(yīng)欠許可人的所有義務(wù)，并將獲得被許可人有權(quán)獲得的所有費(fèi)用。盡管這份經(jīng)修訂的銷售合同僅是為了繞過(guò)破產(chǎn)法院先前的禁止禁售令，破產(chǎn)法官批準(zhǔn)了該修正案。許可方提出上訴。
在許可方的上訴待決期間，地區(qū)法院對(duì)被許可方的上訴作出裁定，并裁定，破產(chǎn)法官的命令禁止在許可方和被許可方之間轉(zhuǎn)讓原始合同，這是錯(cuò)誤的。該裁定撤銷了許可方的上訴，從而使其向上訴法院提出上訴。 ?
法庭分析
如果“適用法律”授權(quán)合同的另一方拒絕接受受讓人的履行，則《破產(chǎn)法》第365（c）（1）條限制了債務(wù)人的執(zhí)行合同的轉(zhuǎn)讓，無(wú)論該合同是否……或限制分配。”?合同沒(méi)有禁止或以其他方式限制轉(zhuǎn)讓-并且，如果這樣做，破產(chǎn)法院可以根據(jù)第365（f）條推翻該限制，除非“適用法律”授權(quán)另一方拒絕接受受讓人代替代理人的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓人。參見(jiàn)，F(xiàn)utureSource LLC訴路透社有限公司，312 F.3d 281，286-87（2002年第7卷）；參見(jiàn)Midway Airlines，Inc.，6 F.3d 492，495-96（7th Cir。1993）。在這里，法院注意到商標(biāo)法律是“適用法律”，并且如果被許可人“試圖將合同轉(zhuǎn)讓給購(gòu)買者，則該合同仍包含商標(biāo)分許可，則該合同不可轉(zhuǎn)讓”。
上訴法院指出：“將商標(biāo)所有人未經(jīng)商標(biāo)所有人的明確許可不得轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的規(guī)則作為合同法規(guī)則是有道理的，之所以稱為“默認(rèn)”規(guī)則，是因?yàn)槿绻?dāng)事人不否則提供?！虡?biāo)所有者通常會(huì)發(fā)現(xiàn)，最有效的利用方式是將商標(biāo)商品的生產(chǎn)許可給另一家公司，這可能比商標(biāo)所有者擁有較低的生產(chǎn)成本或其他優(yōu)勢(shì)。…在沒(méi)有授權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的情況下不能轉(zhuǎn)讓商標(biāo)許可的規(guī)則是同樣明智的默認(rèn)規(guī)則。”
由于合同不包含授權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，因此在商標(biāo)許可到期之前，未經(jīng)許可方的許可，被許可人不能轉(zhuǎn)讓合同。但是，因?yàn)楹贤恰懊鞔_規(guī)定，在向Blue出售Jag Jeans并向Western支付許可費(fèi)的許可到期后，商標(biāo)的權(quán)利恢復(fù)為Western；Blue擁有的所有商標(biāo)服裝必須歸還Western；此后，Jag Jeans將由Western定價(jià)和出售。并且許可費(fèi)用將由Blue提供的特定服務(wù)的費(fèi)用代替。服務(wù)范圍廣泛，但西方公司保留了對(duì)“商標(biāo)服裝生產(chǎn)和銷售的所有其他方面”的控制權(quán)?！?br />
許可方爭(zhēng)辯說(shuō)，它保留了許可證，而只是對(duì)許可證進(jìn)行了再許可，并表示擔(dān)心“再許可方”（即服務(wù)協(xié)議的受讓人的被許可方資產(chǎn)的購(gòu)買者）將無(wú)法維持商標(biāo)產(chǎn)品的質(zhì)量。法院駁回了Western的“隱含”商標(biāo)許可論點(diǎn)，并問(wèn)道：“如果服務(wù)協(xié)議確實(shí)是商標(biāo)許可，合同為什么要區(qū)分商標(biāo)許可和服務(wù)協(xié)議，并使前者在2003年到期？西方公司一直無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。也許關(guān)于商標(biāo)的合同可能是商標(biāo)許可是出于某些目的，但不是出于其他目的，但這沒(méi)有得到論證，我們也不愿意走這條黑暗路。當(dāng)締約雙方很容易自行解決問(wèn)題時(shí)，法院就沒(méi)有充分的理由來(lái)應(yīng)對(duì)合同中的分類問(wèn)題。如果許可方希望阻止被許可方未經(jīng)許可方的許可將服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓給另一家公司，則要做的就是讓被許可方同意將合同指定為商標(biāo)。再許可，從而觸發(fā)了我們已經(jīng)討論并認(rèn)可的默認(rèn)規(guī)則。那樣可以避免一場(chǎng)法律糾紛，因?yàn)榉ㄔ涸诮鉀Q這一問(wèn)題上處于不利地位。它比禁止轉(zhuǎn)讓的條款更為有效，因?yàn)樗梢栽谄飘a(chǎn)后幸存下來(lái)。無(wú)論如何也沒(méi)有這樣的條款。” ?
上訴法院因此確認(rèn)了下級(jí)法院的裁決，允許將商標(biāo)立即服務(wù)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給Blue的購(gòu)買者。 ?
實(shí)際考慮
事實(shí)證明，這里所討論的合同比Western可能想象的要少。雖然Western一直擔(dān)心商標(biāo)許可人（例如，質(zhì)量下降），但未能確保與Blue的合同在法庭上被視為商標(biāo)許可協(xié)議。法院提出了許可人應(yīng)該采取的道路，即讓被許可人同意將許可/服務(wù)協(xié)議指定為商標(biāo)分許可。
