商標(biāo)被許可人可能遭受的損失
更新時(shí)間：2020-12-01 15:35:43
當(dāng)債務(wù)人（作為許可人）試圖拒絕許可時(shí)，《破產(chǎn)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可人給予特殊保護(hù)。但是，《破產(chǎn)法》在其“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義中并未包括商標(biāo)。因此，當(dāng)債務(wù)人拒絕商標(biāo)許可時(shí)，商標(biāo)的被許可人是否得到任何保護(hù)？如果最高法院批準(zhǔn)了最近的證明書請(qǐng)求，我們可能會(huì)得到答復(fù)。
通常，拒絕執(zhí)行合同是對(duì)合同的違反。根據(jù)第365（g）條的規(guī)定，拒絕可以使債務(wù)人免除未履行的義務(wù)，并“構(gòu)成對(duì)此類合同的違反。。。對(duì)方可以針對(duì)違約所造成的損害提出索賠證明，該索賠被視為一般無(wú)抵押索賠。在第365（n）節(jié)中找到了針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的特殊保護(hù)，這是國(guó)會(huì)根據(jù)第四巡回法院在路博潤(rùn)Enters。，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc?. 756 F.2d 1043（第四巡回法院，?1985年）的意見制定的。 ）。路博潤(rùn)法院認(rèn)為，許可人拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可會(huì)使被許可人在拒絕之后喪失使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。結(jié)果，路博潤(rùn)對(duì)許多在使用債務(wù)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上開展業(yè)務(wù)的被許可人造成了財(cái)務(wù)損失。為避免這種嚴(yán)重后果，第365（n）條授權(quán)被許可人在許可期限內(nèi)和任何允許的續(xù)期中保留其在許可下的權(quán)利，或?qū)⒃S可視為終止。但是，《破產(chǎn)法》對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義中省略了商標(biāo)，引起了關(guān)于商標(biāo)許可人拒絕許可對(duì)被許可人的影響的許多爭(zhēng)論。
在2018年6月11日，團(tuán)產(chǎn)品控股公司（“使命”）提交了一份請(qǐng)?jiān)笗恼{(diào)卷令，如果獲得批準(zhǔn)，則可以解決此問(wèn)題。Mission已與Tempnology，LLC（“債務(wù)人”或“ Tempnology”）簽訂了許可協(xié)議（“許可協(xié)議”）。除其他事項(xiàng)外，許可協(xié)議授予Mission一項(xiàng)非專有許可，以使用許可協(xié)議中定義的Tempnology知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利，商業(yè)秘密，外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)。許可協(xié)議還授予Mission非排他性許可，以在Mission分發(fā)的Tempnology產(chǎn)品上使用Tempnology的商標(biāo)。Tempnology于2015年9月1日提交了第11章破產(chǎn)申請(qǐng)，并提出拒絕許可協(xié)議的提議。破產(chǎn)法院批準(zhǔn)了Tempnology的拒絕動(dòng)議，但表示拒絕應(yīng)由特派團(tuán)當(dāng)選，以保留其在第365（n）條下的權(quán)利，而未定義這些權(quán)利的范圍。商標(biāo)許可和Tempnology要求破產(chǎn)法院裁定，第365（n）條不允許Mission繼續(xù)使用Tempnology的商標(biāo)。
破產(chǎn)法院裁定，駁回終止了特派團(tuán)使用商標(biāo)的權(quán)利，并且第365（n）條不適用，因?yàn)椤案鶕?jù)[破產(chǎn)法]從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義中刪除商標(biāo)表明國(guó)會(huì)無(wú)意將其用于被視為與[知識(shí)產(chǎn)權(quán)]的六個(gè)確定類別相同?！?因此，破產(chǎn)法院接受了大多數(shù)破產(chǎn)法院的否定推論，即從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義中刪除商標(biāo)意味著第365（n）條并未推翻路博潤(rùn)關(guān)于商標(biāo)。破產(chǎn)法院拒絕了其他法院在解釋與商標(biāo)有關(guān)的第365（n）條時(shí)所采取的公平方法。尤其是，破產(chǎn)法院不同意In re Crumbs Bake Shop，Inc?. 522 BR 766（Bankr。DNJ 2014）中的判決，該法院稱，第365（n）節(jié)的立法歷史表明國(guó)會(huì)希望法院成立逐案確定商標(biāo)被許可人是否保留365（n）中的權(quán)利。
在上訴中，破產(chǎn)上訴小組（“ BAP”）同意第365（n）條不保護(hù)商標(biāo)被許可人，但不同意特派團(tuán)的權(quán)利在被拒絕后就被完全終止。相反，BAP得出結(jié)論認(rèn)為，如果Tempnology違反了許可協(xié)議，則Mission擁有其在許可協(xié)議和適用的非破產(chǎn)法下應(yīng)享有的權(quán)利。BAP在Sunbeam Products，Inc.訴Chicago American Manufacturing，LLC?686 F.3d 372（2012年7月Cir。）中采納了第七巡回法院的裁決，其中第七巡回法院裁定，盡管“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，即被許可人的商標(biāo)使用權(quán)可以保留下來(lái)。BAP同意Sunbeam認(rèn)為，由于許可人違反商標(biāo)許可并沒(méi)有終止被許可人在破產(chǎn)范圍之外使用商標(biāo)的權(quán)利，因此第365（g）條要求取得相同的結(jié)果。
第一巡回法院確認(rèn)了破產(chǎn)法院的結(jié)論，認(rèn)為第365（n）條不適用于商標(biāo)，并且根據(jù)第365（g）條，商標(biāo)使用權(quán)無(wú)法幸免，盡管原因有所不同。根據(jù)第一巡回法院的說(shuō)法，允許被許可人在拒絕之后繼續(xù)使用商標(biāo)，將破壞拒絕的“主要目的”，以減輕可能阻礙重組的沉重負(fù)擔(dān)，以及債務(wù)人的新起點(diǎn)。因?yàn)椤坝行У纳虡?biāo)許可要求商標(biāo)所有人。。。監(jiān)控和控制“出售給公眾的商品質(zhì)量”商標(biāo)，沒(méi)有理由拒絕商標(biāo)許可證，因?yàn)槲茨鼙O(jiān)控可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)丟失。第一巡回法院還認(rèn)為，債務(wù)人不能準(zhǔn)確地進(jìn)行成本效益分析來(lái)確定商標(biāo)的價(jià)值是否值得進(jìn)行監(jiān)督。在破產(chǎn)中，“如果許可人和被許可人在繼續(xù)進(jìn)行交易方面存在分歧，那么負(fù)擔(dān)通常會(huì)大于正常水平?！?此外，第一巡回法院認(rèn)為，商標(biāo)損失給被許可人造成的負(fù)擔(dān)“在大多數(shù)情況下將小于將專利權(quán)如此轉(zhuǎn)換為[關(guān)于損害賠償?shù)氖孪纫骫的負(fù)擔(dān)?！?br />
在其證書申請(qǐng)中，Mission挑戰(zhàn)了第一巡回法院的理由，即駁回后使用商標(biāo)會(huì)破壞駁回的利益。由于拒絕只是使債務(wù)人擺脫了合同義務(wù)，而不是法定義務(wù)，因此Mission認(rèn)為，商標(biāo)的監(jiān)督義務(wù)不能損害拒絕的利益。法。此外，米申（Mission）辯稱，如果債務(wù)人“認(rèn)為其商標(biāo)值得監(jiān)視的成本，那么大概會(huì)為維護(hù)資產(chǎn)的價(jià)值而招致該費(fèi)用；如果沒(méi)有，那么大概不會(huì)產(chǎn)生這些費(fèi)用。”?對(duì)于在破產(chǎn)背景下進(jìn)行準(zhǔn)確的成本效益分析的難度，特派團(tuán)沒(méi)有直接回應(yīng)第一巡回法院的擔(dān)心。但是，Mission斷言“被許可人確信許可人的破產(chǎn)不會(huì)破壞其繼續(xù)使用許可商標(biāo)的權(quán)利”。。。將會(huì)更傾向于達(dá)成能夠提高凈效率的協(xié)議。”?盡管米申（Mission）的論點(diǎn)是要說(shuō)服最高法院說(shuō)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該解決，但它也強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)觀念，即這個(gè)公開的法律問(wèn)題是影響力的源泉。商標(biāo)許可人和被許可人。具有諷刺意味的是，圍繞商標(biāo)駁回影響的不確定性可能使債務(wù)人和被許可人在破產(chǎn)中比在法律明確的情況下實(shí)現(xiàn)更好的結(jié)果。被許可人可以保證其商標(biāo)的使用不會(huì)因拒絕而終止，并且許可人可以通過(guò)從被許可人處獲得遵守商標(biāo)法的合作來(lái)確保商標(biāo)的利益超過(guò)成本。最高法院是否解決此電路分割問(wèn)題，商標(biāo)許可人和被許可人最好在進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)以保護(hù)破產(chǎn)雙方的權(quán)益之前共同努力。在尋求最高法院的答復(fù)時(shí)，傳教團(tuán)（和犯罪學(xué)）可能會(huì)吸引未來(lái)的債務(wù)人和商標(biāo)被許可人。
