最高法院說:商標(biāo)被許可人的勝利
更新時(shí)間:2020-12-01 15:35:58
今天早些時(shí)候,最高法院終于回答了以下問題:商標(biāo)所有人/許可人根據(jù)《破產(chǎn)法》第365條提出破產(chǎn)申請并拒絕商標(biāo)許可時(shí),商標(biāo)被許可人是否受到保護(hù)。為追逐目標(biāo),商標(biāo)被許可人獲勝。
在其8-1決策使命產(chǎn)品控股公司訴Tempnology LLC,司法卡根,書寫了法院,認(rèn)為甩的商標(biāo)許可并不會導(dǎo)致商標(biāo)許可下的許可失去其權(quán)利。相反,引用了《破產(chǎn)法》第365(g)條和第七巡回法院在《新光生產(chǎn)》中的裁決。v。芝加哥上午?Mfg。,LLC,686 F.3d 372(2012),最高法院裁定,拒絕商標(biāo)使用許可僅構(gòu)成對許可的違反,并不構(gòu)成對本許可的撤銷或終止。而且,當(dāng)債務(wù)人違反商標(biāo)時(shí)?許可證(通過拒絕)可以根據(jù)該許可證停止執(zhí)行,債務(wù)人不能撤消已經(jīng)傳達(dá)的許可證,并且被許可人可以繼續(xù)執(zhí)行許可證授權(quán)的工作。
最高法院在其裁決中駁回了大多數(shù)破產(chǎn)法院的所謂“否定推論”,即“破產(chǎn)法”中“知識產(chǎn)權(quán)”定義中的商標(biāo)遺漏意味著一旦被拒絕的商標(biāo)許可即被終止。此外,鑒于目前需要商標(biāo)所有人監(jiān)視和行使根據(jù)許可銷售的商品和服務(wù)的質(zhì)量控制,最高法院在第365節(jié)中不支持為商標(biāo)創(chuàng)建“特殊規(guī)則”?。
索托馬約爾大法官在她的同意意見中寫道,最高法院的判決并沒有裁定每個(gè)商標(biāo)被許可人現(xiàn)在都具有“不受約束的權(quán)利”,可以在駁回后繼續(xù)使用被許可的商標(biāo),因?yàn)榉ㄔ好媾R的問題僅僅是拒絕是否會終止權(quán)利。根據(jù)非破產(chǎn)法,在許可人違約后仍可幸免的被許可人。此外,索托馬約爾大法官強(qiáng)調(diào)了第365(n)條對知識產(chǎn)權(quán)被許可人拒絕后施加的義務(wù)(例如,如果他們想繼續(xù)使用許可的知識產(chǎn)權(quán),則有義務(wù)繼續(xù)支付被拒絕后的特許權(quán)使用費(fèi)),她打開了大門要求國會針對商標(biāo)被許可人制定類似的拒絕后條款。
使命產(chǎn)品的重要性不可夸大。雖然在今天之前,商標(biāo)被許可人的拒絕后權(quán)利存有疑問,并且在很大程度上取決于破產(chǎn)案的提交地,但今天的判決明確表明,拒絕商標(biāo)許可不會撤銷該許可。取而代之的是,商標(biāo)被許可人在被拒絕后享有與許可人違反許可時(shí)在破產(chǎn)之外應(yīng)享有的相同權(quán)利。但是,正如索托馬約爾大法官所寫的那樣,國會現(xiàn)在可能需要介入并進(jìn)一步澄清商標(biāo)被許可人的拒絕后義務(wù)。