法國(guó)最高上訴法院認(rèn)為,在隱喻意義上在新聞文章中使用商標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
更新時(shí)間:2020-12-01 15:36:12
法國(guó)玩具制造商Meccano是法國(guó)口頭商標(biāo)“ Meccano”的所有者,該商標(biāo)特別指定了尼斯分類第28類的玩具和游戲。
在2006年至2012年之間,法國(guó)期刊《樂(lè)點(diǎn)》在幾篇新聞文章中都復(fù)制了商標(biāo)“ Meccano”。該商標(biāo)“的Meccano”在純粹比喻意義上使用:法國(guó)政界和商界領(lǐng)袖的行動(dòng)進(jìn)行了比較著名的建筑玩具,這需要智慧和機(jī)械靈活性。因此提到了建筑玩具,但商標(biāo)“ Meccano”并未用于指定兒童玩具。
Meccano根據(jù)法國(guó)民法典中關(guān)于合同外責(zé)任的第1382條對(duì)Le Point發(fā)起了法律訴訟,目的是為此商標(biāo)“ Meccano”的使用獲得損害賠償,但更重要的是為了防止商標(biāo)的退化將此現(xiàn)有商標(biāo)轉(zhuǎn)換為通用術(shù)語(yǔ)。根據(jù)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L714-7條,如果法國(guó)商標(biāo)的所有人由于其自身的作為而成為商品或商品交易的通用名稱,則該法國(guó)商標(biāo)的所有人應(yīng)有權(quán)撤銷其權(quán)利。服務(wù)。
過(guò)去,法國(guó)法院對(duì)在促銷背景下復(fù)制的商標(biāo)與在沒(méi)有任何商業(yè)目的的新聞文章和/或書(shū)籍中復(fù)制的商標(biāo)進(jìn)行了區(qū)分:
在商業(yè)宣傳冊(cè)中復(fù)制“ Pierrade”商標(biāo)來(lái)通用地指定炊具被認(rèn)為是對(duì)炊具注冊(cè)的“ Pierrade”商標(biāo)的侵犯(法院,商會(huì),2010年5月18日,編號(hào)09- 14615);
但復(fù)制“ Pedalos”商標(biāo)被視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“ Pedalos”的非侵權(quán)使用,因?yàn)檫@種復(fù)制是在沒(méi)有任何商業(yè)目的的新聞文章中進(jìn)行的(巴黎上訴法院,1989年3月13日) 。
但是,這種區(qū)分并不總是被法國(guó)法院采用:巴黎一審法院譴責(zé)出版商在書(shū)中復(fù)制商標(biāo)“ Bic”,盡管事實(shí)上沒(méi)有確立商業(yè)目的(Court of Court)。巴黎初審,1980年9月17日)。
在此案中,巴黎初審法院駁回了Meccano提起的訴訟,裁定在貿(mào)易過(guò)程中未復(fù)制“ Meccano”商標(biāo),因此,Le Le并未實(shí)施任何商標(biāo)侵權(quán)行為。點(diǎn)(巴黎一審法院,2013年1月25日)。
巴黎上訴法院推翻了這一一審判決,該法院認(rèn)為法國(guó)雜志Le Point重復(fù)使用“ Meccano”商標(biāo)是一種過(guò)失,并譴責(zé)Le Point通過(guò)以下方式支付30.000歐元:損害賠償(巴黎上訴法院,2014年10月21日)。
最高上訴法院在2017年3月1日的最新判決中最終廢除了巴黎上訴法院的決定。法國(guó)最高法院法官裁定,巴黎上訴法院未能證明Le Point雜志使用“ Meccano”標(biāo)志(并非為指定商品或服務(wù)而使用)可能導(dǎo)致商標(biāo)退化“ Meccano”。
因此,最高法院似乎在區(qū)分商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中所指商品或服務(wù)的商標(biāo)復(fù)制品和侵犯新聞商標(biāo)和/或書(shū)籍中的商標(biāo)復(fù)制品之間作了區(qū)分。感,這是允許的。
因此,此事現(xiàn)在將移交給第二上訴法院,根據(jù)最高法院的判決,該法院將駁回梅卡諾提起的訴訟。