中國持續(xù)的商標改革
更新時間：2020-12-01 15:36:16
近年來，中國對商標進行了重大改革。除了商標注冊處理方面的顯著加速外，關于商標搶注和指導案例系統(tǒng)的兩個最新發(fā)展對中國商標所有人尤為重要?。
商標搶注者數(shù)據(jù)庫
長期以來，商標搶注一直是中國的一個嚴重問題，中國商標局（CTMO）繼續(xù)努力抑制先發(fā)制人的惡意提交。根據(jù)國家工商行政管理總局于2017年11月14日發(fā)布的《關于深化商標注冊便利化改革和有效提高商標注冊效率的意見》，商標局將在以下期限后探討商標所有人是否必須提供使用證據(jù)注冊或續(xù)展時，以便從注冊簿中刪除未實際使用的商標。此外，在中國商標期間CTMO副總干事崔守東在2017年9月的音樂節(jié)上稱，解決中國商標搶注的潛在措施之一可能是建立惡意商標申請嫌疑人數(shù)據(jù)庫。
隨著中國采用先獲得商標權(quán)的制度，并且沒有普通法保護未注冊商標（擁有馳名商標的商標除外），品牌擁有者發(fā)現(xiàn)很難阻止惡意申請，尤其是當他們在中國沒有預先注冊的商標，或者該注冊不在相關類別中。
雖然使用證據(jù)的要求可能是真正的品牌所有者在中國保護自己的商標的雙刃劍（即，這將給品牌所有者增加在中國維持其商標注冊的額外證據(jù)負擔），商標所有人的數(shù)據(jù)庫顯示了商標局的決心：
減輕品牌所有者證明誠信的負擔；
遏制中國不斷升級的商標搶注問題。
討論尚處于初步階段，圍繞數(shù)據(jù)庫的許多不確定因素仍然存在，包括：
將商標擅自占地者輸入數(shù)據(jù)庫的標準；
是否開放供公眾查閱。
如果建立了該數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫可能會阻止中國的商標搶注活動。但是，由于商標搶注者往往是個人或空殼公司，即使它們被記錄在數(shù)據(jù)庫中，他們也可能以新實體的名義輕易地從事相同的活動。因此，數(shù)據(jù)庫在抑制商標搶注方面的有效性仍然不確定。
新的知識產(chǎn)權(quán)案例系統(tǒng)
2010年，最高人民法院啟動了指導性案例系統(tǒng)，該系統(tǒng)發(fā)布了各級法院的代表性案例。法院在解釋，澄清或完善書面法律時可以參考這些指導性案例。但是，該系統(tǒng)無法有效運行-實際上，很少引用或考慮這些案例。為了使該系統(tǒng)更加全面和實用，2015年，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院實施了知識產(chǎn)權(quán)案件系統(tǒng)。
知識產(chǎn)權(quán)案件制度采納了以下原則：應根據(jù)先前類似案件的有效判決和裁定對以后的案件進行裁決。雖然上級法院對先前類似案件的判決應指導下級法院，但判決待決案件的法官應參考同級其他法院的裁決。
根據(jù)《北京知識產(chǎn)權(quán)法院案例指導工作實施辦法》第七條，從說服力最大到最少的先例層次如下：
最高人民法院發(fā)布的指導性案件；
最高人民法院公報載明的案件;
最高人民法院發(fā)布的案件；
高等法院案件；
中級法院案件；
地方法院案件；
來自外國司法管轄區(qū)的案件。
知識產(chǎn)權(quán)案例系統(tǒng)可以看作是指導性案例系統(tǒng)的演進，但一些評論員將其比作案例法系統(tǒng)的創(chuàng)舉。但是，前者應與后者區(qū)別，后者則源于普通法傳統(tǒng)。在中國這個大陸法系國家，法院的判決不能成為獨立的法律淵源，知識產(chǎn)權(quán)的先例在填補法定空白和完善既定的法定規(guī)則方面只起指導作用，而不是建立新的法律規(guī)則。他們可能被引用為理由，但不能作為裁決的法律依據(jù)。
盡管尚不清楚知識產(chǎn)權(quán)法律界是否可以在國家一級使用知識產(chǎn)權(quán)案件系統(tǒng)，但自成立以來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的案件引用率一直在上升。該系統(tǒng)看起來將繼續(xù)存在，并可能在中國實現(xiàn)更統(tǒng)一的法律適用。
