歐洲法院對(duì)與注冊(cè)形式不同的商標(biāo)的真實(shí)使用
更新時(shí)間：2020-12-01 15:36:18
短短幾個(gè)月內(nèi)，普通法院和歐洲法院（CJEU）就與商標(biāo)注冊(cè)形式不同的真正使用商標(biāo)問(wèn)題發(fā)布了三項(xiàng)非凡裁決。
第15條第（1）款（a）共同體商標(biāo)條例（CTMR）規(guī)定，共同體商標(biāo)的使用形式在要素上有所不同，而其形式不改變其注冊(cè)形式中商標(biāo)的獨(dú)特性，也構(gòu)成該商標(biāo)的使用。在德國(guó)，《德國(guó)商標(biāo)法》第26條第3款的并行規(guī)定進(jìn)一步定義，“ [……]也應(yīng)以商標(biāo)的使用形式進(jìn)行注冊(cè)的方式也適用。”
在“織機(jī)的果實(shí)”和“?E.TUCCI?”中，普通法院必須考慮使用與注冊(cè)商標(biāo)不同的商標(biāo)。在“?PROTI?”中，歐洲法院處理了第26條第3款《德國(guó)商標(biāo)法》是否符合歐洲商標(biāo)法的問(wèn)題。自2007年9月13日歐洲法院的“?Bainbridge?”裁決（第C-234 / 06號(hào)，Il Ponte Finanziaria訴OHIM案）以來(lái)，這一點(diǎn)一直不清楚，歐洲法院曾表示，不可能擴(kuò)大對(duì)歐洲法院所享有的保護(hù)商標(biāo)到另一個(gè)商標(biāo)尚未確定使用該商標(biāo)的理由是，該商標(biāo)僅是另一商標(biāo)的細(xì)微變化（第86段）。歐洲法院現(xiàn)在對(duì)此進(jìn)行了糾正。
“織機(jī)的果實(shí)”
該案涉及的問(wèn)題是，織機(jī)機(jī)公司（Fruit of the Loom）使用商標(biāo)FRUIT OF THE LOOM是否構(gòu)成商標(biāo)FRUIT的真實(shí)使用。
內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)辦公室（OHIM）的取消部門和第四上訴委員會(huì)對(duì)此予以否認(rèn)，并撤銷了注冊(cè)。普通法院維持了這一裁決，裁定實(shí)際上只使用了“水果”。織機(jī)網(wǎng)站www.fruit.com上的Fruit僅用于廣告帶有FRUIT OF THE LOOM商標(biāo)的商品，但不用于廣告水果。
FRUIT OF THE LOOM的使用改變了FRUIT商標(biāo)?的獨(dú)特特征。對(duì)于說(shuō)英語(yǔ)的消費(fèi)者，“水果”一詞具有確切的含義，而“水果的水果”是“織機(jī)的果實(shí)”發(fā)明的一種表達(dá)方式。四個(gè)單詞FRUIT OF THE LOOM的組合創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)特的表達(dá)方式，改變了FRUIT商標(biāo)的鮮明特征。
法院還駁回了織機(jī)公司的論點(diǎn)，即注冊(cè)商標(biāo)通常與其他要素一起使用（援引歐洲法院2010年6月10日的判決，T-482 / 08，Atlas Transport訴OHIM），因?yàn)檫@將要求織機(jī)的果實(shí)至少證明了FRUIT商標(biāo)的某些用法，而沒有其他元素。
“ E.TUCCI”
在E.TUCCI案中，西班牙公司El CorteInglés基于其西班牙商標(biāo)EMIDIO TUCCI和E.TUCCI反對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)PUCCI。但是，僅證明使用了EMIDIO TUCCI。OHIM的反對(duì)部和第一上訴委員會(huì)認(rèn)為，這并不等于使用E. TUCCI。
普通法院同意了。它部分基于“?Bainbridge?”，如前所述，商標(biāo)所有者無(wú)法使用其中之一來(lái)維持兩個(gè)注冊(cè)?，F(xiàn)在，由于CJEU的“ PROTI”決定，這部分推理必須被認(rèn)為是錯(cuò)誤的（見下文）。但是，總法院還裁定，用西班牙大寫字母替換非常有特色的名字EMIDIO，改為大寫字母“ E”。對(duì)西班牙商標(biāo)EMIDIO TUCCI的顯著特征進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。
“ PROTI”
“ PROTI”案是德國(guó)聯(lián)邦法院針對(duì)歐洲法院的一項(xiàng)初步裁決。
德國(guó)法院裁定，以PROTIPLUS和PROTI POWER的形式使用商標(biāo)PROTI不會(huì)改變PROTI的顯著特征。盡管PROTIPLUS和PROTI POWER是注冊(cè)商標(biāo)，但根據(jù)德國(guó)商標(biāo)法第26條第3款，其使用仍可能構(gòu)成對(duì)PROTI的真實(shí)使用。由于該規(guī)定似乎與歐洲法院在“貝恩布里奇”案中的調(diào)查結(jié)果相抵觸，德國(guó)聯(lián)邦法院將問(wèn)題轉(zhuǎn)給歐洲法院，在這種情況下是否可以真正使用商標(biāo)。
歐洲法院解釋說(shuō)，“貝恩布里奇”不包含一般規(guī)則，即使用商標(biāo)的不同形式本身不能注冊(cè)為商標(biāo)。它在“班布里奇”案中的裁定必須從涉及商標(biāo)“家族”的案件中看待。只有在實(shí)際使用多個(gè)商標(biāo)的情況下，才能依靠商標(biāo)“家族”提供的增強(qiáng)保護(hù)。
商標(biāo)指令?第10條第2款（a）項(xiàng)（即CTM第15條第1款（a）項(xiàng)）的目的，根據(jù)該條，如果不改變商標(biāo)的獨(dú)特性，也可以將其真正用于變化中，是為了使商標(biāo)所有者能夠?qū)ι虡?biāo)進(jìn)行某些修改，以便更好地進(jìn)行營(yíng)銷和推廣。如果為了建立對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，不能將使用商標(biāo)的其他形式單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)，則會(huì)損害該目的。
結(jié)論
普通法院在“織機(jī)的果實(shí)”和“?E. TUCCI?”中的判決表明，以改變商標(biāo)的概念內(nèi)容或省略特別獨(dú)特的部分的方式使用商標(biāo)，會(huì)改變注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)特性。
CJEU?在“?PROTI?”中的決定是商標(biāo)所有人的歡迎澄清。此外，該決定引起了人們的期望，即歐洲法院將再次決定對(duì)“李維·斯特勞斯”和“?Specsavers?”案中的真實(shí)使用做出裁決，目前有兩個(gè)參考案仍待歐洲法院處理。
