采購(gòu)商品外包裝需警惕商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:36:48
來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（下稱余杭法院）就一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件作出一審判決，在該案中，被告主營(yíng)竹筷生產(chǎn)銷(xiāo)售，因其在竹筷上使用的第三方生產(chǎn)的外包裝涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)，而被原告起訴至法院。余杭法院經(jīng)審理后判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告需賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。目前，一審判決已生效。
網(wǎng)售“熊貓筷子”，商家被起訴
本案被告是來(lái)自山東滕州的天信竹木加工廠，主營(yíng)一次性竹筷的加工和銷(xiāo)售，并在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了“天信竹木”網(wǎng)店銷(xiāo)售其加工的一次性筷子。原告華韻公司，來(lái)自竹子之鄉(xiāng)江西宜春，專業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一次性竹筷，具有一定知名度。早在2009年，原告就在其生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品外包裝上使用“熊貓及圖”圖案，2014年，原告經(jīng)核準(zhǔn)，取得了“熊貓及圖”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品第21類(lèi)筷子、牙簽等。
2018年，華韻公司發(fā)現(xiàn)天信竹木加工廠的網(wǎng)店中銷(xiāo)售的竹筷外包裝上使用的“熊貓”圖案，與其商標(biāo)標(biāo)識(shí)十分近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故一紙?jiān)V狀將被告訴至法院。
對(duì)于原告的起訴理由，被告辯稱其未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：首先，商品外包裝是被告從第三方采購(gòu)的，而包裝上的熊貓圖案是第三方自行創(chuàng)作的作品，并且在2016年就申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，只是在筷子產(chǎn)品上的申請(qǐng)被駁回，僅僅在牙簽產(chǎn)品上的取得了注冊(cè)商標(biāo)。其銷(xiāo)售的是一次性牙簽筷，產(chǎn)品包括牙簽和筷子，涉案產(chǎn)品是在核定商品上使用了第三方注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；其次，被告產(chǎn)品外包裝上的圖案畫(huà)風(fēng)、細(xì)節(jié)等與原告商標(biāo)均不相同，與原告商標(biāo)并不近似。而且，經(jīng)被告檢索，在筷子產(chǎn)品上使用熊貓和竹子元素的注冊(cè)商標(biāo)非常多，說(shuō)明類(lèi)似的使用并不會(huì)造成公眾混淆。再次，被告自2017年至2018年期間經(jīng)原告授權(quán)在網(wǎng)店上銷(xiāo)售原告生產(chǎn)的一次性竹筷產(chǎn)品，因原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，被告才在授權(quán)即將到期時(shí)，向第三方采購(gòu)了少量產(chǎn)品在網(wǎng)上銷(xiāo)售，因此，涉案產(chǎn)品鏈接中所銷(xiāo)售大部分產(chǎn)品來(lái)源于原告公司，在計(jì)算侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)予以扣除。
法院判決商品生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)
對(duì)于被告的抗辯理由，余杭法院經(jīng)審理后不予認(rèn)可。
在涉案竹筷是否為侵權(quán)商品問(wèn)題上，余杭法院認(rèn)為，涉案竹筷產(chǎn)品的一次性外包裝上的熊貓圖案標(biāo)識(shí)清晰顯著，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。竹子的元素雖與竹筷原材料相關(guān)聯(lián)，但將熊貓與竹子相關(guān)聯(lián)并組合作為商標(biāo)應(yīng)用于筷子產(chǎn)品上，具備一定的顯著性，且涉案商標(biāo)因原告的使用已為相關(guān)公眾所知悉。涉案商品上的圖案標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)均較為相似，相關(guān)公眾施以一般注意力容易造成混淆，故屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
在被告是否系涉案竹筷的生產(chǎn)商問(wèn)題上，法院認(rèn)為，被告將采購(gòu)的一次性包裝袋包裝在其自行加工生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品上形成一次性包裝的竹筷產(chǎn)品，且其明知原告涉案商標(biāo)的存在，仍然采購(gòu)相似的包裝分裝自行生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品，表明其主觀上有通過(guò)一次性包裝袋上的熊貓標(biāo)識(shí)識(shí)別商品來(lái)源的意圖，客觀上，包裝袋上的熊貓標(biāo)識(shí)也起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用。同時(shí)結(jié)合其在銷(xiāo)售涉案竹筷時(shí)，在蛇皮包裝袋上標(biāo)注自己公司名稱等信息，故應(yīng)認(rèn)定天信竹木加工廠系涉案竹筷的生產(chǎn)商，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
在賠償數(shù)額問(wèn)題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，因被告提交了相應(yīng)證據(jù)，故法院在計(jì)算侵權(quán)銷(xiāo)售數(shù)量時(shí)，對(duì)于被告銷(xiāo)售的來(lái)源于原告的產(chǎn)品部分予以扣除。但因被告曾經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)原告生產(chǎn)的印有涉案商標(biāo)的一次性竹筷產(chǎn)品，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中理應(yīng)予以合理避讓，但其卻刻意在竹筷產(chǎn)品上使用與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，過(guò)錯(cuò)明顯，同時(shí)考慮到其作為產(chǎn)品生產(chǎn)商的地位，最終法院判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
警示意義值得關(guān)注
一審判決后，該案主審法官在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)候表示，企業(yè)向第三方采購(gòu)?fù)獍b或是委托他人生產(chǎn)外包裝是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常見(jiàn)的現(xiàn)象，但是如何在采購(gòu)?fù)獍b時(shí)，保護(hù)好自己，避免陷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，卻是大有講究。首先，在采購(gòu)包裝用于自己生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)查明包裝是否存在涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等情形，對(duì)于明顯具有識(shí)別商品來(lái)源功能的標(biāo)識(shí)以及較有知名度的圖案等，應(yīng)要求供應(yīng)商出具相應(yīng)的權(quán)利憑證；其次，在委托第三方設(shè)計(jì)、生產(chǎn)外包裝時(shí)，應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議，就包裝所涉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬以及產(chǎn)生侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行明確約定；最后，商品生產(chǎn)企業(yè)還應(yīng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，切不可存有僥幸心理，妄圖通過(guò)打擦邊球、搭便車(chē)、傍名牌等行為來(lái)提高銷(xiāo)量，獲得短期利益，一不小心給自己引來(lái)官司不說(shuō)，對(duì)于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展也毫無(wú)益處。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬不清的包裝，企業(yè)應(yīng)堅(jiān)定立場(chǎng)，嚴(yán)肅拒絕。良好的營(yíng)商環(huán)境，“優(yōu)”無(wú)止境，需要我們大家齊心協(xié)力，共同維護(hù)。
