淺析“撤三”案件中商標(biāo)在非核定商品上使用的效力
更新時(shí)間：2020-12-01 15:36:50
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)
裁判要旨
根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以核定使用的商品或服務(wù)為限?；诖耍秃硕ㄊ褂玫纳唐范?，連續(xù)3年不使用中的“使用”有一個(gè)重要的限定條件，即必須在注冊商標(biāo)核定使用的商品上使用。如果權(quán)利人在核定商品上未使用或者長期停止使用注冊商標(biāo)，則無需賦予商標(biāo)權(quán)利人在此類商品上的排他性權(quán)利。雖然注冊商標(biāo)的禁用權(quán)涉及核定商品的類似商品，但在注冊商標(biāo)連續(xù)3年不使用撤銷，即“撤三”案件中，只有實(shí)際使用商品包含于核定商品中，實(shí)際使用商品上的使用效果才會(huì)“傳導(dǎo)”至與之類似的核定商品。
案情簡介
雙飛人制藥股份有限公司（下稱雙飛人公司）的第3351843號圖形商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）于2002年10月30日提交注冊申請，2004年5月28日被核準(zhǔn)注冊使用在水劑、膏劑、油劑（風(fēng)濕油、傷風(fēng)油、清涼油）、醫(yī)用漱口水等第5類商品上。
2017年2月8日，法國哈瑞堡里凱利斯?jié)啥鞴煞萦邢薰荆ㄏ路Q哈瑞堡公司）以訴爭商標(biāo)連續(xù)3年不使用為由提出撤銷申請。原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為，雙飛人公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，訴爭商標(biāo)予以維持。隨后，哈瑞堡公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱原商評委）提出復(fù)審請求，但未能獲得支持。哈瑞堡公司不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙飛人公司提交的經(jīng)公證的商標(biāo)使用許可合同、被許可人的銷售發(fā)票、合同等證據(jù)，可以證明訴爭商標(biāo)被許可人于指定期間內(nèi)在傷痛酊商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開、有效的商業(yè)使用。雖然傷痛酊并非規(guī)范的商品名稱，但考慮其構(gòu)成成分、生產(chǎn)部門及工藝等因素，本質(zhì)上應(yīng)屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱區(qū)分表）第5類中的酊劑商品，鑒于酊劑與訴爭商標(biāo)核定使用的水劑、膏劑等商品在功能用途、銷售渠道、銷售對象等方面重合度和關(guān)聯(lián)性較高，屬于類似商品，故訴爭商標(biāo)在傷痛酊商品上的使用應(yīng)視為在核定商品上的使用。據(jù)此，法院一審判決駁回哈瑞堡公司的訴訟請求。
哈瑞堡公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙飛人公司提供的證據(jù)，其在指定期間授權(quán)被許可人使用了訴爭商標(biāo)，被許可人將傷痛酊、人參首烏膠囊商品銷售給藥房或醫(yī)藥公司，并開具了增值稅發(fā)票，可以證明其在傷痛酊、人參首烏膠囊商品使用了訴爭商標(biāo)。人參首烏膠囊商品并非訴爭商標(biāo)核定使用的商品，傷痛酊屬于區(qū)分表中的酊劑商品，雙飛人公司在訴爭商標(biāo)核定商品之外的商品上使用訴爭商標(biāo)，即使酊劑商品與訴爭商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，但這種非在核定商品上使用訴爭商標(biāo)的行為，不能維持訴爭商標(biāo)在核定使用商品上的注冊。綜上，法院終審撤銷一審判決及原商評委所作復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）重新作出決定。
案件分析
注冊商標(biāo)專用權(quán)并非自然權(quán)利，其本質(zhì)在于保護(hù)經(jīng)營者在長期生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中積累起來的良好商譽(yù)，保護(hù)范圍應(yīng)以核定使用的商品為限。雖然注冊商標(biāo)的禁用權(quán)涉及核定商品的類似商品，但在“撤三”案件中，如何認(rèn)定訴爭商標(biāo)實(shí)際使用商品與核定商品是否類似，若構(gòu)成類似商品，在何種情形下實(shí)際使用商品上的使用效果才能“傳導(dǎo)”至核定使用商品，是一個(gè)值得探討的問題。
法院在“撤三”案件中對于類似商品的認(rèn)定一般嚴(yán)格遵照區(qū)分表。首先，根據(jù)當(dāng)事人提供的在案證據(jù)確定權(quán)利人是否對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用，如該案法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)在傷痛酊上進(jìn)行了使用。其次，如果根據(jù)證據(jù)表明的實(shí)際使用商品并非區(qū)分表中的規(guī)范商品名稱，則需從行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、邏輯推理、生活常識等方面來確定實(shí)際使用商品與核定使用商品是否屬于包含與被包含關(guān)系等。最后，通過區(qū)分表來認(rèn)定實(shí)際使用商品與核定商品是否構(gòu)成類似商品。值得注意的是，對于此類案件，司法實(shí)踐中較少突破區(qū)分表的分類，以維護(hù)司法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。
對于實(shí)際使用商品上的使用效果如何才能“傳導(dǎo)”至核定商品上的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為在核定商品上尚未使用或長期停止使用，而在與核定商品類似的商品上使用，不能視為連續(xù)3年不使用中的使用，即如果實(shí)際使用的商品并不包含于核定商品之中，則實(shí)際使用商品上的使用效果不能“傳導(dǎo)”至與之類似的核定商品。該案中，實(shí)際使用商品為酊劑，即使根據(jù)區(qū)分表酊劑與核定使用的全部商品類似，但由于核定商品并不包含酊劑，上述使用不能視為訴爭商標(biāo)在核定商品上的使用。但是，如果實(shí)際使用商品包含于核定商品之中，則訴爭商標(biāo)在核定商品中與實(shí)際使用商品類似商品上的注冊應(yīng)予維持。
