中國最高法院抨擊商標(biāo)搶注者
更新時間：2020-12-01 15:36:52
在最近的一項判決中，中國最高法院最高人民法院（SPC）對商標(biāo)所有人提出了重大打擊。該案例值得注意，原因如下：
首先，該案件很可能被最高人民法院選定為具有里程碑意義的案件，因為法院完全聽取了重審程序，盡管法院接受了重審程序。這表明最高人民法院指定本案，是在通過《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的“非法手段”獲得商標(biāo)的全部依據(jù)的基礎(chǔ)上，直接建立無效的記錄。
其次，此案目前在最高水平上確認(rèn)，ho積和注冊商標(biāo)而無意將其真正用于商業(yè)用途，可能會導(dǎo)致此類such積商標(biāo)的失效。
最后，最高人民法院進一步闡明了通俗易懂的條款第44條的適用性，指出適用于通過危害公共利益，不合理占用公共資源等謀取非法利益的行為。
預(yù)計此案將成為在中國與商標(biāo)搶注案作斗爭的有用先例。
背景
北京山陰奇藝科技有限公司（“山陰”）于2013年11月開始使用符號“閃銀”（“閃電般的現(xiàn)金”）進行支付服務(wù)。但是，臭名昭著的商標(biāo)用了不到一個月的時間擅自占地者武漢中軍股份有限公司（“中軍”）提出商標(biāo)申請，以期嘗試使用“閃銀”商標(biāo)。幾個月后，山陰自己的商標(biāo)申請被中軍的較早申請阻止。2015年，蹲下的商標(biāo)正式獲得注冊后，山陰對該商標(biāo)提出了無效程序。
山陰援引《中國商標(biāo)法》（第44.1條）中的“不誠實”或“包羅萬象”規(guī)定，以“通過欺詐或其他非法手段獲得的”商標(biāo)無效。山陰辯稱，中軍對有爭議的商標(biāo)進行了注冊，以搶注和出售該商標(biāo)，從而以“其他非法手段”獲得了商標(biāo)。為支持其論點，山陰書院強調(diào)指出，中軍共在44個類別中申請了882個商標(biāo)，并明確表示該商標(biāo)是用于銷售的目的，而非其商業(yè)用途。此外，它指出，中俊的股東此前曾使用其商標(biāo)從事不誠實的商業(yè)活動。根據(jù)另一個SPC法院案件的調(diào)查結(jié)果代理。山陰還主張其在先使用權(quán)（根據(jù)第32條）以及其他有關(guān)條款（第4、7、10、19條等）。
該商標(biāo)評審委員會（“商評委”）無效的標(biāo)志根據(jù)第44王中軍將該案上訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院和北京高級人民法院，這也支持與山陰，保持了無效判定。中軍隨后向最高人民法院申請重審。出乎意料的是，中軍的重審申請被批準(zhǔn)，但最終判決確認(rèn)并加強了下級法院的判決。最高人民法院僅在發(fā)現(xiàn)有理由推翻下級法院判決時才批準(zhǔn)重審程序。
SPC的推理
最高人民法院的判決（中文）將第44條第4款中的“非法手段”聯(lián)系起來。1符合《中國商標(biāo)法》第4條規(guī)定的一般使用要求，明確規(guī)定：
“一個商標(biāo)的申請應(yīng)根據(jù)第4條提出申請用于商業(yè)用途為目的商標(biāo)法律。如果申請人違反了第四條并and積了商標(biāo)的使用本意，并為獲取非法利益而持有商標(biāo)，那么根據(jù)第四十四條的規(guī)定，這些行為可以被視為“非法手段”。
最高人民法院將這一原則適用于目前的案件：中駿在先商標(biāo)搶注；它已經(jīng)注冊了1000多個商標(biāo)（許多與馳名商標(biāo)相似）；它已經(jīng)在其營業(yè)執(zhí)照范圍之外的行業(yè)中申請了廣泛的商標(biāo)；并讓鐘俊承認(rèn)了商標(biāo)銷售人員。此外，最高人民法院還提到了中軍合伙人的網(wǎng)站，該網(wǎng)站提供了大量商標(biāo)待售，并根據(jù)先前的判決，裁定中軍股東與其商標(biāo)代理機構(gòu)進行了不誠實和不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動。
Zhongjun辯稱，法律對申請人提出的商標(biāo)申請數(shù)量沒有限制，SPC認(rèn)為，商標(biāo)申請和交易都應(yīng)基于運營需求，并且開始真正使用的3年寬限期為并不是要屏蔽不打算使用其商標(biāo)的申請人，而是要促進商標(biāo)的使用和真正的商業(yè)功能。最高人民法院認(rèn)為，中軍的商標(biāo)申請并非針對其實際業(yè)務(wù)，因此，它確認(rèn)了下級法院的判決，并允許其無效。
最后但并非最不重要的一點是，最高人民法院在審查程序問題時進一步澄清說，第44條通常適用于通過破壞商標(biāo)注冊過程，危害公共利益和濫用公共資源等其他公共利益問題而獲取非法利益的行為。另一方面，最高人民法院澄清說，侵犯民事當(dāng)事方的合法利益不屬于第44條的范圍。
