美國(guó)和歐盟的商標(biāo)稀釋分析
更新時(shí)間：2020-12-01 15:37:24
“你睡得好嗎？”，S先生問，同時(shí)在客戶辦公室里喝了一杯熱氣騰騰的拿鐵咖啡?？蛻鬚先生冷漠地回答：“直到我們解決這個(gè)爭(zhēng)端之前，我認(rèn)為我無(wú)法休息。我們的商標(biāo)代表著一家聲譽(yù)卓著的美國(guó)公司的皮革制品。在這個(gè)行業(yè)，我們很幸運(yùn)！另一方正在制造具有類似商標(biāo)的巧克力；應(yīng)該使公眾感到困惑。我會(huì)說，他們?cè)谕滴覀兊睦茁?！但是，由于他們的?biāo)記與我們的標(biāo)記不同，我失去了希望。”?S先生笑著收起杯子，put諷地說：“您應(yīng)該設(shè)法休息一下，不要再擔(dān)心現(xiàn)狀了。商標(biāo)之間的相似程度不是法院在確定商標(biāo)淡化案件時(shí)將考慮的唯一因素?？紤]到貴公司的受歡迎程度，我們將需要確定購(gòu)買巧克力的消費(fèi)者將受到誤導(dǎo)！但是，我們可能還必須證明業(yè)務(wù)利潤(rùn)下降才能贏得勝利！”。“好了，這是商標(biāo)稀釋的明顯案例，” P走出辦公室走廊時(shí)不禁喃喃地說。
希望到本文結(jié)尾時(shí)，人們不僅可以通過虛構(gòu)的創(chuàng)造力來預(yù)料到這一戲劇性插圖的判斷力。公司通過注冊(cè)商標(biāo)來展示自己在行業(yè)中的地位的愿望導(dǎo)致了許多糾紛，例如上述不幸的皮革公司。公司試圖將國(guó)際認(rèn)可品牌（例如可口可樂和蘋果）的著名商標(biāo)模仿到不同的商品（分別為時(shí)尚商品和汽車）上，以破壞該著名商標(biāo)的特殊性或?qū)⑵淞餍谢Ｒ虼?，商?biāo)的一般概念稀釋取決于商標(biāo)表示特定來源或所有人的能力。但是，這一概念的相對(duì)新穎性以及它所提供的法律和保護(hù)方面的變化，導(dǎo)致商標(biāo)持有人在稀釋爭(zhēng)議中存在很大的不確定性。
符合美國(guó)法律
在1996年之前，根據(jù)1946年《蘭納姆（商標(biāo)）法》（《蘭納姆法》）處理了美國(guó)商標(biāo)稀釋的爭(zhēng)議。該法規(guī)第43條對(duì)使用虛假用語(yǔ)或在任何商品或服務(wù)，商標(biāo)稀釋方面具有誤導(dǎo)性事實(shí)的人施加民事責(zé)任。但是，《蘭納姆法案》未能解決圍繞商標(biāo)稀釋的日益增長(zhǎng)的問題。如果允許其他公司沐浴前者的榮耀，那么著名商標(biāo)的所有者更有可能面臨可觀的損失。此外，全球化和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)參與者數(shù)量的上升導(dǎo)致與商標(biāo)有關(guān)的許多糾紛增加稀釋以及隨后需要專門處理商標(biāo)稀釋的法規(guī)。因此，1995年《聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法》生效，其目的是通過將廣受歡迎的第43（c）節(jié)編入《蘭納姆法》，以增強(qiáng)對(duì)著名商標(biāo)所有人的保護(hù)。本小節(jié)承認(rèn)商標(biāo)的概念稀釋以及保護(hù)著名商標(biāo)的重要性不被稀釋的潛在需求。但是，法院在確定舉證責(zé)任方面面臨著巨大的矛盾，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)損害造成的實(shí)際稀釋證明可能會(huì)產(chǎn)生一定的歧義。修訂后的法規(guī)還不夠全面，因?yàn)樗鼪]有對(duì)實(shí)際稀釋和稀釋可能性做出任何規(guī)定。因此，2006年通過了《商標(biāo)稀釋法》（《稀釋法》），以期就稀釋案件中的舉證責(zé)任提供某些一致的規(guī)定。
新的《稀釋法》的頒布受到了著名商標(biāo)所有人的笑容，因?yàn)樗宄乇砻魃虡?biāo)的稀釋可能通過證明稀釋的可能性而觸發(fā)，從而克服了過去的所有法律障礙。這項(xiàng)新法案是該國(guó)商標(biāo)法的一項(xiàng)重大飛躍，因?yàn)樗鼘榭赡茉斐上♂尩纳虡?biāo)提供保護(hù)。因此，原告不再需要經(jīng)過絕對(duì)且不可行的證明實(shí)際稀釋的必要性。這樣一來，著名商標(biāo)的所有者就可以避免在其開始時(shí)就進(jìn)行稀釋?！断♂尫ā愤M(jìn)一步區(qū)分了模糊稀釋和銹蝕稀釋。如果使用相同的商標(biāo)會(huì)損害一個(gè)商標(biāo)的獨(dú)特性，那么一個(gè)著名的商標(biāo)會(huì)因模糊而淡化。當(dāng)著名商標(biāo)在消費(fèi)者中引起積極反響時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這種情況，他們將兩個(gè)品牌與一個(gè)單一來源聯(lián)系起來。另一方面，如果一個(gè)著名商標(biāo)的所有人由于另一方使用相同或相似的商標(biāo)而遭受某種負(fù)面的聯(lián)想，則該商標(biāo)將被污損淡化。但是，該法規(guī)的適用最終取決于法院采用的解釋技術(shù)。
美國(guó)第二巡回上訴法院（The?Second Circuit）在確定了著名商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)商標(biāo)之間實(shí)質(zhì)相似性的要求程度之后，推翻了地區(qū)法院的判決。在星巴克對(duì)沃爾夫的Borough Coffee，Inc?.案的具有里程碑意義的案例中，主要的咖啡零售商星巴克（Starbucks）起訴國(guó)內(nèi)咖啡制造商沃爾夫（Wolfe's），以獲取商標(biāo)稀釋要求的禁制令。原告聲稱，被告使用帶有“?Charbucks?”一詞的商標(biāo)，構(gòu)成模糊不清的稀釋。地方法院裁定沃爾夫（Wolfe's）案為由，指出著名的'星巴克（Starbucks）之間沒有實(shí)質(zhì)性相似之處“商標(biāo)與被告的商標(biāo)。但是，第二巡回法院推翻了地區(qū)法院的判決，并指出《稀釋法》并未明確要求商標(biāo)稀釋爭(zhēng)議中的商標(biāo)必須彼此實(shí)質(zhì)相似。上訴法院還指出，《稀釋法》未包含“相同”，“幾乎相同”，“實(shí)質(zhì)性”或“非常相似”之類的字眼，并進(jìn)一步指出，商標(biāo)之間的相似性只是非窮舉性之一。稀釋爭(zhēng)議中的參數(shù)。隨后，此案被退回地方法院，該法院后來指出，商標(biāo)之間的相似程度在商業(yè)上極小，因此駁回了星巴克的稀釋要求。
歐式風(fēng)格
與美國(guó)不同，歐盟（EU）沒有專門的法規(guī)或指令保護(hù)著名商標(biāo)的所有人不受稀釋。然而，第4（4）歐盟（a）和5（2）商標(biāo)指令已經(jīng)嵌入到保護(hù)的利益類似的方法商標(biāo)具有聲譽(yù)的有關(guān)會(huì)員國(guó)。該條款否認(rèn)了與代表不同商品或服務(wù)的較早享有聲譽(yù)的國(guó)家商標(biāo)相似或相同的任何商標(biāo)的注冊(cè)，并可能導(dǎo)致較后商標(biāo)獲得不當(dāng)利益或損害較早商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)。 。但是，歐盟商標(biāo)指令未考慮“稀釋”和“著名”等術(shù)語(yǔ)來闡明該條款的范圍。因此，歐盟關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定比較模糊且靈活。因此，法院在確定該大陸商標(biāo)稀釋要求的真實(shí)性方面起著重要作用。
在臭名昭著的Intel Corporation訴CPM UK Ltd.一案中，歐洲法院（ECJ）解釋了第4條第4款第（a）項(xiàng)的范圍，目的是確定提起訴訟的必要條件。商標(biāo)稀釋。原告是一家著名的生產(chǎn)微處理器的公司，并在英國(guó)（UK）和歐盟擁有由“?INTEL?”一詞組成的各種商標(biāo)。鑒于，被告是英國(guó)“ INTELMARK”商標(biāo)的所有人。英特爾公司辯稱，對(duì)方使用其有爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)將不公平地利用或損害其商標(biāo)的獨(dú)特性根據(jù)為實(shí)施歐盟商標(biāo)指令而頒布的1994年英國(guó)商標(biāo)法。最初，原告向英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)處投訴使用被告商標(biāo)的使用，但未成功。隨后，英特爾公司向英格蘭和威爾士高等法院提交了上訴，但法院駁回了上訴。然后，原告向上訴法院提起了下一次上訴；觀察到商標(biāo)之間的相似性雙方。但是，由于法院無(wú)法確定稀釋的程度以及可以提供保護(hù)的情況，因此上訴法院暫緩了該案的審理程序，等待歐洲法院提起訴訟。歐洲法院連續(xù)分析了許多國(guó)內(nèi)和國(guó)際因素，以確定雙方商標(biāo)之間的聯(lián)系。此外，它提出了以下因素，以評(píng)估商標(biāo)稀釋的存在：
一世。標(biāo)記之間的相似程度；
ii。所注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)的性質(zhì)；
iii。較早商標(biāo)的聲譽(yù)水平；
iv。較早商標(biāo)的顯著特征的程度；
v。消費(fèi)者之間存在混淆可能性的可能性。
此外，歐洲法院還指出，原告人被賦予了舉證責(zé)任，以表明已經(jīng)發(fā)生的傷害程度或?qū)砜赡馨l(fā)生的傷害風(fēng)險(xiǎn)。較早享有聲譽(yù)的商標(biāo)的所有人必須證明由于另一方使用類似商標(biāo)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。該裁決已成為具有里程碑意義的案例，該案例確定了確定商標(biāo)淡化所需的因素。
結(jié)論
商標(biāo)淡化的概念隨著試圖假冒其商品或服務(wù)的公司數(shù)量的增加而興起，就像在消費(fèi)者中很受歡迎的另一家公司那樣。防止商標(biāo)被稀釋的主要目的是防止公司利用以馳名商標(biāo)開展活動(dòng)的其他企業(yè)的商譽(yù)和聲譽(yù)。與美國(guó)相比，在歐盟建立商標(biāo)稀釋度要費(fèi)力得多，因?yàn)橐C明原告的經(jīng)濟(jì)損失，銷售損失或其他經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是一項(xiàng)基本要求。
商標(biāo)稀釋的新興概念在阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)（UAE）中相對(duì)較新。1992年第37號(hào)聯(lián)邦法律（由2000年第19號(hào)法律和2002年第8號(hào)法律修訂）第4條規(guī)定了明確的規(guī)定，以具有良好信譽(yù)的國(guó)際商標(biāo)。該規(guī)定規(guī)定，商標(biāo)的商譽(yù)取決于公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)識(shí)程度。但是，該條款并未在淡化的情況下為著名商標(biāo)的所有人提供任何明確的保護(hù)。
