通過司法馳名商標(biāo)裁定對注冊商標(biāo)進(jìn)行跨類別保護(hù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:37:43
2014年5月20日，在?HJ Heinz Company訴東莞恒石教育信息有限公司的一審判決中，廣州市中級法院裁定HJ Heinz Company的商標(biāo)“ HEINZ”和“亨氏*?”（“ HJ Heinz”是著名商標(biāo)，東莞恒實(shí)教育信息有限公司（“東莞恒實(shí)”）在其公司名稱，網(wǎng)站和廣告上使用這兩個(gè)商標(biāo)均構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。?（2011）水中法民三初字第262號。
*“亨氏”，“ Heinz”的中文翻譯，兩個(gè)漢字發(fā)音為“ heng shi”，在下面的討論中將其描述為“ Heng Shi”。
HJ Heinz公司的原告是一家全球著名的食品公司，為嬰幼兒提供食品。早在1998年3月，HJ亨氏公司在中國注冊了這兩個(gè)商標(biāo)，分別是“亨氏”和“亨氏”五類嬰兒食品和營養(yǎng)食品中的注冊號1277794和1277791。然后，這兩個(gè)商標(biāo)已獨(dú)家授予HJ Heinz在中國的子公司，后者由當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商在中國各地以這兩個(gè)商標(biāo)分發(fā)產(chǎn)品。被告東莞橫石成立于2007年，位于廣東省東莞市，通過廣東省多個(gè)城市的分支機(jī)構(gòu)為兒童提供教育服務(wù)。2010年，HJ Heinz發(fā)現(xiàn)被告已更名為東莞市恒石教育信息有限公司，在辦公室和中英文廣告材料上使用包含“亨氏”及其對應(yīng)漢字“ Heng Shi”的徽標(biāo)，并在教育等服務(wù)中注冊了與上述第5類注冊產(chǎn)品不同的兩個(gè)相同商標(biāo)原告的。2011年，HJ Heinz經(jīng)過必要且仔細(xì)的證據(jù)搜集，向廣州中院提起訴訟。
根據(jù)中國商標(biāo)法，只有馳名商標(biāo)才能在其注冊的產(chǎn)品/服務(wù)類別中的其他不同或非相似產(chǎn)品/服務(wù)中受保護(hù)，即“跨類別保護(hù)”。因此，由于被告和原告在不同類別中注冊了相同的商標(biāo)，因此，原告首先要求法院確定“恒獅”和“亨氏”商標(biāo)在2010年已在中國廣為人知。為支持其請求，原告在以下七個(gè)方面提供了充分的證據(jù)。
原告及其中國子公司的分布和業(yè)務(wù)范圍，包括公司在中國的成立時(shí)間，地點(diǎn)，產(chǎn)品，業(yè)務(wù)范圍以及在中國的全國代表處；
原告的中國子公司在2007年和2009年的利潤，以及原告提供了其全國分銷商的銷售收入和增值稅收收入，以及多家會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告；
原告在中國的中國子公司獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)和稱贊，包括從1987年到2009年的許多與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的獎(jiǎng)項(xiàng)；
原告中國子公司的質(zhì)量管理體系認(rèn)證，包括ISO9001：2000認(rèn)證和不同食品生產(chǎn)線的食品安全管理體系認(rèn)證；
原告中國子公司的市場份額，包括不同市場研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的嬰幼兒食品品牌報(bào)告；
原告中國子公司在2006年至2010年間投資的廣告，包括與不同廣告公司簽訂的廣告協(xié)議和費(fèi)用收據(jù)；
關(guān)于原告和中國子公司的報(bào)告，包括有關(guān)其慈善活動的報(bào)告。
考慮到證據(jù)，法院認(rèn)定這兩個(gè)商標(biāo)到2010年在中國已廣為人知，并且應(yīng)在2010年前成為第5類嬰幼兒食品的著名商標(biāo)。兒童是嬰幼兒食品和兒童早期教育的目標(biāo)消費(fèi)者，被告對這些商標(biāo)的使用會誤導(dǎo)這些消費(fèi)者，使他們認(rèn)為原告和被告之間存在實(shí)質(zhì)性關(guān)系。結(jié)論是，法院下令停止被告侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為，并使用其包含“恒獅”的公司名稱進(jìn)行不正當(dāng)競爭。
在這種情況下，原告提供的證據(jù)作出了巨大貢獻(xiàn)法院判定問題的兩個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)等商標(biāo)誰行使其所有者的商標(biāo)權(quán)利可以從決策參考。如果有必要確定馳名商標(biāo)，那么商標(biāo)所有者提供的證據(jù)越充分，就越有可能將其確定為馳名商標(biāo)。
另一方面，該案證明了根據(jù)商標(biāo)所有人的要求逐案確定馳名商標(biāo)的原則。根據(jù)最高法院《關(guān)于在中國實(shí)施法律的若干問題的解釋》第13條，法院在判決書中分析了為什么在事實(shí)和理由方面使相關(guān)商標(biāo)廣為人知，而不是在命令方面對其進(jìn)行判決。民事的審理爭議中，保護(hù)馳名商標(biāo)案件的參與（2009年），“在任何涉及馳名商標(biāo)的保護(hù)，眾所周知的任何決定任何民事訴訟案件商標(biāo)法院僅應(yīng)將其作為案件的事實(shí)和裁決的依據(jù)，不得將其包括在判決書中?！?2014年5月1日生效的《中國商標(biāo)法》第14條也類似地規(guī)定：“應(yīng)根據(jù)當(dāng)事方的請求確定馳名商標(biāo)，以查明處理商標(biāo)案件的事實(shí)?！?br />
但是，如果將來在未經(jīng)所有者許可的情況下，其他人或公司使用同一商標(biāo)，則法院或其他主管部門實(shí)際上可以引用先行確定馳名商標(biāo)的決定，從而減輕了所有者的舉證責(zé)任在某種程度上。
