歐盟商標(biāo)上訴法院裁定侵權(quán)著名的馬里布瓶子
更新時(shí)間:2020-12-01 15:38:11
2018年12月3日,作為歐盟商標(biāo)上訴法院的阿利坎特上訴法院第8條宣布,由Productos Ibicencos,SL和Aromáticasde Ibiza,SL銷售的Ibiza Beach飲料–瓶與井井非常相似,已知的Malibu瓶子–在該瓶子的形狀上侵犯了Absolut Company AB(TAC)的3D和圖形商標(biāo)。
事實(shí)
2017年11月24日,TAC和Pernod RicardEspa?aSA在歐盟商標(biāo)法庭上對(duì)Productos Ibicencos,SL和Aromáticasde Ibiza,SL提起訴訟,侵犯了兩個(gè)保護(hù)其井眼形狀和外觀的3D EU商標(biāo)和一個(gè)西班牙圖形商標(biāo)著名的Malibu瓶(已標(biāo)記和未標(biāo)記)。其次,原告進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),就好像被告的酒精飲料被稱為伊比沙海灘一樣,它的瓶身是白色,黑色的蓋子,與馬里布的瓶子非常相似。
被告否認(rèn)侵權(quán),除其他外,指稱未使用TAC商標(biāo)。
決定
歐盟第二商標(biāo)局沒(méi)有評(píng)估商標(biāo)訴訟,因?yàn)樗С直桓娴牟皇褂美?。但是,法院以被告人的產(chǎn)品在消費(fèi)者之間造成混淆并利用了原告產(chǎn)品聲譽(yù)的不正當(dāng)理由為由,維持了針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的附屬訴訟。
盡管這一判決是有利的,但TAC向歐盟商標(biāo)上訴法院提出了上訴,堅(jiān)持要堅(jiān)持主要的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。上訴法院維持了上訴的全部?jī)?nèi)容,裁定如下。
不使用例外
歐盟商標(biāo)上訴法院駁回了被告提出的不使用例外,理由是一審法院在評(píng)估使用證據(jù)時(shí)犯了錯(cuò)誤,TAC提交了許多不同形式的銷售發(fā)票已充分證明了這一點(diǎn)。歐盟國(guó)家。此外,在適用歐洲法院判例法時(shí),法院發(fā)現(xiàn),即使產(chǎn)品帶有標(biāo)簽銷售,未加標(biāo)簽的Malibu瓶上的商標(biāo)仍在使用。
獨(dú)特性
為了確定TAC商標(biāo)的獨(dú)特性,歐盟商標(biāo)上訴法院考慮了原告提交的一項(xiàng)調(diào)查,該調(diào)查顯示,有79.1%的被調(diào)查者和86.3%的30歲以下的被調(diào)查者將商標(biāo)與未貼標(biāo)簽的Malibu瓶相關(guān)聯(lián)與產(chǎn)品。
知名人物
在確定TAC的商標(biāo)是否眾所周知時(shí),法院考慮了以下因素:
原告提供的上述調(diào)查;
馬里布的高銷售額;
交咨會(huì)在廣告方面的投資;
西班牙專利商標(biāo)局的一項(xiàng)決定,承認(rèn)3D EU商標(biāo)的知名度,包括MALIBU瓶的形狀(標(biāo)有標(biāo)簽);和
商標(biāo)保護(hù)協(xié)會(huì)認(rèn)證。
鑒于上述考慮,歐盟商標(biāo)上訴法院基于以下理由充分支持了侵權(quán)訴訟。
混亂的可能性
根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第9(1)(b)條,法院裁定,由于以下原因,TAC的商標(biāo)與被告的Ibiza Beach產(chǎn)品之間可能存在混淆:
后者與受商標(biāo)保護(hù)的標(biāo)志之間的相似度很高;
貨物外觀相同。
值得注意的是,法院認(rèn)為,不同的單詞元素(即“ Ibiza Beach”和“ Malibu”)不足以避免造成混淆的風(fēng)險(xiǎn)。
不公平的優(yōu)勢(shì)
根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第(9)(1)(c)條,法院裁定,被告利用了TAC商標(biāo)的不公平優(yōu)勢(shì),因?yàn)槠洚a(chǎn)品外觀非常相似。法院認(rèn)為,這種行為是寄生的,因?yàn)樗噲D利用TAC商標(biāo)的聲譽(yù)。
歐盟商標(biāo)上訴法院也支持TAC提起的損害賠償訴訟。賠償金額將在執(zhí)行程序中確定。