新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第3099號(hào)行政判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。
法院觀點(diǎn)
一審：
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用2014年商標(biāo)法。引證商標(biāo)二撤銷決定已經(jīng)生效，不再成為訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的障礙。訴爭商標(biāo)指定使用的鞋、足球鞋與引證商標(biāo)一核定使用的鞋構(gòu)成相同或者類似商品，訴爭商標(biāo)指定使用的其他商品同引證商標(biāo)一核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一相比，在文字構(gòu)成、整體視覺效果、呼叫上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)在指定使用的鞋、足球鞋上與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行評(píng)述。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決：
一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定；
二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司針對(duì)訴爭商標(biāo)提出的異議復(fù)審請(qǐng)求重新作出裁定。
二審
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中訴爭商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、領(lǐng)帶、嬰兒全套衣、游泳衣、手套（服裝）、婚紗等商品，與引證商標(biāo)一核定使用的鞋在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定差異，且新平衡公司提交的證據(jù)僅能證明其“N”圖形商標(biāo)在鞋類商品上的知名度。因此，當(dāng)訴爭商標(biāo)使用在上述核定商品上時(shí)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也不會(huì)誤認(rèn)為系新平衡公司提供的系列商標(biāo)。因此，對(duì)新平衡公司的相關(guān)上訴理由，本院不予支持。其它商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及侵權(quán)與否與本案訴爭商標(biāo)是否應(yīng)被宣告無效并無必然聯(lián)系，故對(duì)新平衡公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予評(píng)述。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
附：二審行政判決書（全文）
中華人民共和國
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2018）京行終704號(hào)
上訴人（原審第三人）新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司，住所地美利堅(jiān)合眾國馬薩諸塞州波士頓格氏次街100號(hào)。
法定代表人丹尼爾·麥肯尼，高級(jí)法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄭曉晴，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯娟娟，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）紐巴倫（中國）有限公司，住所地中華人民共和國福建省晉江市。
法定代表人丁奕武，董事長。
委托代理人喬磊磊，北京君嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人戴艷，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（簡稱新平衡公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2015）京知行初字第3099號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：第7438875號(hào)“N牌”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)，見附圖）由紐巴倫（中國）有限公司(簡稱紐巴倫公司)于2009年6月2日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在國際分類第25類鞋；服裝；帽；襪；領(lǐng)帶；嬰兒全套衣；游泳衣；手套（服裝）；足球鞋；婚紗等商品上。
第175151號(hào)“N及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一，見附圖）由新平衡公司于1981年10月17日申請(qǐng)注冊(cè)，于1983年4月15日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第25類鞋商品上。經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限從2013年4月15日起到2023年4月14日止。
第4308423號(hào)“Nshop”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）由新平衡公司于2004年10月14日提出申請(qǐng)注冊(cè)，于2008年7月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第25類服裝；上衣；跑鞋（帶金屬釘）；鞋；帽；兒童頭盔；襪；襪帶商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限從2008年7月21日起至2018年7月20日止。2016年10月27日，引證商標(biāo)二由于連續(xù)三年未使用而被撤銷，其撤銷公告被刊登在總第1525期商標(biāo)公告上，公告日期為2016年10月27日。
針對(duì)訴爭商標(biāo)，新平衡公司向中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出異議，經(jīng)審理，商標(biāo)局作出（2012）商標(biāo)異字第28796號(hào)《“N牌”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第28796號(hào)裁定），裁定：新平衡公司所提異議不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
新平衡公司不服商標(biāo)局第28796號(hào)裁定，于2012年6月29日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審請(qǐng)求，主要理由為：1、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、第4170999號(hào)圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）、第5942394號(hào)“N”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。2、訴爭商標(biāo)是摹仿、復(fù)制新平衡公司在運(yùn)動(dòng)鞋商品上馳名的“N”圖形、“NB”圖形和“NEWBALANCE”商標(biāo)，違背誠實(shí)信用原則，誤導(dǎo)公眾，極有可能損害新平衡公司的利益。綜上，請(qǐng)求依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第二十八條、第十三條的規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議
商標(biāo)注冊(cè)。
在評(píng)審程序中，新平衡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、商標(biāo)注冊(cè)信息及相關(guān)裁定;2、互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果;3、新平衡公司商標(biāo)宣傳情況及媒體報(bào)道資料。
2015年4月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2015]第28466號(hào)《關(guān)于第7438875號(hào)“N牌”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)定：本案中，當(dāng)事人提出異議和復(fù)審的主體資格適用2001年商標(biāo)法，其他程序問題和實(shí)體問題適用2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。對(duì)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)不再評(píng)述。鑒于已適用2014年商標(biāo)法第三十條對(duì)新平衡公司在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故不再適用2014年商標(biāo)法第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理。綜上，依照2014年商標(biāo)法第三十條、第三十五條、2001年商標(biāo)法第三十三條第一款的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定:被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
紐巴倫公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中，紐巴倫公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1、有關(guān)“N”形商標(biāo)的三份判決書：中華人民共和國浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第393號(hào)民事判決書、本院（2015）高行（知）終字第3348號(hào)行政判決書、本院（2016）京行終3771號(hào)行政判決書；
2、引證商標(biāo)二被撤銷的網(wǎng)頁打印件。
新平衡公司向原審法院提交了如下主要證據(jù)：
1、第3954763號(hào)商標(biāo)信息、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第7501360號(hào)“N”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書、第7501360號(hào)商標(biāo)信息、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第7501362號(hào)“N”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書、第7501362號(hào)商標(biāo)信息，用于證明紐巴倫公司此前曾多次在第25類商品上申請(qǐng)類似“N”字商標(biāo)且被駁回，具有較強(qiáng)的主觀惡意；
2、（2004）杭民三初字第393京民事判決書、（2002）粵高法民三終字第87號(hào)民事判決書、（2012）滬二中民五（知）終字第26號(hào)民事判決書，用于證明新平衡公司及其帶有“N”字母標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有很高的知名度，“N”字母是新平衡公司擁有商業(yè)價(jià)值的特別標(biāo)識(shí)，人民法院對(duì)新平衡公司“N”標(biāo)識(shí)以各種形式予以保護(hù)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用2014年商標(biāo)法。引證商標(biāo)二撤銷決定已經(jīng)生效，不再成為訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的障礙。訴爭商標(biāo)指定使用的鞋、足球鞋與引證商標(biāo)一核定使用的鞋構(gòu)成相同或者類似商品，訴爭商標(biāo)指定使用的其他商品同引證商標(biāo)一核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一相比，在文字構(gòu)成、整體視覺效果、呼叫上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)在指定使用的鞋、足球鞋上與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行評(píng)述。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司針對(duì)訴爭商標(biāo)提出的異議復(fù)審請(qǐng)求重新作出裁定。
新平衡公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決。其主要上訴理由是：1、引證商標(biāo)一核定使用的商品與訴爭商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在密切的關(guān)聯(lián)性。2、新平衡公司及引證商標(biāo)一具有較高知名度，訴爭商標(biāo)指定使用的商品容易被誤認(rèn)為來源于新平衡公司。3、訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)新平衡公司多次實(shí)施侵權(quán)行為，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、紐巴倫公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)清楚，且有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。判斷商品是否類似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，并應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性。
本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、領(lǐng)帶、嬰兒全套衣、游泳衣、手套（服裝）、婚紗等商品，與引證商標(biāo)一核定使用的鞋在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定差異，且新平衡公司提交的證據(jù)僅能證明其“N”圖形商標(biāo)在鞋類商品上的知名度。因此，當(dāng)訴爭商標(biāo)使用在上述核定商品上時(shí)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也不會(huì)誤認(rèn)為系新平衡公司提供的系列商標(biāo)。因此，對(duì)新平衡公司的相關(guān)上訴理由，本院不予支持。其它商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及侵權(quán)與否與本案訴爭商標(biāo)是否應(yīng)被宣告無效并無必然聯(lián)系，故對(duì)新平衡公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予評(píng)述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長
謝甄珂
審判員
袁相軍
審判員
王曉穎
二〇一八年三月二十一日
書記員
贠 璇
來源：中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
