“小黃車”的商標所有人“數(shù)人公司”代理律師稱，“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標。
ofo代理律師指出，“數(shù)人公司”長期未使用“小黃車”商標，通過訴訟牟利。本版圖片/法院供圖
“小黃車”商標所有者訴ofo共享單車運營公司索賠300萬；“ofo小黃車”辯稱“小黃車”商標系被惡意注冊
新京報訊 （記者王?。┮蛘J為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標，“小黃車”的商標所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司（簡稱數(shù)人公司）將“ofo小黃車”的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司（簡稱ofo）訴至法院，索賠300萬經(jīng)濟損失。昨天下午，海淀法院開庭審理了該案，在經(jīng)過4個小時開庭后，雙方表示愿意接受調(diào)解。
原告要求ofo停用“小黃車”商標
昨天下午兩點，案件在海淀法院開庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴，并在現(xiàn)場提供大量證據(jù)。
數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標相近似的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。同時ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來源的標識。
原告數(shù)人公司認為，被告ofo使用“ofo小黃車”商標的行為容易導(dǎo)致混淆，通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾均認為“小黃車”即指代被告。當原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車”商標時，會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊商標基本的識別功能。
數(shù)人公司請求法院判定ofo侵犯其注冊商標專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟損失300萬元以及相關(guān)合理支出。
ofo稱兩商標不構(gòu)成相同或類似
被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標性使用、也不屬于在原告涉案注冊商標核定使用商品、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊商標核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等區(qū)別明顯，綜合整體實質(zhì)上屬于“自行車出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，兩者不構(gòu)成相同或類似。
被告使用標識“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標不構(gòu)成商標法侵權(quán)意義上的近似；被告使用不會造成相關(guān)公眾混淆誤認。因此被告請求法院駁回原告全部訴訟請求。
當天的庭審共進行4個小時左右，雙方在發(fā)表完各自觀點后，均表示愿意在法庭主持下進行調(diào)解。案件未當庭宣判。
■ 庭審交鋒
數(shù)人公司：注冊商標被侵犯
數(shù)人公司認為，“ofo小黃車”商標與原告享有專用權(quán)的注冊商標“小黃車”構(gòu)成近似。由于“小黃車”精準地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標中的重要組成部分。
數(shù)人公司指出，“ofo小黃車”商標之商品與服務(wù)類別，與原告核準注冊的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。這其中包括兩部分：首先原告所享有專用權(quán)的注冊商標包括第9類計算機軟件等，被告將“ofo小黃車”用于其APP標題、詳情介紹和用戶登錄界面等處，屬于在可下載的計算機軟件上使用“ofo小黃車”商標的行為。
另外，數(shù)人公司所享有專用權(quán)的注冊商標“小黃車”，核準注冊在國際分類第38類上，其中包括信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送。被告ofo將“ofo小黃車”商標用于手機通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄APP后自動顯示促銷活動及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動宣傳，微信訂閱號、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送行為。
