根據(jù)《商標(biāo)法》提出虛假?gòu)V告主張時(shí)的資格構(gòu)成要素
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:17
2014年3月25日，最高法院在?Lexmark International，Inc.訴Static Control Components，Inc?.案第12-873號(hào)案（S.Ct.，2014年3月25日）中定義并描述了根據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)者可根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條，15 USC§1125（a）要求提供虛假?gòu)V告索賠。Lexmark是激光打印機(jī)的制造商和銷售商，其中包括那些打印機(jī)的墨粉盒。Lexmark將其打印機(jī)設(shè)計(jì)為只能與自己的專有墨盒一起使用。但是，再制造商會(huì)購(gòu)買使用過的Lexmark碳粉盒，進(jìn)行翻新，然后與Lexmark出售的新的和翻新的碳粉盒競(jìng)爭(zhēng)使用。??
利盟希望其客戶將空的碳粉盒退還給它進(jìn)行翻新和轉(zhuǎn)售，以便它從那些售后市場(chǎng)（而不是再制造商）獲得利潤(rùn)。因此，Lexmark引入了“優(yōu)惠計(jì)劃”，如果客戶同意在墨盒用完后將其退還給Lexmark，則可以以折扣價(jià)購(gòu)買新的墨盒。Prebate計(jì)劃的條款通過使用收縮包裝許可證通過打印在墨粉盒包裝盒上的通知傳達(dá)給客戶。為了執(zhí)行Prebate條款，Lexmark在每個(gè)Prebate墨盒中都包含一個(gè)微芯片，可在墨粉用完后禁用該墨盒。為了重新使用墨盒，必須用Lexmark更換微芯片。
Static Control生產(chǎn)和銷售重新制造Lexmark墨盒所需的組件。靜態(tài)控制為再制造商提供碳粉，更換零件和模仿Lexmark的Prebate墨盒的微芯片。?
在2002年，利盟（Lexmark）起訴Static Control侵犯版權(quán)并違反了《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》（17 USC§101et seq）。和1201及以下?根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條，Static Control提出反訴，尤其指控?虛假?gòu)V告。
靜態(tài)控制公司聲稱兩種Lexmark做法均構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性行為：1）通過其Prebate計(jì)劃Lexmark導(dǎo)致最終用戶相信它們受到Prebate條款的法律約束，因此需要將帶有Prebate標(biāo)簽的墨盒返回Lexmark。一次使用后；2）引入“ Prebate計(jì)劃”后，Lexmark致信墨粉盒再制造商，錯(cuò)誤地告知他們出售翻新的Prebate墨粉盒是非法的，并且使用Static Control的產(chǎn)品翻新這些墨粉盒是非法的。?
地方法院以缺乏“審慎地位”為由駁回了Static Control對(duì)Lexmark的虛假?gòu)V告反訴。就是說，有更多直接原告對(duì)通過訴訟（碳粉盒再制造商）制止Lexmark的做法有更大的興趣。地方法院進(jìn)一步指出，靜電控制的傷害是微不足道的，因?yàn)樗撬^的操縱消費(fèi)者與墨粉盒再制造商關(guān)系的副產(chǎn)品。第六巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院對(duì)靜態(tài)控制公司虛假?gòu)V告反訴的駁回。?
最高法院授予證明書，以決定適當(dāng)?shù)姆治隹蚣?，以根?jù)《蘭納姆法》確定當(dāng)事人對(duì)虛假?gòu)V告提起訴訟的資格；更具體而言，《靜態(tài)控制》是否屬于國(guó)會(huì)根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條授權(quán)起訴的原告類別。?
在最高法院的意見中，最高法院駁回了當(dāng)事方及其當(dāng)事人提出的關(guān)于當(dāng)事方是否有資格根據(jù)《商標(biāo)法》提起訴訟的所有標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“反托拉斯常設(shè)理論”，法院根據(jù)最高法院在Cal，Inc.訴Carpenters的相關(guān)總承包商案中的意見，進(jìn)行最高法院的意見?，??459 US 519（1983）。根據(jù)“分類測(cè)試”，僅實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者允許使用商標(biāo)法訴訟。最后，在“合理利率法”下，商標(biāo)如果索賠人能夠證明：1）受保護(hù)的合理利益免遭所謂的虛假?gòu)V告的侵害，原告將享有立案的資格；以及2）認(rèn)為該涉嫌虛假?gòu)V告可能損害利益的合理依據(jù)。最高法院拒絕了所有這些方法。?
相反，最高法院概述了兩次調(diào)查，以確定原告是否有資格根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條起訴虛假?gòu)V告。原告必須同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。根據(jù)“利益區(qū)測(cè)試”，法院假定存在針對(duì)利益屬于該法保護(hù)的利益范圍內(nèi)的原告的法定訴因。僅當(dāng)原告的利益與法規(guī)中隱含的目的如此微弱地相關(guān)或相抵觸以致無法合理地假定國(guó)會(huì)授權(quán)該原告提起訴訟時(shí)，該測(cè)試才取消訴訟。該測(cè)試明顯阻止了欺詐的消費(fèi)者維持商標(biāo)下的訴因行動(dòng)第43（a）條。另一方面，如果原告受到損害是因?yàn)槠渎曌u(yù)或商業(yè)損失中的商業(yè)利益而受到商標(biāo)法第43（a）條保護(hù)的利益范圍內(nèi)。
根據(jù)近因測(cè)試，法院假定法定訴訟因由僅限于因違反法規(guī)而直接造成傷害的原告。通常，最接近的原因要求禁止被指控的損害賠償，該損害賠償與被告的違法行為相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)近因測(cè)試，根據(jù)商標(biāo)法第43（a）條提起的原告必須證明直接由于被告的虛假?gòu)V告造成的欺騙而造成經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失；當(dāng)欺騙消費(fèi)者導(dǎo)致他們拒絕原告進(jìn)行交易時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種情況。?
最后，最高法院裁定，直接適用“利益區(qū)”和“近因”要求可規(guī)定誰可以根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條維持訴因的相關(guān)限制。即使原告無法足夠確定地量化損失以彌補(bǔ)損害，也是如此。盡管它仍然可以享有禁制令。?
最高法院的結(jié)論是，“靜態(tài)控制”屬于國(guó)會(huì)授權(quán)在商標(biāo)下起訴的原告類。法案第43（a）條。盡管Static Control和Lexmark不是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是Static Control聲稱因Lexmark的行為而受到聲譽(yù)損害。即使Lexmark的目標(biāo)是損害其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（再制造商），并且Static Control僅遭受附帶損害，這??也是事實(shí)。最高法院還指出，雖然將“靜電控制”的傷害與消費(fèi)者困惑（由Lexmark的活動(dòng)造成）聯(lián)系起來的因果關(guān)系不是直接的，但其中包括傷害與再制造商之間的中間聯(lián)系。最后，最高法院指出，原告必須辯護(hù)（并最終證明）由被告的虛假陳述所造成的對(duì)銷售或商業(yè)聲譽(yù)中商業(yè)利益的損害。靜電控制充分體現(xiàn)了這兩個(gè)要素。?
最高法院的意見澄清并統(tǒng)一了針對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)者根據(jù)商標(biāo)法第43（a）條起訴虛假?gòu)V告的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。初級(jí)法院是否會(huì)要求辯護(hù)人證明自己是否在庭園商標(biāo)侵權(quán)訴訟中要求和證明利益相關(guān)區(qū)和最接近原因測(cè)試的要素，尚待觀察。
