美國專利商標(biāo)局處理商標(biāo)案件的新欺詐標(biāo)準(zhǔn)
更新時間：2020-12-01 15:11:20
去年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院為分析在采購或維護(hù)商標(biāo)注冊中的欺詐索賠制定了新標(biāo)準(zhǔn)。即，當(dāng)申請人或注冊人“故意以虛假的，實(shí)質(zhì)性的意圖欺騙PTO的陳述”時，就會發(fā)生欺詐。在Bose Corp.的580 F.3d 1240中（聯(lián)邦法院，2009年）。美國專利商標(biāo)局以前根據(jù)“已知或本應(yīng)已知”標(biāo)準(zhǔn)分析了欺詐索賠。如果是商標(biāo)所有者提交了一份聲明，聲稱對申請或注冊中的所有商品或服務(wù)使用其商標(biāo)，但實(shí)際上并未在商品或服務(wù)之一中使用商標(biāo)，因此，由于所有者知道或應(yīng)該知道它沒有在所有商品或服務(wù)上使用商標(biāo)。今年早些時候，商標(biāo)審判和上訴委員會解決了一個公開問題，即魯re地?zé)o視事實(shí)真相是否足以證明存在欺騙意圖。
Bose在其2001年的續(xù)展申請中表示，即使在1997年停止生產(chǎn)錄音機(jī)和播放器，它仍在注冊中的所有商品上都在商業(yè)上使用WAVE商標(biāo)。Bose辯稱其使用說明是正確的，因?yàn)樗研迯?fù)錄音機(jī)和播放器，然后將它們運(yùn)送回所有者。盡管運(yùn)輸修理后的貨物不能滿足商業(yè)條款的使用，但是法院發(fā)現(xiàn)沒有足夠的證據(jù)證明Bose以欺騙性意圖做出了錯誤的陳述。法院將欺詐等同于不公正的專利行為，認(rèn)為要建立欺詐需要具有欺騙性的意圖，否決了USPTO的“本來應(yīng)該知道”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼘⑵墼p降低為簡單的過失。欺騙意圖可以通過直接證據(jù)來確定，也可以從間接或間接證據(jù)中推斷出來，Bose或無意間制造而沒有故意欺騙的意圖。法院在判決中拒絕考慮魯re無視事實(shí)真相是否足以證明存在欺騙意圖。
這個問題在今年3月得到了解決，當(dāng)時美國專利商標(biāo)局（USPTO）建議，魯dis無視事實(shí)真相足以表明其具有欺騙性。戴姆勒克萊斯勒公司訴美國汽車公司。，94 USPQ2d 1086（TTAB 2010）。戴姆勒克萊斯勒（DaimlerChrysler）要求對美國汽車公司（American Motors）提交的關(guān)于美國汽車業(yè)已對美國專利商標(biāo)局（USPTO）進(jìn)行欺詐的主張進(jìn)行簡易判決，當(dāng)時美國汽車公司提交了其在汽車和零部件上使用其AMC標(biāo)記的聲明，而實(shí)際上它根本沒有使用該商標(biāo)。在對戴姆勒·克萊斯勒的裁決中，美國專利商標(biāo)局發(fā)現(xiàn)戴姆勒·克萊斯勒沒有提供任何證據(jù)表明美國汽車公司具有欺騙意圖，“或者至少是魯re地?zé)o視事實(shí)?！?盡管其決定表明對事實(shí)的魯the無視可能是欺騙意圖的證明，但美國專利商標(biāo)局沒有解釋它將確定哪種類型的魯ck對真理的無視。
Bose使得欺詐索賠更加難以證明。但是，對于商標(biāo)所有人而言，確保對USPTO所作陳述的準(zhǔn)確性非常重要，因?yàn)榭梢詮拈g接或間接證據(jù)中推斷出欺騙意圖，或者可以通過魯ck地?zé)o視事實(shí)來確定欺騙意圖。盡管商標(biāo)所有人在發(fā)現(xiàn)欺詐后仍保留其商標(biāo)中的普通法權(quán)利，但用于注冊的時間和資源卻被浪費(fèi)了。商標(biāo)所有人可以重新申請，但是這將需要額外的支出，隨著商標(biāo)起訴預(yù)算的減少，這些支出可能無法輕易解決。因此，重要的是確保對USPTO所作聲明的準(zhǔn)確性。
