在商標(biāo)撤銷行動(dòng)中，公平競(jìng)爭(zhēng)是公平的辯護(hù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:38
Cosmetic Warriors Limited（CWL）是一家化妝品零售公司，在全球擁有近1000家LUSH零售商店，自2002年以來(lái)一直在美國(guó)運(yùn)營(yíng)。CWL在美國(guó)擁有多個(gè)商標(biāo)注冊(cè)，包括LUSH在香水和美發(fā)服務(wù)上的注冊(cè)。
Pinkette Clothing成立于2003年，是一家經(jīng)營(yíng)各種標(biāo)簽的年輕女裝公司。LUSH是其中一個(gè)這樣的標(biāo)簽，該公司從2003年開始使用該標(biāo)簽，而Pinkette則在2010年獲得了該服裝的商標(biāo)注冊(cè)。盡管CWL不在市場(chǎng)上，但Pinkette的申請(qǐng)并未受到反對(duì)，該申請(qǐng)已在商標(biāo)官方公報(bào)上發(fā)布。律師知道了申請(qǐng)。
2014年，CWL嘗試獲得在美國(guó)服裝上使用LUSH的商標(biāo)注冊(cè)，但由于Pinkette先前存在的注冊(cè)而被拒絕。但直到2015年6月，約Pinkette的注冊(cè)五年后，即CWL提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷Pinkette的商標(biāo)與商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)。呈請(qǐng)書提交后，Pinkette向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，尋求對(duì)不侵權(quán)的宣告性判決，CWL反駁了該判決，尋求禁令救濟(jì)和取消Pinkette的商標(biāo)。在其辯護(hù)中，Pinkette辯稱，存在勞資糾紛，聲稱CWL在主張其權(quán)利時(shí)過(guò)分拖延。
公平的公平原則是為了保護(hù)當(dāng)事人，因?yàn)楫?dāng)事人可能會(huì)因原告不合理地拖延提出法律要求而受到損害。當(dāng)重大條件發(fā)生變化，證人或證據(jù)丟失，或者被告由于延誤而改變立場(chǎng)時(shí)，Laches可以防止原告無(wú)理地推遲提出法律要求的主張，以至于不允許提起訴訟對(duì)被告是不公正的。簡(jiǎn)而言之，提起訴訟可以防止原告在提起訴訟時(shí)缺乏勤奮。
在過(guò)去幾年中，最高法院在Petrella訴Metro-Goldwyn-Mayer，Inc.案中，案于134 S. Ct。1962年（2014年）和SCA Hygiene Products訴First Quality Baby Products，LLC，137 S. Ct。954（2017）限制了《版權(quán)法》和《專利法》中對(duì)水ches的公平辯護(hù)。具體而言，在佩特雷拉，在沒有特殊情況的情況下，法院取消了在第507（b）條規(guī)定的三年時(shí)效條例內(nèi)提起的版權(quán)侵權(quán)訴訟中的訴訟程序。在SCA?Hygiene中，法院依靠Petrella認(rèn)定《專利法》第286條?禁止救濟(jì)“針對(duì)在提起申訴之前六年以上所犯的任何侵權(quán)行為”，并且不能使用擔(dān)保來(lái)禁止在六年內(nèi)提出的任何索賠。
第九巡回法院將Petrella和SCA Hygiene區(qū)別開來(lái)，因?yàn)椤短m納姆法》明確授權(quán)將la子作為取消的辯護(hù)，并且不包含時(shí)效規(guī)定，因此最高法院裁決所解決的問(wèn)題不適用于《蘭納姆法》的索賠。因此，在商標(biāo)侵權(quán)和撤銷請(qǐng)求中，公平的辯護(hù)仍然可以使用la子。
CWL依靠Petrella和SCA Hygiene辯稱，由于《蘭納姆法》第14條（《美國(guó)法典》第15條第1064款）規(guī)定了提起取消訴訟的五年期限和五年期限，因此礦場(chǎng)無(wú)法禁止其取消索賠CWL提出索賠時(shí)尚未通過(guò)。地方法院和第九巡回上訴法院駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為第14條規(guī)定的5年期限不是一項(xiàng)時(shí)效法令，該法令禁止在規(guī)定的期限后提起訴訟。相反，它僅限制了五年后可能要求取消的理由。
根據(jù)這一分析，第九巡回法院發(fā)現(xiàn)，最高法院判決中的工作原則（涉及對(duì)時(shí)效性規(guī)約的司法優(yōu)先考慮）不適用于沒有時(shí)效性規(guī)約的《蘭納姆法》。因此，在《蘭納姆法》（Lanham Act）下的訴訟中，可以對(duì)勞資進(jìn)行辯護(hù)，并且適用于這種情況，因?yàn)镃WL本應(yīng)在2010年知道其索賠，但等待了將近四年才提出這些索賠。第九巡回法庭確認(rèn)了地區(qū)法院的裁定，即CWL的主張被禁止。
如本例所示，勤奮的執(zhí)法對(duì)于任何商標(biāo)保護(hù)策略都至關(guān)重要。如果《蘭納姆法》的原告延誤主張自己的權(quán)利，他們可能會(huì)面臨公平的辯護(hù)。
