阿膠包裝遭撞臉，在先權(quán)利應(yīng)保護(hù)
更新時間：2020-12-01 15:13:42
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
阿膠是一味著名的中藥，它是由驢皮經(jīng)漂泡去毛后熬制而成的膠塊，具有補(bǔ)血、滋陰、潤肺、止血的功效。關(guān)于阿膠的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件也時有發(fā)生，近日，山東省高級人民法院（下稱山東高院）便審理了一起關(guān)于阿膠商品的不正當(dāng)競爭案。山東高院經(jīng)審理認(rèn)定，山東東阿鑫澳潤阿膠制品有限公司（下稱鑫澳潤公司）和山東東嬌膠業(yè)有限公司（下稱東嬌公司）擅自使用與東阿阿膠股份有限公司（下稱東阿公司）的阿膠商品近似的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令駁回上訴，維持原判，即兩公司立即停止侵權(quán)，賠償東阿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元。
包裝裝潢引發(fā)糾紛
東阿公司成立于1994年，經(jīng)營范圍包括藥品及保健食品生產(chǎn)、銷售。2010年7月22日，東阿公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“包裝盒（阿膠）”的外觀設(shè)計專利申請，并于2011年1月19日獲得授權(quán)，專利號為ZL201030254183.2。該外觀設(shè)計即為該案東阿公司產(chǎn)品（下稱鐵盒東阿阿膠）的包裝、裝潢，具體為：盒身正面為有底紋的長方形包裝盒，盒身為黑色，底紋有凹凸手感，距離一側(cè)邊緣少許距離處有一延伸至盒蓋前后側(cè)面的正紅色矩形豎條，豎條中的文字自上而下排列，以較大字體顯示了“阿膠”字樣，盒蓋正面另一側(cè)有正方形的“東阿阿膠”藝術(shù)字標(biāo)識。
東嬌公司成立于2008年，經(jīng)營范圍為食品生產(chǎn)、銷售，驢皮、牛皮收購、銷售等。鑫澳潤公司成立于2016年，經(jīng)營范圍為食品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，驢皮、牛皮收購、銷售等。2017年2月13日鑫澳潤公司獲得包裝盒外觀設(shè)計專利證書，專利號為ZL201730044993.7。
東阿公司發(fā)現(xiàn)，由東嬌公司委托、鑫澳潤公司生產(chǎn)的膠妍堂阿膠塊，與其生產(chǎn)的鐵盒東阿阿膠的包裝、裝潢近似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此訴至山東省德州市中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。
鑫澳潤公司與東嬌公司則辯稱，鑫澳潤公司擁有國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利號為ZL201730044993.7的外觀設(shè)計專利證書，涉案產(chǎn)品是嚴(yán)格遵照外觀設(shè)計專利要求進(jìn)行自主設(shè)計；鑫澳潤公司并無主觀惡意讓相關(guān)公眾對商品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，東阿公司外觀設(shè)計專利申請備案主視圖上明顯地標(biāo)明了該包裝是藥品包裝，而涉案產(chǎn)品只是保健食品，二者不是同類產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品包裝的整體樣式和東阿公司的產(chǎn)品截然不同。
認(rèn)定侵犯在先權(quán)利
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，該案爭議焦點為東阿公司鐵盒東阿阿膠產(chǎn)品的包裝、裝潢是否為有一定影響的商品的特有包裝、裝潢；鑫澳潤公司、東嬌公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在該案中，東阿公司提供充分證據(jù)表明，其自2008年以來投入大量資金對品牌及產(chǎn)品通過各種形式進(jìn)行廣告宣傳，2008年以阿膠為主業(yè)的銷售收入即已達(dá)9.5億元，至2017年銷售收入已達(dá)73.72億元，均為山東省同行業(yè)第一，阿膠產(chǎn)品銷往全國各省市，并被相關(guān)部門認(rèn)定為知名商品。綜合以上因素，足以證明東阿公司的鐵盒東阿阿膠為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中具有一定影響的商品。東阿阿膠公司自2010年9月起在阿膠產(chǎn)品上使用長方體黑色鐵盒包裝，該包裝已獲得外觀設(shè)計專利，并進(jìn)行了著作權(quán)登記，具有獨(dú)特性，并通過長期以來的持續(xù)性使用，使該包裝、裝潢被相關(guān)公眾所熟知并將其與東阿公司的阿膠產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，起到了區(qū)別商品來源的作用，該包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有一定影響的商品的特有包裝、裝潢。
法院認(rèn)為，根據(jù)比對情況，第一，鐵盒東阿阿膠與被控侵權(quán)產(chǎn)品盒體均為黑色；第二，鐵盒東阿阿膠盒蓋布滿凸起的膠跡，被控侵權(quán)產(chǎn)品盒蓋亦布滿凸起的豎形、圓形規(guī)則底紋；第三，鐵盒東阿阿膠正面盒蓋右側(cè)有一紅色豎向裝飾條，裝飾條中的文字均為黑色字體，自上而下排列，浮雕式印刷以較大字體突出顯示了“阿膠”二字；被控侵權(quán)產(chǎn)品正面盒蓋中間有一紅色豎向裝飾條，裝飾條中的文字均為黑色字體，自上而下排列，浮雕式印刷以較大字體突出顯示了“阿膠塊”三字；第四，鐵盒背面印有白色字體的產(chǎn)品說明書及使用方法，并標(biāo)明批準(zhǔn)文號及企業(yè)信息等。從普通消費(fèi)者的一般注意力來看，兩者在視覺特征上的相同點大于不同點，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似包裝、裝潢。雖然鑫澳潤公司取得了其生產(chǎn)產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，但在該外觀設(shè)計專利申請日之前，東阿公司的鐵盒東阿阿膠產(chǎn)品已經(jīng)取得相應(yīng)的外觀設(shè)計專利，并用于其產(chǎn)品上，進(jìn)行持續(xù)宣傳和使用，鑫澳潤公司的外觀設(shè)計專利不應(yīng)與東阿公司的在先權(quán)利沖突。
綜上，一審法院判令鑫澳潤公司與東嬌公司立即停止侵權(quán)，賠償東阿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元。鑫澳潤公司不服該判決，上訴至山東高院。山東高院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
模仿借鑒應(yīng)有度
針對此案判決，有業(yè)內(nèi)人士表示，這是一起模仿具有一定影響力商品特有包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，雖然鑫澳潤公司認(rèn)為其獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)，但在鑫澳潤公司提交該專利申請之前，東阿公司已經(jīng)在阿膠產(chǎn)品包裝上取得相應(yīng)的外觀設(shè)計專利權(quán)并用于產(chǎn)品上，在后取得的權(quán)利不得侵犯他人的在先權(quán)利?！霸摪傅募皶r處理，也依法保護(hù)了東阿公司的合法權(quán)益，厘清了外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利邊界，對于促進(jìn)知名品牌企業(yè)的健康發(fā)展，營造良好的市場環(huán)境，增強(qiáng)社會大眾的品牌意識具有重要意義?！秉S志帥談到。
同時，黃志帥表示，不同企業(yè)經(jīng)營者之間可以借鑒各自的商品包裝、裝潢設(shè)計理念，并在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行設(shè)計創(chuàng)新，最終形成自己特有商品包裝、裝潢，這是市場經(jīng)營和競爭的必然趨勢。但是對具有一定影響力商品的特有包裝、裝潢，以及他人使用在先的具有識別來源功能的包裝、裝潢的模仿應(yīng)該以不引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)為限度，超出這個限度就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
那么對于企業(yè)而言，應(yīng)如何進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局，避免侵權(quán)或遭他人侵權(quán)？
黃志帥表示，權(quán)利人在設(shè)計完包裝、裝潢后，一定要做好權(quán)屬登記，包括整個包裝、裝潢圖案的著作權(quán)登記、產(chǎn)品外包裝的外觀設(shè)計專利申請以及品牌的商標(biāo)申請，以此來固定權(quán)利人的權(quán)屬。權(quán)利人在日常經(jīng)營中也需要對其產(chǎn)品的廣告投入、獲得榮譽(yù)、銷售數(shù)額等建立品牌檔案，一旦發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品被他人惡意模仿，就可以尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，并將前期所掌握的資料提交至法院以證明其產(chǎn)品的包裝、裝潢是具有一定影響力的商品特有的包裝、裝潢，來維護(hù)自身合法權(quán)益。
