專利侵權(quán)行為的判定原則
更新時(shí)間：2020-12-01 15:15:56
??? 1.技術(shù)特征完整對(duì)待原則
??? 即將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)內(nèi)容作為一個(gè)完整的技術(shù)方案看待的原則。記載在前序部分的技術(shù)特征，對(duì)于限定專利權(quán)的保護(hù)范圍具有同樣重要的作用。進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。一般不將專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行對(duì)比，但專利產(chǎn)品可以用于幫助理解有關(guān)技術(shù)特征和技術(shù)方案、
??? 2.全面覆蓋原則
??? 全面覆蓋原則又稱全部技術(shù)特征覆蓋或者字面侵權(quán)原則。如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，則被控侵權(quán)物屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)物在利用專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上又增加了新的技術(shù)特征，仍屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，此時(shí)不考慮被控侵權(quán)物的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。被控侵權(quán)物對(duì)在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán)的，則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋了在先專利的保護(hù)范圍．；
??? 3.等同原則
??? 在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。等同原則，是指侵害人以形式上不完全相同而實(shí)質(zhì)上相同的手段和方法，替換屬于專利保護(hù)的部分或者全部必要的技術(shù)特征，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上相同的效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)人所采用的技術(shù)特征屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。按照等同理論，當(dāng)某一可能侵權(quán)物以——·個(gè)或一個(gè)以上的等效手段替代獨(dú)立權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征而起到實(shí)質(zhì)上相同的作用，獲得實(shí)質(zhì)上相同的效果時(shí)，就構(gòu)成對(duì)專利的侵權(quán)。這里所說的“等效手段”，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通專業(yè)技術(shù)人員在研究說明書、附圖和現(xiàn)有技術(shù)后，不經(jīng)創(chuàng)造性構(gòu)思就能聯(lián)想到功能和效果相同的不同技術(shù)手段。如在機(jī)械裝置中，齒輪和鏈條是帶動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的等效手段。
??? 我國(guó)《專利法》對(duì)等同原則沒有明確規(guī)定、在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)專利侵權(quán)案適用該原則的條件是：被控侵權(quán)的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書中記載的相應(yīng)技術(shù)特征在目的、功能和效果上相同或者基本相同，且這種變更或者替換是所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員借助于說明書、附圖、權(quán)利要求書，不經(jīng)創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)所能夠想到的。如被告采用部件之間的移位或者分解或者合并權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征，或者略去權(quán)利要求書中的個(gè)別非必要技術(shù)特征等交換手段實(shí)施專利技術(shù)，并實(shí)現(xiàn)原告專利的發(fā)明目的和積極效果的，人民法院將適用等同原則確認(rèn)被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。
??? 4.禁止反悔原則
??? 即在專利審批、撤銷或者無效宣告程序中，專利權(quán)人為確定其發(fā)明創(chuàng)造具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求中的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此取得了專利權(quán)：而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者放棄的內(nèi)容重新納人專利保護(hù)范圍。當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。
? 5.多余指定原則
? 即在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加特征(即多余特征)略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。該技術(shù)特征不存在專利權(quán)反悔的情形。法院不應(yīng)主動(dòng)適用多余指定原則，而應(yīng)當(dāng)以原告提出請(qǐng)求和相應(yīng)的證據(jù)為條件，對(duì)發(fā)明程度較低的實(shí)用新型專利，一般不適用多余指定原則確定專利權(quán)保護(hù)范圍。適用多余指定原則時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮專利權(quán)人的過錯(cuò)，并在賠償損失時(shí)予以體現(xiàn)。
