來源：界面新聞
梵克雅寶曾于2014年向中國商標(biāo)局提交了帶有四葉草圖案的商標(biāo)注冊申請，并于2016年1月被批準(zhǔn)。2020年7月，該商標(biāo)被判定為無效。
樓婍沁
圖片來源：VCA官網(wǎng)
以四葉草珠寶首飾聞名的法國珠寶品牌梵克雅寶正因?yàn)樯虡?biāo)注冊在中國市場面對難題。
據(jù)時(shí)尚法律媒體The Fashion Law報(bào)道，梵克雅寶目前正向中國法院提起上訴，希望法院撤回取消其已在中國市場完成注冊的四葉草商標(biāo)有效性的判決。
界面時(shí)尚查詢相關(guān)法律文書發(fā)現(xiàn)，梵克雅寶在2014年曾向中國商標(biāo)局提出三維商標(biāo)的注冊申請，在2016年1月順利獲批第14類商品，即珠寶首飾、寶石、項(xiàng)鏈（首飾）等類別的商標(biāo)；2018年4月，第三人畢某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起針對該商標(biāo)的無效宣告請求。2020年7月，該商標(biāo)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定無效。隨后，梵克雅寶不服判決，提起訴訟。目前相關(guān)案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回梵克雅寶公司的訴訟請求。
圖片來源：VCA官網(wǎng)
相關(guān)法律文書顯示，畢某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告的理由是，四葉草作為商標(biāo)不具有獨(dú)特性；而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出裁決的邏輯是，“判斷訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用商品、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣以及商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素……雖然四葉草形狀圖案構(gòu)成的立體圖形具有一定的特點(diǎn)，但使用在其核定注冊的“珠寶首飾”等商品上，根據(jù)一般消費(fèi)者的識(shí)別能力，易將其視為商品的形狀或者造型進(jìn)行識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來源的作用。”
這則裁判邏輯依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第九條。
相關(guān)規(guī)定稱，“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。該形狀系申請人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。”
簡單點(diǎn)說，就是法官認(rèn)為一般消費(fèi)者無法因?yàn)樗娜~草設(shè)計(jì)的珠寶就聯(lián)想到這一定是來自梵克雅寶的產(chǎn)品。
事實(shí)上，據(jù)界面時(shí)尚了解，愛馬仕此前在中國注冊三維商標(biāo)時(shí)也遇到過類似的情況。當(dāng)時(shí)，愛馬仕為其經(jīng)典手袋Birkin的外觀申請商標(biāo)，但有提交的證據(jù)無法證明該包袋外觀具有內(nèi)在顯著性，或是通過使用而獲得顯著性，即一般消費(fèi)者看到包袋就能聯(lián)想到品牌，因而被判定商標(biāo)申請無效。
作為高端奢侈品牌，不論是梵克雅寶還是愛馬仕都希望通過各個(gè)國家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)體系，保護(hù)自家品牌的聲譽(yù)和業(yè)績不受山寨品的損害。但在實(shí)際操作中，往往會(huì)因?yàn)楦鞯胤煞ㄒ?guī)細(xì)化程度不同，以及自身無法提供足夠的相關(guān)支撐證據(jù)而未能如愿。
目前，相關(guān)案件的二審審理程序正在進(jìn)行中。梵克雅寶仍在為注冊“四葉草”商標(biāo)努力。
