商標(biāo)權(quán)和命名權(quán)之間的交集
更新時間：2020-12-01 15:17:07
在最近的案例中，具有相同姓氏的人在交易過程中使用了由著名的姓氏組成的引人注目的商標(biāo)。上訴法院指出了與命名權(quán)競爭時商標(biāo)保護(hù)的限制，并定義了商標(biāo)所有者在行使合法命名權(quán)的掩護(hù)下必須滿足的要求，以保護(hù)其商標(biāo)免遭利用。
事實(shí)
原告是與知名歐洲貴族Esterházy相關(guān)的兩個私人基金會。他們活躍于文化領(lǐng)域，以商標(biāo)名稱ESTERHáZY提供服務(wù)，例如音樂會和藝術(shù)展覽。被告是一名婦女，自1994年7月起已婚，名字叫Esterházy，還從事文化領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，提供音樂領(lǐng)域的服務(wù)。過去，被告在交易過程中使用了已婚名字，但通常與她的名字結(jié)合使用。但是，在提起訴訟之前，她已經(jīng)使用自己的已婚姓名（單獨(dú)）注冊了公司和域名，并以此名稱開始提供服務(wù)。
原告對被告提起了訴訟禁令。他們基于共同體商標(biāo)及其命名權(quán)采取行動。他們爭辯說，他們的商業(yè)活動與被告人的商業(yè)活動重疊，并且通過使用名稱Esterházy而不添加特殊元素（例如，被告人的名字），被告人意圖與原告及其服務(wù)混淆。
決斷
一審法院駁回了原告的訴訟，稱被告擁有Esterházy名稱，因?yàn)樗恢痹谑褂迷撁Q？結(jié)合她名字的其他部分？自1994年以來一直從事商業(yè)交易，據(jù)稱在原告這樣做之前。
上訴法院推翻了這一判決。根據(jù)商標(biāo)法，它命令被告停止并制止其在文化界的服務(wù)標(biāo)有“Esterházy？”的名稱。特別是不要將其用作公司或域名的一部分，而無需添加諸如她的名字之類的獨(dú)特元素。根據(jù)命名權(quán)，法院還命令被告刪除其注冊域名，除非在其中添加了特殊元素。
上訴法院指出，評估哪一方有權(quán)使用特定名稱或名稱是優(yōu)先權(quán)的問題（即確定哪一方首先開始使用相關(guān)名稱或名稱）。它遵循原告的論點(diǎn)，即僅使用此名稱或名稱嗎？沒有其他獨(dú)特元素？可以創(chuàng)建優(yōu)先級。在這種情況下，只有第一個獨(dú)立使用的名稱或名稱Esterházy與優(yōu)先權(quán)評估有關(guān)。自1994年以來，被告一直在商業(yè)交易中使用她的姓氏Esterházy，但僅與名字的其他部分（例如，她的名字）結(jié)合使用。在2008年10月公司注冊之前，被告并未將Esterházy用作單獨(dú)的名稱。因此，
至于被告的論點(diǎn)是？符合《歐盟共同體商標(biāo)條例》（207/2009）第12（a）條及其與奧地利等效的規(guī)定？不能禁止她在交易過程中使用其姓氏，上訴法院指出，在商業(yè)交易中使用自己的名字的權(quán)利受到遵守誠實(shí)商業(yè)慣例的使用原則的限制，這意味著避免使用盡可能與另一個人的名字或名稱相混淆。因此，在交易過程中使用其名字的人必須采取一切合理的預(yù)防措施，以免造成混淆。因此，禁止他人以暗示與商標(biāo)不存在聯(lián)系的方式使用其名字?所有者或不正當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)的獨(dú)特特征和聲譽(yù)。
上訴法院認(rèn)為被告不符合這一高標(biāo)準(zhǔn)。它說，被告過去的舉動毫無疑問地表明了她打算利用第一位原告的共同體商標(biāo)的高知名度和良好的經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)，這是對商標(biāo)權(quán)的侵犯。根據(jù)最高法院的既定判例，不能完全禁止被告使用其名字作為公司名稱的一部分。取而代之的是，上訴法院限制了其停止使用和終止使用該名稱的命令，而未在其中添加明顯的元素。
關(guān)于被告的域名，上訴法院重申最高法院的判例，指出這是商標(biāo)。擁有者，第一原告沒有抽象要求撤銷其商標(biāo)組成的域名的主張，但可以由第二原告的命名權(quán)得出取消要求。但是，由于被告也擁有“Esterházy”這個名稱的權(quán)利，因此需要進(jìn)一步評估。上訴法院指出，在共有名稱的情況下，尋求取消域名的人必須比域名所有者更值得保護(hù)。如有疑問，兩者之間更值得保護(hù)的是擁有該名稱的較早權(quán)利的一方。在交易過程中，不可能完全禁止某人使用其（部分）自己的名字。禁止僅使用會引起他人混淆的名稱（也就是相互禮貌的概念）。
根據(jù)這些原則，上訴法院裁定被告？誰擁有獨(dú)立名稱Esterházy的較新權(quán)利？必須在域名中添加一個獨(dú)特且清晰的元素（根據(jù)上訴法院的說法，這是她期望避免與第二個原告混淆的合理措施），或者取消了她的域名。
最高法院完全確認(rèn)了上訴法院的裁決。但是，最高法院增加了一個ob廢的格言（即順便說一句），它認(rèn)為互惠而不是優(yōu)先的概念對于解決互名問題具有決定性作用。
評論
這是兩個保護(hù)機(jī)制之間相互作用的一個例子嗎？商標(biāo)保護(hù)和命名權(quán)保護(hù)。它強(qiáng)調(diào)了解決一種機(jī)制（命名權(quán)保護(hù)）用于繞過另一種機(jī)制（商標(biāo)保護(hù)）時出現(xiàn)的問題的法律機(jī)制。通過將優(yōu)先權(quán)，遵守誠實(shí)商業(yè)慣例的使用原則和相互禮貌原則相結(jié)合，可以找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。但是，該案表明，由姓氏組成的商標(biāo)和其他名稱在行使合法命名權(quán)的掩蓋下很容易被利用。
