不必要的名義使用可能并不構(gòu)成商標侵權(quán)
更新時間：2020-12-01 15:18:02
精明的廣告客戶知道，通常將競爭對手商標的某些使用（“名義”使用）視為侵權(quán)。第一巡回上訴法院在施華洛世奇公司訴Building＃19，Inc?.一案中闡明了“名義合理使用”學說的一個重要但模糊的方面。1具體而言，法院認為，不必要地使用商標本身不會造成混淆的可能性。這項裁決是有啟發(fā)的人誰使用他人商標，或者其商標被另一個，在廣告中。
名義合理使用原則適用于使用商標的人另一種是指商標持有人的產(chǎn)品或服務(wù)。例如，一家專門從事大眾汽車業(yè)務(wù)的獨立汽車維修店可以在其廣告中使用注冊商標“大眾汽車”，而不會造成商標侵權(quán)。比較廣告是另一個例子：眾所周知，當您將產(chǎn)品與商標持有人的產(chǎn)品進行真實比較時，您擁有使用他人商標的有限權(quán)利。
盡管人們普遍認為適當?shù)拿x使用并不構(gòu)成侵權(quán)，但是，該學說與傳統(tǒng)的“混淆可能性”測試之間的關(guān)系以及確切的名義使用究竟是什么，尚無全國共識。例如，第九巡回上訴法院將這一學說作為評估混亂可能性的替代測試，而第三巡回上訴法院則將其作為發(fā)現(xiàn)混亂可能性的辯護。2其他巡回法院也承認該學說，但尚未正式認可任何特定測試。
適當?shù)拿x使用的一個公認的標志是“沒有不必要的使用”。即使必須使用商標來識別商標持有人的產(chǎn)品或服務(wù)，但如果被指控的侵權(quán)人“使用了過多的商標，而不是必要的”來識別商標持有人的商品和服務(wù)，則仍不能將其視為“名義合理使用”。3有幾種情況認為“無不必要的使用”條件會阻止未經(jīng)授權(quán)使用商標的人使用商標的獨特字體或其他設(shè)計元素。例如，我們的獨立大眾維修店可以在標牌中使用“大眾”或“大眾”，但不能使用大眾汽車獨特的字體或顏色或熟悉的環(huán)繞大眾車徽。然而，除此之外，判例法中對“沒有不必要的使用”條件的定義很差。這是施華洛世奇（Swarovski AG）的“第一巡回賽”（First Circuit）解決的主題。
施華洛世奇股份公司的被告19號樓準備了一份報紙廣告，以促銷母親節(jié)出售從保險公司的打撈交易中購買的施華洛世奇水晶小雕像。報紙廣告包含一個標題，其中注冊商標“ Swarovski”以特大號，大寫，粗體和與眾不同的字體出現(xiàn)，并且放棄與Swarovski的任何從屬關(guān)系，以更小，更粗略的字體顯示。
施華洛世奇提出初步禁令，以防止19號樓在廣告中使用施華洛世奇商標。地方法院認為施華洛世奇不會在傳統(tǒng)的“混亂可能性”分析下獲得成功。地方法院在評估廣告是否正確使用了該商標后，發(fā)現(xiàn)標題中“ Swarovski”一詞的字體大小超出了描述該產(chǎn)品的必要范圍。法院允許該廣告，但要遵守初步禁令，即標題中“ Swarovski”一詞的字體大小應(yīng)與免責聲明中的字體大小相同。
上訴法院撤銷了初步禁令，因為地方法院沒有認定19號樓在標題中使用較大字體會造成混淆。上訴法院認為，可行的商標侵權(quán)訴訟要求證明存在混淆的可能性，商標持有人無權(quán)對“不必要”使用其商標的行為進行監(jiān)督。因此，在“名義使用”分析中，僅“不必要”使用商標不能替代混淆的可能性，也不會支持強制令。
施華洛世奇股份公司更普遍地講授，在評估使用競爭對手的商標是否是正確的名義使用時，必須在使用是否引起混淆的可能性的背景下進行評估。使用商標的獨特字體可能表明廣告商與商標持有者有關(guān)聯(lián)，這是不當?shù)拿x使用。另一方面，為商標使用較大的字體可能不會產(chǎn)生相同的效果，并且可能是正確的名義使用，也可能不是。測試的是指代詞用法的性質(zhì)是否引起混淆的可能性。
