新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決
更新時(shí)間:2020-12-01 15:19:02
2015年8月,不列顛哥倫比亞省最高法院(“?BCSC?”)裁定,購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)作為搜索引擎(例如Google)的關(guān)鍵字,其本身不足以構(gòu)成對(duì)普通法商標(biāo)的侵犯。此外,BCSC確定,評(píng)估被告的活動(dòng)是否可能引起消費(fèi)者困惑的時(shí)間不是在消費(fèi)者查看由搜索引擎創(chuàng)建的初始結(jié)果頁(yè)面時(shí),而是在消費(fèi)者達(dá)到被告的實(shí)際時(shí)網(wǎng)站。
原告溫哥華社區(qū)學(xué)院聲稱,被告溫哥華職業(yè)學(xué)院將其教育服務(wù)歪曲為原告的教育服務(wù),其中包括通過(guò)關(guān)鍵詞廣告。原告在“ VCC”一詞中主張普通法商標(biāo)權(quán)是其名稱的縮寫(xiě)。在2016年1月發(fā)布的裁決中,不列顛哥倫比亞上訴法院(“?BCCA?”)推翻了BCSC的上述裁決。BCCA撤銷了該訴訟的最終結(jié)果,以及BCSC提出的有關(guān)關(guān)鍵字廣告的一些法律要點(diǎn)(BCCA判定被告人作出了虛假陳述,因此,被告人應(yīng)對(duì)商標(biāo)承擔(dān)責(zé)任)。?侵權(quán))。
此外,BCCA確認(rèn)了BCSC的結(jié)論,即僅購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)作為關(guān)鍵字本身不足以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。重要的是贊助鏈接的性質(zhì)和內(nèi)容,它是關(guān)鍵字及其傳達(dá)給消費(fèi)者的消息的結(jié)果。BCCA還認(rèn)為,考慮混淆的適當(dāng)時(shí)間是當(dāng)消費(fèi)者查看搜索引擎結(jié)果頁(yè)面時(shí),而不是隨后當(dāng)消費(fèi)者訪問(wèn)被告的實(shí)際網(wǎng)站時(shí)。
我們強(qiáng)烈建議購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)鍵字的公司作為其廣告和搜索引擎優(yōu)化策略的一部分,以確保它們遵守各種適用的法律規(guī)則。