【著作權(quán)法修改大家談】廣播組織權(quán)的立法設(shè)計(jì)待完善
更新時(shí)間：2020-12-01 15:19:09
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)
今年8月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議在京舉行。此次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》（下稱二次審議稿）進(jìn)行了審議，并于8月17日向社會(huì)征求修改意見。就我國(guó)廣播組織權(quán)的制度建設(shè)而言，二次審議稿第四十七條對(duì)一次審議稿第四十五條有關(guān)廣播組織權(quán)的權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。筆者認(rèn)為，從立法技術(shù)上講，調(diào)整后的第四十七條在表述上仍存在一定不足。這些不足不但會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)客體的誤解，而且會(huì)造成產(chǎn)業(yè)主體對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)內(nèi)容的曲解。
實(shí)踐需求與學(xué)理要求
目前，盡管各方對(duì)二次審議稿中廣播組織權(quán)的構(gòu)造存在一定的分歧，但無(wú)論是產(chǎn)業(yè)界還是學(xué)術(shù)界對(duì)加強(qiáng)廣播組織如電臺(tái)與電視臺(tái)保護(hù)的必要性和迫切性的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一。對(duì)此，可以從“實(shí)踐需求”和“學(xué)理要求”兩個(gè)方面對(duì)各方既有的共識(shí)進(jìn)行歸納。這些共識(shí)也可為評(píng)價(jià)二次審議稿中相關(guān)條款的構(gòu)造提供視角。
首先，從滿足實(shí)踐需求的角度看，為廣播電臺(tái)、電視臺(tái)提供適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式變遷所需要的制度保障，是實(shí)現(xiàn)其生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要?jiǎng)?wù)。眾所周知，我國(guó)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)除了具有一般市場(chǎng)主體所共有的經(jīng)濟(jì)功能外，還具有文化傳播和政治宣傳功能。因此，通過(guò)完善產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)電臺(tái)、電視臺(tái)在新技術(shù)環(huán)境下的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，不但是保障其生存發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急，同樣是實(shí)現(xiàn)其多元功能的合理之道。對(duì)此，諸多國(guó)際公約都為電臺(tái)、電視臺(tái)提供了專門性的制度保障，如《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（下稱《羅馬公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下稱《TRIPs協(xié)定》）《發(fā)送衛(wèi)星傳輸節(jié)目信號(hào)布魯塞爾公約》等。于我國(guó)而言，在1990年和2001年的著作權(quán)法中，立法者都對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)給予了專門性的制度保障。但實(shí)踐中，現(xiàn)行著作權(quán)法第四十五條有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定，已不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展。如何將前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的立法表述，賦予互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的立法內(nèi)涵，是本輪著作權(quán)法修改的重要任務(wù)之一。對(duì)此，各方并無(wú)異議。
其次，從兼顧學(xué)理要求的角度看，在完善廣播組織權(quán)的過(guò)程中，立法者還必須盡可能地消除可能存在的解釋誤解，并盡可能地提高法律的穩(wěn)定性與概念的融貫性。具體而言，內(nèi)部關(guān)系上，與廣播組織權(quán)有關(guān)的立法表述，同時(shí)還涉及了著作權(quán)法中有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息、著作權(quán)的刑法保護(hù)等制度；外部關(guān)系上，與廣播組織權(quán)有關(guān)的立法表述，也涉及了《羅馬公約》《TRIPs協(xié)定》《發(fā)送衛(wèi)星傳輸節(jié)目信號(hào)的布魯塞爾公約》《視聽表演北京條約》《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）》《保護(hù)廣播組織條約（草案）》等中國(guó)已經(jīng)加入、尚未加入、可能加入、準(zhǔn)備加入的多部區(qū)域性、國(guó)際性的公約。所以對(duì)于廣播組織權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與概念表述的完善，還需要考慮相關(guān)概念的融貫性和體系的統(tǒng)一性要求。
相關(guān)條款設(shè)計(jì)存在缺陷
本著實(shí)現(xiàn)上述產(chǎn)業(yè)實(shí)踐需求和兼顧學(xué)理要求的態(tài)度檢視二次審議稿對(duì)廣播組織權(quán)的規(guī)定后不難發(fā)現(xiàn)，目前的立法表述確有完善的空間：
第一，與一次審議稿相比，二次審議稿將用以指示廣播組織權(quán)保護(hù)客體的“載有節(jié)目的信號(hào)”替換成了“廣播、電視”，這不但會(huì)引起公眾對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)客體的誤解，而且會(huì)造成公眾對(duì)技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息、著作權(quán)的刑法保護(hù)制度中相關(guān)內(nèi)容的理解障礙。我國(guó)立法者對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)客體的認(rèn)定本就是動(dòng)態(tài)的，故應(yīng)以此次著作權(quán)法的修改為契機(jī)，對(duì)其進(jìn)行成文法層面的明示：1990年著作權(quán)法對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)客體的認(rèn)定采用的是“節(jié)目說(shuō)”，“節(jié)目說(shuō)”的確定和當(dāng)時(shí)廣電行業(yè)“制播合一”的運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)不無(wú)關(guān)系；2001年著作權(quán)法對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)客體的認(rèn)定采用的是廣義的“信號(hào)說(shuō)”，即以信號(hào)為基礎(chǔ)的保護(hù)，只不過(guò)在立法表述上使用了“廣播、電視”這一內(nèi)涵外延極不明確的表達(dá)形式。隨著2009年廣電系統(tǒng)“制播分離”改革的深入推進(jìn)，以“信號(hào)說(shuō)”為基礎(chǔ)的客體論，對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的具體意義越發(fā)重大。具體而言，基于“信號(hào)說(shuō)”的廣播組織權(quán)，保護(hù)的不是廣播組織對(duì)其所播放節(jié)目的著作權(quán)，而是廣播組織為了傳輸“載有節(jié)目的信號(hào)”所付出的組織性、技術(shù)性的投入，這樣一種鄰接權(quán)。
由是觀之，以“制播分離”改革前所使用的“廣播、電視”這一表述，反映“制播分離”改革之后廣播組織權(quán)實(shí)際保護(hù)的是“載有節(jié)目的信號(hào)”，顯然是引人誤解的。該誤解轉(zhuǎn)化成了在此輪著作權(quán)法修訂中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)廣播組織權(quán)權(quán)利擴(kuò)張的擔(dān)憂。為了消除產(chǎn)業(yè)界的誤解，明確廣播組織權(quán)保護(hù)的客體僅是“信號(hào)”而并不延及信號(hào)所承載的“節(jié)目（作品）”，立法者應(yīng)將“廣播、電視”這一內(nèi)涵外延極不清晰的表述，替換為“載有節(jié)目的信號(hào)”。
此外，將“廣播、電視”這樣的表述替換為“載有節(jié)目的信號(hào)”的合理性，還可以從其他角度進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)：內(nèi)部關(guān)系上，“廣播、電視”這一概念既不能清晰地界定有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息、著作權(quán)的刑法保護(hù)等制度設(shè)計(jì)所約束的具體行為，也不能在概念上和中國(guó)已經(jīng)加入、尚未加入、可能加入、準(zhǔn)備加入的多部區(qū)域性、國(guó)際性公約形成統(tǒng)一。上述負(fù)面效果，不但將增大中國(guó)參與國(guó)際公約制定和轉(zhuǎn)化國(guó)際公約的成本，而且會(huì)帶來(lái)相關(guān)制度在中國(guó)未來(lái)適用上的分歧。
第二，與現(xiàn)行著作權(quán)法相比較，二次審議稿第四十七條第一款前兩項(xiàng)的規(guī)定，已可以為廣播電臺(tái)、電視臺(tái)提供適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式變遷所需的制度保障，而第四十七條第一款第三項(xiàng)的內(nèi)容，即權(quán)利主體有權(quán)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的規(guī)定，會(huì)與基于“信號(hào)”的客體論產(chǎn)生邏輯上的沖突。正如學(xué)界對(duì)“信號(hào)說(shuō)”理解的那樣，信號(hào)具有流動(dòng)性、動(dòng)態(tài)性和即時(shí)性，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域即時(shí)的傳播以及延遲的轉(zhuǎn)播，可通過(guò)援引二次審議稿第四十七條第一款的前兩項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整。而第四十七條第一款的第三項(xiàng)有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，反而偏離了“信號(hào)說(shuō)”的理論本旨，從現(xiàn)有的表述上看，其會(huì)將保護(hù)的客體從“載有節(jié)目的信號(hào)”不當(dāng)?shù)匮由熘痢靶盘?hào)載有的節(jié)目”。故筆者主張，應(yīng)將其刪除或?qū)ζ浼s束的行為進(jìn)行澄清與限定。
此外，還需說(shuō)明的是：一則，廣播組織權(quán)是相對(duì)權(quán)還是絕對(duì)權(quán)，并不取決于立法者究竟是采取了“禁止性規(guī)范”還是 “授權(quán)性規(guī)范”，這兩種立法表達(dá)，都能與國(guó)際公約的規(guī)定相統(tǒng)一。因此二次審議稿現(xiàn)有的表述方式并不會(huì)影響廣播組織權(quán)之絕對(duì)權(quán)的行使。二則，借助“信號(hào)說(shuō)”為體育賽事節(jié)目提供絕對(duì)權(quán)保障并非明智之舉。自從我國(guó)2014年放開對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的限制后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已成為了購(gòu)置體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重要主體。若電臺(tái)、電視臺(tái)以其賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播信號(hào)的轉(zhuǎn)播利益需要受到保護(hù)為由，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置基于“信號(hào)”的絕對(duì)權(quán)保護(hù)，那么大量購(gòu)置體育賽事的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是否也可以基于同一理由主張需要為其也設(shè)置一種專門性的制度保障呢？筆者認(rèn)為，從著作權(quán)法的角度解決體育賽事轉(zhuǎn)播過(guò)程中的盜播等問(wèn)題，長(zhǎng)遠(yuǎn)上講，還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋，確立作為轉(zhuǎn)播主體的電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，針對(duì)賽事節(jié)目享有著作權(quán)這一路徑完成，即體育賽事節(jié)目屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品。只有這樣，才能為傳統(tǒng)媒體和新興媒體提供針對(duì)同一客體的相對(duì)統(tǒng)一的保護(hù)。
綜上，筆者建議從以下兩個(gè)方面對(duì)二次審議稿進(jìn)行完善：
一方面，將第四十七條中的“廣播、電視”替換為“載有節(jié)目的信號(hào)”這一表述，并將二次審議稿中有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息、著作權(quán)的刑法保護(hù)等制度設(shè)計(jì)中的“廣播、電視”一并修改為“載有節(jié)目的信號(hào)”。另一方面，刪除第四十七條第一款第三項(xiàng)有關(guān)“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的規(guī)定。
