在Versatop支持系統(tǒng),有限責(zé)任公司訴喬治亞州博覽公司,?[2018年至1208年(2019年4月19日),美國(guó)聯(lián)邦巡回,使用原告的PIPE懸垂2.0?和2.0?商標(biāo)被告的廣告并沒(méi)有推翻了地區(qū)法院的裁定構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)閺V告沒(méi)有構(gòu)成商業(yè)用途。
聯(lián)邦商標(biāo)侵權(quán)要求將侵權(quán)商標(biāo)用于商業(yè)用途。根據(jù)15 USC 1127中要求在商品或容器上放置商標(biāo)的商業(yè)使用定義,地區(qū)法院得出結(jié)論,被告在這些廣告中使用原告商標(biāo)并不構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)槲磳?shí)際使用原告商標(biāo)到產(chǎn)品:
聯(lián)邦巡回法院對(duì)此事進(jìn)行了快速處理,首先指出,“在商業(yè)中使用”定義的立法歷史明確考慮到它不適用于侵權(quán)行為:“但是,很明顯,在侵權(quán)訴訟?!?聯(lián)邦巡回法院指出,第九巡回法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“商業(yè)用途”作為聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的要求(如第1127條所定義)與侵犯商標(biāo)使用之間的區(qū)別。類(lèi)似的商標(biāo),例如《麥卡錫商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》,也承認(rèn)第1127條“定義了獲取可注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所需的“使用”種類(lèi),而不是侵犯它們。”
聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論是,與該先例相反,在這種情況下,地方法院錯(cuò)誤地適用了法規(guī)中為商標(biāo)注冊(cè)目的所載的“商業(yè)使用”定義,指示“其定義不適用于商標(biāo)”。商標(biāo)侵權(quán)。”
關(guān)于混淆的可能性,聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)了充分的證據(jù)侵權(quán),因此,它不僅推翻了簡(jiǎn)易判決,而且作出了有利于原告的判決。