美國提高了獲得商標(biāo)禁令的標(biāo)準(zhǔn)
更新時間：2020-12-01 15:20:17
第九巡回法庭在Herb Reed Enterprises，LLC訴Florida Entertainment Management Inc.案中的最新判決?。增加了商標(biāo)原告尋求初步禁令的負(fù)擔(dān)。該案是聯(lián)邦上訴法院作出的第一個明確裁決，即明確指出2006年最高法院專利案?eBay Inc.訴MercExchange，LLC?適用于商標(biāo)案件，以消除由來已久的規(guī)則，即原告證明存在商標(biāo)可能性因此，人們有理由以為混亂將遭受不可彌補(bǔ)的傷害。該案還值得注意的是，在沒有被推翻的推定的情況下，為建立不可彌補(bǔ)的損害而對必要的證據(jù)數(shù)量和類型設(shè)定了很高且可能模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)。
背景
eBay?認(rèn)為，在專利案件中，永久性禁令不應(yīng)“自動遵循”侵權(quán)裁定，而應(yīng)在考慮“歷來由衡平法院采用的四因素測試”后才授予永久禁令。?自該裁決于7年前發(fā)布以來，關(guān)于eBay是否以及如何?在商標(biāo)法中應(yīng)用的問題?一直是許多學(xué)術(shù)辯論和聯(lián)邦地方法院裁決相互矛盾的主題。
一些評論員認(rèn)為，??eBay?不應(yīng)影響商標(biāo)案件中不可彌補(bǔ)損害的推定。他們認(rèn)為，對傳統(tǒng)因素之一的可推翻的推定與eBay推翻的一般規(guī)則不同?，即強(qiáng)制令將自動發(fā)出。?原告仍然需要克服被告反駁推定的努力，并通過證明法律補(bǔ)救措施（如金錢損失）將不足以賠償（第二個因素），困難的平衡對它有利（第三個因素）來滿足其他因素。 ），并且公共利益不會受到禁制令的損害（第四個因素）。
還敦促商標(biāo)侵權(quán)與專利或版權(quán)侵權(quán)完全不同。商標(biāo)侵權(quán)在消費(fèi)者之間造成混亂，這意味著原告無法控制自己的聲譽(yù)。正如一位評論員所說，“商標(biāo)侵權(quán)所造成的損害從根本上是無法彌補(bǔ)的?！??此外，眾所周知，商標(biāo)侵權(quán)造成的傷害很難證明。被告不太可能自愿通過與原告混淆而獲得的客戶數(shù)量和身份，并且原告也不太可能向失去的客戶了解他們不提供業(yè)務(wù)的原因。由于失去客戶的動機(jī)或錯誤與專利和版權(quán)案件無關(guān)，因此減少了這種證明的難度。
那些認(rèn)為推定不應(yīng)在eBay上幸存下來的人?斷言，最高法院的意圖是在考慮禁制令時推翻?所有“公式化假設(shè)”。特別是由于測試中的其他因素很少受到重視，對不可挽回的傷害因素的推定常常導(dǎo)致eBay?禁止自動禁令?。此方還認(rèn)為，作為商標(biāo)的權(quán)利，通過發(fā)展，如針對保護(hù)得到有效拓寬“初始興趣混淆，”商標(biāo)侵權(quán)不再必然是不同的，在任何相關(guān)的方式，與其他類型的侵犯財產(chǎn)權(quán)。假定所有商標(biāo)侵權(quán)都造成了無法彌補(bǔ)的損害，那么就不再有效。
最高法院在Winter訴自然資源保護(hù)委員會的裁決中再次引發(fā)了辯論?。?2008年的裁決推翻了普遍適用的第九巡回法院的規(guī)則，即“當(dāng)原告表現(xiàn)出對案情勝訴的強(qiáng)烈可能性時，只有基于不可彌補(bǔ)的損害的“可能性”才可以提出初步禁令。”?首席法官羅伯茨（Roberts）做出的正確標(biāo)準(zhǔn)是，“要求原告尋求初步的救濟(jì)，以證明?在沒有禁令的情況下可能造成無法彌補(bǔ)的傷害??！?盡管?溫特?不是知識產(chǎn)權(quán)案件，也沒有提到?eBay，這對商標(biāo)法的推定是否與最高法院的命令相符提出了進(jìn)一步的疑問。
在Winter之前和之后，?聯(lián)邦法院一直?在商標(biāo)上下文中不一致地應(yīng)用?eBay。幾個聯(lián)邦上訴法院從本質(zhì)上回避了這個問題。第五巡回法院在2008年的一項(xiàng)裁決中表示：“在商標(biāo)案中發(fā)現(xiàn)可能造成混亂的可能性時，我們無需決定法院是否應(yīng)承擔(dān)不可彌補(bǔ)的損害，考慮到最高法院在eBay上的意見，這是一個棘手的問題??！?“此案的事實(shí)支持了對不可彌補(bǔ)傷害的重大威脅的發(fā)現(xiàn)?！?其他上訴法院也采取了類似的方法。
在沒有明確指導(dǎo)的情況下，聯(lián)邦地方法院得出了截然不同的結(jié)論。許多人繼續(xù)應(yīng)用該假設(shè)，而不考慮它是否可能不再有效。?其他人明確發(fā)現(xiàn)，最高法院的裁決不應(yīng)影響這一推定。例如，北卡羅來納州中部地區(qū)發(fā)現(xiàn)，“在版權(quán)和專利侵權(quán)行為之間存在區(qū)別，前者通常以金錢損失為中心，而商標(biāo)侵權(quán)則可能造成長期影響?！??紐約南區(qū)的一項(xiàng)決定尊敬的?eBay?在一句話中，認(rèn)為該案“涉及根據(jù)專利法發(fā)布的永久禁令”，因此該推定仍保留在第二巡回法院中，以進(jìn)行商標(biāo)案件的初步禁令。
赫伯·里德（Herb Reed）?之前的第九巡回區(qū)法院?特別分開。加利福尼亞中央?yún)^(qū)法院指出，溫特?要求僅在“如果搬遷方表明可能發(fā)生無法彌補(bǔ)的傷害”時發(fā)出初步禁令，但仍未裁定具體推翻商標(biāo)案件規(guī)則的決定，?溫特將繼續(xù)認(rèn)為可能發(fā)生這種傷害。然而，考慮到溫特?和?eBay的影響，加利福尼亞中央?yún)^(qū)的另一起案件發(fā)現(xiàn)?eBay??“更相關(guān)”，并拒絕假定不可彌補(bǔ)的傷害。?第九巡回法庭的其他地方法院認(rèn)為，溫特?在沒有引用eBay的情況下?就取消了商標(biāo)法的推定是不言而喻的?。
比地方法院裁定認(rèn)為該推定不再適用的判決更為普遍的是，表明存在這種推定的判決，但隨后通過引用在任何情況下均被認(rèn)定會造成無法彌補(bǔ)的損害的證據(jù)，暗含或明確承認(rèn)某種程度的不確定性。許多此類案件有效地推定了推定的實(shí)質(zhì)，盡管他們質(zhì)疑推定的可行性。第五巡回法院發(fā)現(xiàn)，“如果”被告使用其令人困惑的相似商標(biāo)和“劣等或不當(dāng)技術(shù)和服務(wù)”，則可能對原告的商譽(yù)“可能造成傷害”，從而充分顯示出可能無法彌補(bǔ)的損害。得克薩斯州聯(lián)邦地方法院也同樣發(fā)現(xiàn)了不可彌補(bǔ)的損害，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)所有人已經(jīng)證明“很可能”使其商標(biāo)權(quán)受到侵蝕，并失去對其商標(biāo)使用方式的控制。?另一個法院裁定無法彌補(bǔ)的損害是因?yàn)楸桓娴男袨槭瓜M(fèi)者相信該損害與原告有關(guān)，并降低了原告商標(biāo)的價值。?由于幾乎在任何表明混淆可能性的情況下都可以說相同的話，因此其結(jié)果是認(rèn)為?商標(biāo)侵權(quán)及其對聲譽(yù)和商譽(yù)的影響通常會造成不可彌補(bǔ)的損害，無論是否存在任何推定。
該?香草里德?決策
在這種情況下，?赫伯·里德（Herb Reed）成為了使用THE PLATTERS的爭議，這是1950年代首次聲名achieved起的流行音樂集團(tuán)的商標(biāo)和名稱。與該組織的原始成員Herb Reed的遺產(chǎn)有關(guān)的一家公司起訴了一個發(fā)起人，該發(fā)起人與他自己的音樂團(tuán)體一起使用了該商標(biāo)，并在內(nèi)華達(dá)州聯(lián)邦地方法院贏得了初步禁令。
在撤銷初步禁令時，第九巡回法庭裁定，不可挽回的損害賠償?shù)耐贫o法在eBay?和?Winter上幸免?。第九巡回法庭指出，最高法院在?eBay?中裁定“專利法中的所有內(nèi)容均表明國會打算”背離“傳統(tǒng)公平原則”對《蘭納姆法》下的商標(biāo)侵權(quán)具有同等效力，并指出： “兩項(xiàng)法規(guī)均規(guī)定，可以根據(jù)'平等原則'授予禁令。”?
第九巡回法院指出，?溫特?“強(qiáng)調(diào)了原告尋求初步禁令的要求，以證明?在沒有禁令的情況下很可能會造成無法彌補(bǔ)的傷害??！钡诰叛不胤ㄔ赫J(rèn)為，“必須在溫特的告誡中表明不可挽回的傷害。在沒有初步禁令的情況下，很可能也排除了此處無法彌補(bǔ)的損害的推定?！?br />
在僅兩段中，法院對為何eBay?和Winter取消了這一推定的分析??令人驚訝地簡短。法院不會對已經(jīng)提出的相反論點(diǎn)進(jìn)行分析，例如商標(biāo)與其他形式的知識產(chǎn)權(quán)種類不同，因此商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)上是無法彌補(bǔ)的。
這也表明它沒有采取前所未有的步驟。該裁決說：“我們現(xiàn)在認(rèn)為，在?原告必須建立不可彌補(bǔ)的損害的?eBay原則上，適用于商標(biāo)侵權(quán)案件的初步禁令適用于我們?！?但是，第九巡回法庭援引的兩種情況并沒有說不可挽回的損害的推定不再成立。實(shí)際上，第十一巡回法院的一案是?North American Medical Corp.訴Axiom Worldwide，Inc?.。明確指出，它沒有對該問題做出任何裁決。奧迪公司訴D'Amato案中?的第六巡回判決??涉及一項(xiàng)永久性禁令，盡管其中沒有明確說明推定的可行性，但?由于將eBay?因素粗略地應(yīng)用于有關(guān)?商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)，導(dǎo)致論文作者J. Thomas McCarthy得出結(jié)論，實(shí)際上，?應(yīng)用?推定。
第九巡回法庭還低估了其在Herb Reed中?所采取的步驟?，稱其已在2006年一案中認(rèn)為?eBay?消除了商標(biāo)永久禁令中不可彌補(bǔ)的損害的推定，這暗示著將該規(guī)則擴(kuò)展到初步禁令是小一步。但是它援引的案件沒有提及該推定，并且它對授予禁令的決定的簡要分析似乎與推定沒有矛盾。?無論是否承認(rèn)這一點(diǎn)，第九巡回法院的決定似乎都在開辟新天地。
赫伯·里德?（Herb Reed）也值得注意，因?yàn)樗芙^了eBay?和?Winter以來某些決定中出現(xiàn)的折衷方法-拒絕?推定不可彌補(bǔ)的損害，但仍然認(rèn)為侵犯商標(biāo)特別有可能導(dǎo)致這種損害，因此僅需很少的證據(jù)侵權(quán)證據(jù)。
赫伯里德（Herb Reed?）地方法院??已經(jīng)意識到該推定的持續(xù)可行性存在疑問，并且沒有給原告帶來該推定的好處。盡管如此，它發(fā)現(xiàn)不可挽回的損害很可能是由于損害了里德的名聲和球迷之間的商譽(yù)損失。?它指出，其他法院在審理里德公司對使用“普拉特斯”商標(biāo)的當(dāng)事人提起的訴訟時也做出了類似的裁決。
但是第九巡回法院認(rèn)為，地方法院不當(dāng)?shù)匾揽俊瓣P(guān)于[原告]可能?遭受的傷害的無根據(jù)和結(jié)論性陳述?”，從而濫用了其酌處權(quán)。 “上訴法院認(rèn)為，“地區(qū)法院結(jié)論的實(shí)際效果，其中不包括事實(shí)調(diào)查結(jié)果，是為了重新提出現(xiàn)在僅基于商標(biāo)侵權(quán)案件而被駁回的無法彌補(bǔ)的損害的推定?！鄙显V法院對記錄進(jìn)行了自己的審查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不可彌補(bǔ)的傷害的最有力證據(jù)，“盡管地區(qū)法院未引用，但仍是潛在客戶的一封電子郵件，向[被告]投訴，該客戶要求該客戶想要Herb Reed的樂隊(duì)而不是另一個致敬樂隊(duì)?！?但是，第九巡回法庭寫道：“他的證據(jù)……只是在強(qiáng)調(diào)客戶的困惑，而不是無法彌補(bǔ)的傷害。”
哪些證據(jù)可能符合標(biāo)準(zhǔn)的問題尚待解決。法院僅寫道：“尋求禁令救濟(jì)的人必須提供足以證明造成無法彌補(bǔ)的損害的可能性的證據(jù)”，并提出“失去對商業(yè)聲譽(yù)的控制權(quán)和對商譽(yù)的損害可能構(gòu)成無法彌補(bǔ)的損害的證據(jù)。 。”
