兩個“大疆”：狹路相逢，孰對孰錯？
更新時間：2020-12-01 15:23:00
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
說起“大疆”，不少人首先想到的是在全球民用消費級無人機(jī)市場獨占鰲頭的“大疆”牌無人機(jī)。殊不知，市場上還有同名手機(jī)，兩家廠商還為此打起了商標(biāo)官司。
近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆創(chuàng)新科技公司）起訴深圳市大疆實業(yè)有限公司（下稱大疆實業(yè)公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定大疆實業(yè)公司在被訴侵權(quán)手機(jī)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣中使用“大疆”標(biāo)識的行為侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司享有的第11784570號“大疆”（下稱涉案商標(biāo)）注冊商標(biāo)專用權(quán)，且大疆實業(yè)公司使用“大疆”作為其企業(yè)名稱并加以宣傳的行為構(gòu)成對大疆創(chuàng)新科技公司的不正當(dāng)競爭，需停止侵權(quán)并賠償大疆創(chuàng)新科技公司經(jīng)濟(jì)損失等共計61.4萬余元，維持了北京知識產(chǎn)權(quán)法院之前作出的一審判決。
值得關(guān)注的是，該案一審和二審法院結(jié)合在案證據(jù)，均認(rèn)定涉案商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳和使用，已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，在該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成在第12類“航空器”商品上的馳名商標(biāo)。對此，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任翟業(yè)虎在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，由于馳名商標(biāo)可以享受跨類別保護(hù)，因此在此類案件中，雙方當(dāng)事人往往對涉案商標(biāo)是否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)爭議較大。該案一審和二審法院對涉案商標(biāo)為何被認(rèn)定為馳名商標(biāo)進(jìn)行了詳細(xì)說理，對類似案件的審理具有啟示意義。
同名企業(yè)對簿法庭
大疆創(chuàng)新科技公司成立于2006年，是全球知名無人飛行器控制系統(tǒng)及無人機(jī)解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商，亦是涉案商標(biāo)的權(quán)利人。該商標(biāo)經(jīng)過大疆創(chuàng)新科技公司的大量使用和推廣，已為相關(guān)公眾所熟知。2018年8月，該商標(biāo)在第12類“航空器”商品上被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
大疆實業(yè)公司成立于2015年11月25日，其經(jīng)營范圍包括手機(jī)、移動電話的技術(shù)開發(fā)、銷售、生產(chǎn)等。自2016年2月2日起，大疆實業(yè)公司分別申請注冊了“inni”商標(biāo)和“大愛無疆”商標(biāo)，分別被核定使用在“手機(jī)、電池”以及“移動電話、筆記本電腦”等商品上。隨后，大疆實業(yè)公司推出手機(jī)產(chǎn)品，并在銷售過程中及在官方網(wǎng)站等渠道進(jìn)行宣傳時，使用了“inni大疆”“大疆1”“大疆X7”等內(nèi)容。
大疆創(chuàng)新科技公司認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，涉案商標(biāo)具備被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。雖然大疆實業(yè)公司使用“大疆”商標(biāo)指示的商品為手機(jī)，與涉案商標(biāo)核定使用商品不同，但考慮到涉案商標(biāo)應(yīng)為馳名商標(biāo)，故其行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，大疆實業(yè)公司注冊并使用包含有“大疆”字號的企業(yè)名稱存在明顯攀附大疆創(chuàng)新科技公司馳名商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，根據(jù)商標(biāo)法及1993年反不正當(dāng)競爭法以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，大疆實業(yè)公司的上述行為還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
溝通無果后，大疆創(chuàng)新科技公司于2017年4月將大疆實業(yè)公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
判決被告構(gòu)成侵權(quán)
對于大疆創(chuàng)新科技公司的起訴，大疆實業(yè)公司不予認(rèn)同，辯稱：首先，大疆實業(yè)公司生產(chǎn)并銷售的商品為手機(jī)，與涉案商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成相同或類似商品。其生產(chǎn)、銷售的手機(jī)一直都標(biāo)注有“inni”商標(biāo)，而“大疆”則是作為企業(yè)名稱使用，并非作為商標(biāo)使用，沒有造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認(rèn)。其次，公司成立后，一直將“大疆”作為企業(yè)名稱使用，其“大愛無疆”亦是大疆實業(yè)公司享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)，故不具有混淆的主觀故意。再次，大疆創(chuàng)新科技公司的“大疆”無人機(jī)品牌在大疆實業(yè)公司使用“大疆”字號之前并未達(dá)到馳名程度，該案亦沒有將涉案商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要性。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合2013年商標(biāo)法第十四條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，涉案商標(biāo)構(gòu)成在第12類“航空器”商品上的馳名商標(biāo)。大疆實業(yè)公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大疆”標(biāo)志容易使相關(guān)公眾認(rèn)為使用涉案商標(biāo)的商品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有較強(qiáng)的聯(lián)系，從而減弱涉案商標(biāo)與大疆創(chuàng)新科技公司的關(guān)聯(lián)性及對應(yīng)性，同時，也不正當(dāng)利用了涉案商標(biāo)的市場聲譽(yù)，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”之情形。大疆實業(yè)公司生產(chǎn)、銷售帶有“大疆”標(biāo)志的手機(jī)、在其宣傳視頻、微信公眾號中標(biāo)注“InnI 大疆”字樣的行為侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且其使用“大疆”作為企業(yè)名稱并加以宣傳的行為構(gòu)成對大疆創(chuàng)新科技公司的不正當(dāng)競爭。
在綜合考慮大疆實業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果以及涉案商標(biāo)的知名度等因素后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院綜合認(rèn)定大疆實業(yè)公司賠償大疆創(chuàng)新科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支11.4萬余元。
一審判決后，大疆實業(yè)公司不服提起上訴，北京高院經(jīng)審理后判決駁回其全部上訴請求。
明確主要焦點問題
由于馳名商標(biāo)可以享受商標(biāo)跨類保護(hù)，因此，在該案一審和二審中，原被告雙方就涉案商標(biāo)有無必要認(rèn)定為馳名商標(biāo)進(jìn)行了激烈辯論，一審和二審法院也進(jìn)行了充分說理。
那么，商標(biāo)如何被認(rèn)定為馳名商標(biāo)？對此，翟業(yè)虎表示，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定主要有行政機(jī)關(guān)認(rèn)定和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定兩種途徑，其中，行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定主要是在商標(biāo)異議、不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效宣告請求案件中進(jìn)行認(rèn)定；司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定主要是法院在審理行政和民事案件時，參照最高人民法院相關(guān)司法解釋等相關(guān)規(guī)定通過判決的方式進(jìn)行認(rèn)定。
“不過需要注意的是，根據(jù)商標(biāo)法和《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)認(rèn)定馳名的前提是在不相同或不相類似的商品上需要進(jìn)行跨類保護(hù)?！钡詷I(yè)虎表示，正如該案一審和二審法院在判決中指出的，涉案商標(biāo)被核定注冊在第12類“航空器”商品，而大疆實業(yè)公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)”屬于第9類，二者分屬不同類似群組，在功能用途、消費群體等方面存在一定差異，不屬于類似商品。因此，對于大疆創(chuàng)新科技公司請求認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)，應(yīng)予審查認(rèn)定。
“當(dāng)然，根據(jù)我國商標(biāo)法和有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并非所有的已注冊的馳名商標(biāo)都可以享受跨類保護(hù)，只有在滿足以下3個要件后才可以享受跨類保護(hù)?！钡詷I(yè)虎指出，首先，在不相同或者不相類似商品或服務(wù)上使用復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)的標(biāo)識；其次，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系；再次，減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶低馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)。
