最高法院解除對(duì)“不道德”和“丑聞”商標(biāo)的禁令是否允許您對(duì)任何商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:24:16
美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）并不接受所有專利或商標(biāo)申請(qǐng)。對(duì)于商標(biāo)，美國(guó)專利商標(biāo)局依據(jù)1946年的《蘭納姆法案》，該法案規(guī)定了可以批準(zhǔn)哪些商標(biāo)的限制，從而成為“注冊(cè)商標(biāo)”。
《蘭納姆法》（Lanham Act）包括對(duì)商標(biāo)的禁止，其中包括
不道德的，欺騙性的或丑聞性的事情；
可能貶低或錯(cuò)誤暗示與人，活人或死人，機(jī)構(gòu)，信仰或民族符號(hào)有聯(lián)系，或使他們輕視或聲名狼藉的問題。
然而，這些禁令的第二已被美國(guó)最高法院2017年決定使其失效MATAL訴擔(dān)（“擔(dān)”）。該訴訟涉及音樂家試圖將商標(biāo)“ THE SLANTS”注冊(cè)為“樂隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)表演”，在本例中為亞裔美國(guó)人品牌。美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕注冊(cè)，認(rèn)為該商標(biāo)可能會(huì)貶低亞洲血統(tǒng)的人。樂隊(duì)負(fù)責(zé)人西蒙·譚（Simon Tam）提出上訴。法院在一項(xiàng)一致裁定中裁定，《蘭納姆法》對(duì)“貶低商標(biāo)”的禁止是違憲的，因?yàn)樗`反了《第一修正案》對(duì)基于觀點(diǎn)的歧視的禁止-政府禁止發(fā)表言論（在這種情況下，以拒絕商標(biāo)的形式注冊(cè)），因?yàn)樯虡?biāo)傳達(dá)的是商標(biāo)背后的想法。（美國(guó)專利商標(biāo)局同樣駁回了涉及華盛頓紅皮人商標(biāo)的類似的，也許是更著名的案件。該上訴在塔姆案中沒有得到解決。）
上個(gè)月，最高法院在Iancu訴Brunetti案（“?Brunetti?”）中的裁決取消了上述禁令中的第一個(gè)。1990年，埃里克·布魯內(nèi)蒂（Erik Brunetti）創(chuàng)立了一條服裝生產(chǎn)線，每一件產(chǎn)品上的小寫字母“ fuct”都與眾不同。2011年，在看到其他人出售他的仿冒品之后，他試圖注冊(cè)他的商標(biāo)“ FUCT”（“ Friends U Ca n't Trust”的縮寫），盡管與口頭辯論時(shí)所說的語(yǔ)音相似，“褻瀆單詞的褻瀆過去分詞形式?！?美國(guó)專利商標(biāo)局否認(rèn)注冊(cè)，認(rèn)為該詞“丑聞”，根據(jù)《蘭納姆法》被禁止。
最高法院在布魯內(nèi)蒂（Brunetti）的裁決雖然不是一致的，但得出的結(jié)論與兩年前在塔姆（Tam）的結(jié)論相似，根據(jù)《第一修正案》的規(guī)定，《蘭納姆法》（Lanham Act）對(duì)“不道德”或“丑聞”商標(biāo)的禁止也是違憲的，因?yàn)樵诿绹?guó)專利商標(biāo)局認(rèn)為其基本信息與“社會(huì)的正派或禮節(jié)”相符的情況下，可以授予此類商標(biāo)，但是如果他們違反了這些相同準(zhǔn)則，就會(huì)遭到拒絕。法院援引了美國(guó)專利商標(biāo)局關(guān)于對(duì)毒品說不的商標(biāo)授予商標(biāo)的決定中的差異-真實(shí)性是生命的最佳選擇，贊揚(yáng)耶和華，但對(duì)MARIJUANA COLA（“濫用毒品的人不當(dāng)使用”）和BONG HITS 4 JESUS（因?yàn)椤盎酵綍?huì)在道德上被激怒”）。法院承認(rèn)，盡管USPTO的決定是可以辯護(hù)的，但根據(jù)這些標(biāo)志中的哪一個(gè)對(duì)許多美國(guó)人而言可能是令人反感的，
這是否意味著您現(xiàn)在可以將自己喜歡的四字母專有名詞注冊(cè)為商標(biāo)？目前，答案可能是肯定的。此外，最高法院的裁決通過完全廢除這兩項(xiàng)規(guī)定，不僅提出了在商標(biāo)中使用專有名詞的問題，而且提出了其他問題。一個(gè)例子是，如果商標(biāo)中包含色情圖片（可能會(huì)對(duì)成人娛樂業(yè)造成重大影響）或暗示潛在的非法活動(dòng)（可能會(huì)對(duì)州和聯(lián)邦法律可能對(duì)產(chǎn)品的營(yíng)銷產(chǎn)生重大影響），則是否可以注冊(cè)商標(biāo)？合法性方面有所不同，例如擁有和出售大麻）。
正如索托馬約爾大法官在部分異議中所指出的那樣，出于關(guān)切，布魯內(nèi)蒂的決定將“產(chǎn)生不幸的結(jié)果”，國(guó)會(huì)很可能會(huì)針對(duì)某些類型的商標(biāo)修改《蘭納姆法》。但是，盡管阿利托大法官指出，更“精心設(shè)計(jì)的法規(guī)，禁止注冊(cè)包含在概念表達(dá)中沒有真正作用的粗俗術(shù)語(yǔ)的商標(biāo)”，該修訂法規(guī)中的任何限制都可能會(huì)在法庭上受到質(zhì)疑。因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了觀點(diǎn)歧視的一種形式。
但是，在這些有爭(zhēng)議的范圍內(nèi)的商標(biāo)申請(qǐng)將無法免除更多常規(guī)限制。例如，一個(gè)人不能注冊(cè)為商標(biāo)的名稱，面部，或者一個(gè)活生生的人沒有這個(gè)人的同意簽名，也不會(huì)一個(gè)商標(biāo)如果由任何一個(gè)國(guó)家，州，市的標(biāo)志進(jìn)行注冊(cè)。
最重要的是，商標(biāo)注冊(cè)普遍要求商標(biāo)必須與“商業(yè)”中的特定商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)，并且商標(biāo)不得與先前注冊(cè)的商標(biāo)混淆。這可能會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)奪USPTO注冊(cè)明確商標(biāo)。但是，當(dāng)賣方可能無法以禁止使用產(chǎn)品名稱的媒體形式做廣告時(shí)，尚不清楚是否可以在商業(yè)中輕易使用專有名詞。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)和執(zhí)行對(duì)任何希望保護(hù)自己的創(chuàng)意和發(fā)現(xiàn)的人都至關(guān)重要。如果您在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面需要幫助，或者只是想進(jìn)一步了解您擁有或可能擁有的權(quán)利，請(qǐng)聯(lián)系Lewis Rice知識(shí)產(chǎn)權(quán)小組的成員。
