法院裁定支持國(guó)際商標(biāo)用盡
更新時(shí)間:2020-12-01 15:24:24
在Kapil Wadhwa訴Samsung Electronics Co Ltd(FAO(OS)93/2012)一案中,德里高等法院分庭法官根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》確認(rèn)了商標(biāo)國(guó)際用盡的原則。
三星電子有限公司及其在印度的獨(dú)占被許可人,三星電子對(duì)Kapil Wadhwa等人提起商標(biāo)侵權(quán)和假冒?訴訟,指控被告將三星產(chǎn)品進(jìn)口到印度的行為構(gòu)成對(duì)侵權(quán)的侵權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)SAMSUNG。三星還聲稱,進(jìn)口商品發(fā)生了重大變化,沒有針對(duì)印度市場(chǎng)。
德里高等法院的一名法官禁止該被告進(jìn)出口,銷售帶有SAMSUNG商標(biāo)的三星打印機(jī)和墨盒/墨粉?,理由是該法案承認(rèn)國(guó)家使用窮竭原則。在被告提出上訴后,上訴法院承認(rèn)國(guó)際窮竭原則,推翻了下級(jí)法院的命令。
為了理解這一具有里程碑意義的決定背后的原因,必須研究窮竭原則。
與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利枯竭原則權(quán)利枯竭學(xué)說背后的基本思想是,從首次出售帶有商標(biāo)的商品并將其投放市場(chǎng)以來,權(quán)利人獲得了經(jīng)濟(jì)收益,權(quán)利人就已經(jīng)用盡了。與這些商品有關(guān)的所有權(quán)利。國(guó)際市場(chǎng)制度承認(rèn)窮竭原則的三種地理形式:
國(guó)家(特定于國(guó)家)。
區(qū)域性(特定于社區(qū)的,例如歐洲聯(lián)盟)。
國(guó)際(全球疲憊)。
就商標(biāo)而言,該法案并未定義窮盡的地理形式。
平行進(jìn)口允許第三者合法地使用窮竭原則,將商標(biāo)商品從一個(gè)國(guó)家進(jìn)口到另一個(gè)國(guó)家,以與權(quán)利持有人出售的其他商品同時(shí)出售。平行進(jìn)口是通過合法途徑從商標(biāo)所有者那里獲得的正品產(chǎn)品。
未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口商品即構(gòu)成??侵權(quán)法院同意,某人侵犯了注冊(cè)商標(biāo),未經(jīng)任何授權(quán),該商標(biāo)將商標(biāo)貼在其商品或包裝上并通過將其投放市場(chǎng)以供根據(jù)其進(jìn)出口進(jìn)行公開銷售。法院還裁定,即使進(jìn)口與該行為相反的正品產(chǎn)品,也將構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于第30條第3? 款的用盡原則是第30條第3款,這是討論的重點(diǎn),它規(guī)定,合法購(gòu)買具有注冊(cè)商標(biāo)的商品的第三人可以將其出售給第三方。在以下情況下不構(gòu)成侵權(quán)的市場(chǎng):
在合法獲取后,商標(biāo)所有人已將?注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給另一方(第30(3)條第(a)款)。
所有人允許將商品投放市場(chǎng)(第30(3)條第(b)款)。
法院認(rèn)為,除非在商標(biāo)所有人的同意下將貨物進(jìn)口到印度,否則根據(jù)第30條第3款的規(guī)定不允許進(jìn)行進(jìn)口行為,這是不公平的。對(duì)于第30(3)節(jié)中使用的“市場(chǎng)”一詞也進(jìn)行了大量討論。
法院裁定,第30(3)(a)和(b)節(jié)所述的兩種情況“在相互排斥的區(qū)域中是明顯的,并在相互排斥的區(qū)域中運(yùn)作”。法院認(rèn)為,將第30(3)(a)節(jié)中的“市場(chǎng)”視為國(guó)際市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)所有人與受讓人之間的混亂和沖突,因?yàn)槭茏屓藭?huì)意識(shí)到商標(biāo)所有人與受讓人之間的關(guān)系。商標(biāo)所有人,并且這些商品的任何進(jìn)一步交易都不會(huì)影響受讓人的權(quán)利。
限制用盡原則的適用范圍?第30條第4款允許所有人在有正當(dāng)理由反對(duì)此類交易時(shí),或者在將商品投放市場(chǎng)后商品的狀況發(fā)生改變或減損時(shí),阻止所有人進(jìn)行進(jìn)一步的交易。
在決定上訴時(shí),法院認(rèn)為,諸如廣告和促銷工作上的差異,包裝,質(zhì)量控制,價(jià)格和表述等因素是所有人限制用盡原則范圍的正當(dāng)理由。法院認(rèn)為這有利于國(guó)際窮竭原則,因?yàn)樯鲜鲆蛩貎H在從生產(chǎn)國(guó)進(jìn)口商品或?qū)⑸唐吠斗攀袌?chǎng)出售然后進(jìn)口到印度的情況下才會(huì)出現(xiàn)。
力竭原則和印度立法意圖人們還認(rèn)為,該法令第30條第3款沒有任何明顯的規(guī)定和“市場(chǎng)”一詞,就不能推論出將立法意圖限制于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如果那是立法意圖,那就已經(jīng)表明了。
法院認(rèn)為,《 1999年商標(biāo)法案》所附的《目的和理由聲明》是理解印度窮竭原則背后的立法意圖的重要外部援助。該聲明第30條明確提到“在任何地理區(qū)域內(nèi)”一詞,法院認(rèn)為,該詞明確設(shè)想了旨在承認(rèn)國(guó)際窮竭原則的立法意圖。
判決法院否決了單一法官的命令,但對(duì)被告施加了某些條件,以避免對(duì)三星的聲譽(yù)和商譽(yù)造成負(fù)面影響,包括在其陳列室中突出展示有關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口以及所提供的任何保修或售后服務(wù)與進(jìn)口產(chǎn)品有關(guān)的連接未經(jīng)三星授權(quán)。
懸而未決的問題在印度沒有關(guān)于平行進(jìn)口和商標(biāo)權(quán)用盡的法律先例,上訴法院的裁決具有里程碑意義。但是,某些問題仍然沒有答案。已經(jīng)確定的事實(shí)是,任何未經(jīng)授權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)的情況第三者構(gòu)成侵權(quán)。尋求針對(duì)此類未經(jīng)授權(quán)使用的保護(hù)的權(quán)利是注冊(cè)所有人的法定權(quán)利。根據(jù)該法令第2(1)(u)條,“注冊(cè)”是指“根據(jù)本法進(jìn)行注冊(cè)”。就第29條(侵權(quán))而言,“使用”應(yīng)包括以注冊(cè)商標(biāo)形式進(jìn)出口的商品。因此,所有人可享有的權(quán)利應(yīng)受地域性原則的管轄,即,所有人在使用和保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)方面可享有的專有權(quán)利均以該法令所涵蓋的領(lǐng)土為基礎(chǔ)。在這種情況下,印度商標(biāo)該法擴(kuò)展到整個(gè)印度(如第1節(jié)所述)。適用這一解釋第30條(3)開幕的措辭,也可能是暗示商品的合法收購(gòu)其注冊(cè)商標(biāo)已被應(yīng)用于境內(nèi)由第三人提出,其中已注冊(cè)的使用和適用性商標(biāo)受限制和管制(即國(guó)內(nèi)市場(chǎng))。因此,在市場(chǎng)上銷售商品是指國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。
法院在根據(jù)第30條第3款確定“市場(chǎng)”的范圍時(shí),強(qiáng)調(diào)了以下事實(shí):該法案僅提及“市場(chǎng)”一詞,但未對(duì)其進(jìn)行定義,并忽略了第30條第3款中提及商品的措詞。帶有“注冊(cè)商標(biāo)”。為了理解法規(guī)所希望的“市場(chǎng)”一詞的范圍,這可能是有意義的。
此外,為了嚴(yán)格執(zhí)行印度有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊境保護(hù)措施,中央政府通過了《 2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)(進(jìn)口商品)實(shí)施規(guī)則》,該規(guī)則明確規(guī)定了第2(a)條中的“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品”。表示:
“未經(jīng)權(quán)利持有人或權(quán)利持有人適當(dāng)授權(quán)的人的許可,制造,復(fù)制,流通或以其他方式違反印度或印度境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法生產(chǎn)的任何商品。?”
這些規(guī)則授權(quán)海關(guān)當(dāng)局應(yīng)權(quán)利人的要求,禁止和/或中止在印度的貿(mào)易和處置涉嫌侵權(quán)的貨物。?
即使法院規(guī)定了如何采用國(guó)家窮竭原則不利于在印度?使用平行進(jìn)口商品,在允許的用戶和專有許可證持有人與在印度使用注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的利益方面,該判決也保持沉默。消費(fèi)者利益。
總體而言,在與商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利用盡問題上似乎模棱兩可。因此,需要采取立法干預(yù)措施,以清除空氣,并確定印度商標(biāo)權(quán)用盡的性質(zhì)和程度背后的具體意圖。這樣的干預(yù)也將是合理的,以防止權(quán)利人和進(jìn)口商之間在印度商業(yè)部門中可能發(fā)生的沖突。