披薩和商標侵權
更新時間：2020-12-01 15:24:49
Ray Lackey案的原告經營“ Village Inn Pizza Parlour”，具有根據(jù)《 NC商標注冊法》注冊的兩個商標以及在其業(yè)務中使用的其他各種未注冊商標。這些商標被多家公司擁有的餐廳使用，并且還被許可給六家單獨擁有的餐廳
被告公司歸原告的前任官員和雇員所有。被告人的校長之一伊麗莎白·米勒（Elizabeth Miller）是Village Inn Pizza Parlour帝國創(chuàng)始人的女兒。
侵權
2014年7月，米勒女士開設了一家名為Village Inn Lakeside的新餐廳，該餐廳使用了Village Inn的許可商標以及與原告餐廳相同的比薩盒和杯子。被告還正在采取措施在北卡羅來納州瓊斯維爾開設第二家Village Inn Pizza餐廳，并簽署了一份租約以開設第三家。
原告的初步禁令動議似乎已被割斷和干燥。原告有權獲得禁制令救濟，“以保護隨后的競爭者在同一地理區(qū)域采用這些商標以使消費者產生混淆的商標”。順序?25。
為了顯示根據(jù)NC法規(guī)定的侵權，原告必須證明“它具有有效的受保護商標，并且被告使用商標的彩色模仿可能會引起消費者的困惑”。順序?27。證明容易混淆的可能性會導致無法挽回的傷害。順序?28。
被告在其湖邊餐廳旁四十英尺高的標志上使用了鄉(xiāng)村披薩店徽標，并使用了原告使用的其他標記，例如“大披薩自助餐之家”和“家庭”，從而證明了原告的故意復制和混淆的可能。自1967年以來擁有和運營?！?在“鄉(xiāng)村披薩店”概念創(chuàng)始人的被告餐廳中懸掛照片無疑是法院裁定侵權的一個因素。訂購?30。
裸體許可辯護
被告面對所有表明侵權的事實，并不否認復制原告的商標。他們對禁令的主要辯護是，原告因“赤裸裸的許可”而失去了商標。當“許可人未對其被許可人對許可商標的使用進行充分控制，以致該商標可能不再代表消費者所期望的產品或服務的質量時，就會發(fā)生這種情況。”?命令?37（引述Freecycle Sunnyvale v。Freecycle Network，626 F.3d 509 n.1（9th?Cir。2010））。
商標所有者如何顯示對其商標的“充分控制”？共有三種方式：通過具有明確的合同權利來控制被許可人的運營，通過履行過程展示實際的控制權或通過合理地依賴被許可人進行質量控制。”第?37號命令。
原告承認，它沒有控制六家單獨擁有的餐廳的明示合同權利。但是法院發(fā)現(xiàn)，原告從六家“獨立”餐廳收取管理費和“辦公費用”費，對其商標使用進行了充分的質量控制和監(jiān)督。
由于被告人在禁令程序中有負擔，可以肯定地對裸照許可進行抗辯，因此法院認為成功的可能性不大，因此法院認為抗辯并不妨礙強制令的通過。
如果您是一位知識產權律師，您可能已經熟悉了第四巡回法院在Pizzeria Uno Corp.訴Temple案747 F.2d 1522（1984年第4巡回法院）中的判決，這是該法院最重要的案件之一，足以證明可能性根據(jù)《蘭納姆法》提起的商標訴訟中的混淆。還有許多其他商標侵權案件使比薩餅業(yè)務與比薩餅業(yè)務相對立。關于比薩餅和商標侵權必定有些問題。
