披薩和商標(biāo)侵權(quán)
更新時間：2020-12-01 15:24:49
Ray Lackey案的原告經(jīng)營“ Village Inn Pizza Parlour”，具有根據(jù)《 NC商標(biāo)注冊法》注冊的兩個商標(biāo)以及在其業(yè)務(wù)中使用的其他各種未注冊商標(biāo)。這些商標(biāo)被多家公司擁有的餐廳使用，并且還被許可給六家單獨擁有的餐廳
被告公司歸原告的前任官員和雇員所有。被告人的校長之一伊麗莎白·米勒（Elizabeth Miller）是Village Inn Pizza Parlour帝國創(chuàng)始人的女兒。
侵權(quán)
2014年7月，米勒女士開設(shè)了一家名為Village Inn Lakeside的新餐廳，該餐廳使用了Village Inn的許可商標(biāo)以及與原告餐廳相同的比薩盒和杯子。被告還正在采取措施在北卡羅來納州瓊斯維爾開設(shè)第二家Village Inn Pizza餐廳，并簽署了一份租約以開設(shè)第三家。
原告的初步禁令動議似乎已被割斷和干燥。原告有權(quán)獲得禁制令救濟，“以保護隨后的競爭者在同一地理區(qū)域采用這些商標(biāo)以使消費者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)”。順序?25。
為了顯示根據(jù)NC法規(guī)定的侵權(quán)，原告必須證明“它具有有效的受保護商標(biāo)，并且被告使用商標(biāo)的彩色模仿可能會引起消費者的困惑”。順序?27。證明容易混淆的可能性會導(dǎo)致無法挽回的傷害。順序?28。
被告在其湖邊餐廳旁四十英尺高的標(biāo)志上使用了鄉(xiāng)村披薩店徽標(biāo)，并使用了原告使用的其他標(biāo)記，例如“大披薩自助餐之家”和“家庭”，從而證明了原告的故意復(fù)制和混淆的可能。自1967年以來擁有和運營?！?在“鄉(xiāng)村披薩店”概念創(chuàng)始人的被告餐廳中懸掛照片無疑是法院裁定侵權(quán)的一個因素。訂購?30。
裸體許可辯護
被告面對所有表明侵權(quán)的事實，并不否認(rèn)復(fù)制原告的商標(biāo)。他們對禁令的主要辯護是，原告因“赤裸裸的許可”而失去了商標(biāo)。當(dāng)“許可人未對其被許可人對許可商標(biāo)的使用進行充分控制，以致該商標(biāo)可能不再代表消費者所期望的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量時，就會發(fā)生這種情況?！?命令?37（引述Freecycle Sunnyvale v。Freecycle Network，626 F.3d 509 n.1（9th?Cir。2010））。
商標(biāo)所有者如何顯示對其商標(biāo)的“充分控制”？共有三種方式：通過具有明確的合同權(quán)利來控制被許可人的運營，通過履行過程展示實際的控制權(quán)或通過合理地依賴被許可人進行質(zhì)量控制?！钡?37號命令。
原告承認(rèn)，它沒有控制六家單獨擁有的餐廳的明示合同權(quán)利。但是法院發(fā)現(xiàn)，原告從六家“獨立”餐廳收取管理費和“辦公費用”費，對其商標(biāo)使用進行了充分的質(zhì)量控制和監(jiān)督。
由于被告人在禁令程序中有負(fù)擔(dān)，可以肯定地對裸照許可進行抗辯，因此法院認(rèn)為成功的可能性不大，因此法院認(rèn)為抗辯并不妨礙強制令的通過。
如果您是一位知識產(chǎn)權(quán)律師，您可能已經(jīng)熟悉了第四巡回法院在Pizzeria Uno Corp.訴Temple案747 F.2d 1522（1984年第4巡回法院）中的判決，這是該法院最重要的案件之一，足以證明可能性根據(jù)《蘭納姆法》提起的商標(biāo)訴訟中的混淆。還有許多其他商標(biāo)侵權(quán)案件使比薩餅業(yè)務(wù)與比薩餅業(yè)務(wù)相對立。關(guān)于比薩餅和商標(biāo)侵權(quán)必定有些問題。
